Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Давыдова Ю.С.
24 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Зубиловой Е.В., Блинова В.А.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Шипуновская детская школа искусств" на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 21 июня 2011 года
по делу по иску В. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Шипуновская детская школа искусств" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Шипуновская детская школа искусств" (далее - МОУ ДОД "ШДШИ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере * рублей.
В обосновании своих требований истец указал, что с * 1992 года работал в вышеуказанном учебном учреждении в должности * * категории * разряда.
В соответствии с приказом N * от * 2011 года он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Истец полагает, что увольнение его незаконно, т.к. наложенные на него дисциплинарные взыскания, а именно - * от * 2010 года, объявленное приказом N * п. 8, а также * от * 2010 года, объявленный приказом N *, вынесены с нарушением сроков, установленных ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ, а увольнение не соответствует степени и тяжести совершенных проступков. Более того, основанием для издания приказа об увольнении от 10 мая 2011 года N * послужили данные проступки, в то время как за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В результате незаконного увольнения нарушено право истца на труд, ему причинен моральный вред, в связи с чем, просит отменить приказы N * п. 8 от * 2010 года и N * от * 2010 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, приказ N * от * 2011 года об увольнении и восстановить его на работе в должности * * категории * разряда, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования путем увеличения компенсации морального вреда до * рублей.
Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 21 июня 2011 года исковые требования В. удовлетворены частично.
Суд постановил отменить приказ N * от * 2011 года МОУ ДОД "Шипуновская школа искусств" о наложении взыскания на В. в виде письменного *.
Отменить приказ N* от * 2011 года МОУ ДОД "Шипуновская школа искусств" об увольнении, восстановить В. в должности * *категории, * разряда с * 2011 года.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Шипуновская детская школа искусств" в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с * 2011 года по * 2011 года в сумме * рубля *копеек, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, а всего - * рубль * копеек.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Шипуновская детская школа искусств" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * рублей * копеек.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части иска в иске отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на то, что истец неоднократно допускал неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имеет дисциплинарные взыскания, основанием увольнения В. послужили приказы N * п. 8 от *.10.2010, N * от *.10.2010. * 2011 года истец вновь совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в самовольном уходе с педсовета, на требование руководства вернуться и остаться на педсовете не отреагировал. С 05 апреля 2011 года по 15 апреля 2011 года истец находился на листке нетрудоспособности, после чего 21.04.2011 работнику было предложено дать объяснение. Сроки для применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдены. Все вышеизложенные обстоятельства судом не были приняты во внимание, кроме того, суд незаконно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей.
В возражениях на кассационную жалобу, участвовавший в деле прокурор, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Шукурову Н.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с * 1992 года В. принят на должность * в муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Шипуновская детская школа искусств" (л.д. 13).
Приказом N * п. 8 от * 2010 года истцу было объявлено письменное замечание в связи с опозданием на урок 20 сентября 2010 года на 10 минут (л.д. 24).
В. с приказом ознакомлен, указал, что категорически не согласен с неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, так как на работу в этот день пришел в 9.00, а урок начал проводить точно по расписанию в 9.05 часов.
Приказом N * от * 2010 года В. был объявлен выговор за опоздание на урок на 20 минут 18 октября 2010 года (л.д. 27).
Приказом N * от * 2011 года В. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 43).
Ч.1 п. 5 Ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При этом следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Нормами ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарного взыскания, в частности то, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение по данному факту. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г.).
Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Удовлетворяя требование истца о признании незаконным и отмене приказа N * от * 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде письменного *, суд исходил из факта недоказанности опоздания В. на урок 20 сентября 2010 года на 10 минут.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая его основанным на представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, в подтверждении факта опоздания истца на работу в материалах дела ответчиком представлена докладная преподавателя Д.В.Н., из содержания которой следует, что он слышал разговор, как директор школы сделал замечание В. по поводу опоздания (л.д. 26).
Суд первой инстанции не принял данную докладную, как надлежащее доказательство, поскольку она составлена 12 ноября 2010 года, то есть после обнаружения проступка и вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.В.Н. подтвердил, что слышал разговор В. с директором школы об опоздании, однако, когда именно это было, он не помнит. Во сколько времени истец действительно пришел на работу и имел ли место факт опоздания свидетель пояснить не смог.
Иных доказательств совершения данного проступка ответчиком не представлено, несмотря на то, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции предоставлял возможность ответчику представить дополнительные доказательства (л.д. 87).
При таких обстоятельствах вывод суда о признании незаконным указанного выше приказа основан на законе.
Факт ненадлежащего исполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей в виде опоздания на урок 18 октября 2010 года на 20 минут нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и В. не оспаривался.
Из содержания приказа об увольнении истца от * 2011 года следует, что основанием его издания послужили приказы о дисциплинарном взыскании N * п. 8 от * 2010 года, N *от * 2010 года, объяснительные В. от 21.09.2010 и от 18.10.2010, докладная Д.В.Н. от 12.11.2010, докладная Г.Л.В. от 18.10.2010, докладная К.Т.Н. от 18.10.2010 г. (л.д. 43).
Довод ответчика о том, что основанием увольнения явился также приказ N * от * 2011 года (л.д. 94) судом первой инстанции проверен и не принят во внимание, поскольку суд пришел к выводу, что данный приказ был издан задним числом.
К такому выводу суд пришел, учитывая следующее.
С приказом N * от * 2011 года истец не был ознакомлен, в то время как в приказе N *от этой же даты стоит подпись В. об его ознакомлении и несогласии с содержанием приказа.
Указанный документ не был представлен в прокуратуру Шипуновского района Алтайского края года при осуществлении проверки законности увольнения, что подтверждается запросом прокурора от 17 мая 2011 года (л.д. 120, 127), описью материалов, представленных МОУ ДОД "ШДШИ", где данный документ отсутствует (л.д. 121). Не был представлен указанный приказ и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, хотя согласно определению о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству стороне ответчика судом было предложено представить все документы, касающиеся увольнения В. (л.д. 1).
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил суду, что данный документ не был представлен ранее, поскольку никем не запрашивался, что противоречит вышеуказанным обстоятельствам.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, суд исследовал в подлинном варианте книгу приказов по личному составу МОУ ДОД "ШДШИ" за 2009-2010 гг., где содержится приказ N* от 10 мая 2011 года.
Однако, учитывая, что данная книга представляет собой скоросшиватель, листы приказов не пронумерованы, не прошиты, опись документов не составлена, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство способствует свободному изъятию либо вложению документов в любой момент времени.
Суд также установил, что проект приказа N * от 10 мая 2011 года не направлялся в адрес профсоюзного комитета МОУ ДОД "ШДШИ" наряду с другими документами (л.д. 41). Данный факт представителями ответчика не оспаривался.
Довод ответчика о том, что отсутствие в приказе N * от * 2011 года ссылки на приказ N * от * 2011 года (как на основание увольнение за проступок - уход с педсовета 05 апреля 2011 года) является технической ошибкой делопроизводителя, суд признал несостоятельным, поскольку в трудовой книжке истца запись об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ внесена только на основании приказа N * от * 2011 года (л.д. 12), ссылка на приказ N * от * 2011 года в трудовой книжке также отсутствует.
В силу ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент увольнения В., он имел дисциплинарное взыскание в виде * от * 2010 года, за которое и был уволен * 2011 года, что подтверждается приказом N * от * 2011 года. Следовательно, за один и тот же проступок истец был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности (* и увольнение) с нарушением срока наложения взыскания (с * 2010 года по * 2011 года прошло свыше шести месяцев), что недопустимо в силу ст. 193 ТК РФ.
Таким образом, в силу прямого указания в законе трудовые отношения с В. не могли быть прекращены по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая его основанным на законе - нормах ст. 193 ТК РФ, мотивированным в судебном решении и основанном на представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд дал надлежащую оценку законности приказов, которыми истец привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение двух различных дисциплинарных проступков до истечения года, предшествующего увольнению и с учетом добытых доказательств пришел к выводу, что на момент увольнения работник имел одно дисциплинарное взыскание, за которое и был уволен.
Довод кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей не является основанием для отмены решения суда, поскольку на законность принятого судебного постановления данное обстоятельство не повлияло.
Данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с нормами ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (протокол судебного заседания л.д. 137).
Доводы кассационной жалобы, заявлялись ранее в качестве возражений в суде первой инстанции, не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование установленных обстоятельств и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Шипуновская детская школа искусств" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7325/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N 33-7325/11
Судья Давыдова Ю.С.
24 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Зубиловой Е.В., Блинова В.А.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Шипуновская детская школа искусств" на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 21 июня 2011 года
по делу по иску В. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Шипуновская детская школа искусств" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Шипуновская детская школа искусств" (далее - МОУ ДОД "ШДШИ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере * рублей.
В обосновании своих требований истец указал, что с * 1992 года работал в вышеуказанном учебном учреждении в должности * * категории * разряда.
В соответствии с приказом N * от * 2011 года он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Истец полагает, что увольнение его незаконно, т.к. наложенные на него дисциплинарные взыскания, а именно - * от * 2010 года, объявленное приказом N * п. 8, а также * от * 2010 года, объявленный приказом N *, вынесены с нарушением сроков, установленных ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ, а увольнение не соответствует степени и тяжести совершенных проступков. Более того, основанием для издания приказа об увольнении от 10 мая 2011 года N * послужили данные проступки, в то время как за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В результате незаконного увольнения нарушено право истца на труд, ему причинен моральный вред, в связи с чем, просит отменить приказы N * п. 8 от * 2010 года и N * от * 2010 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, приказ N * от * 2011 года об увольнении и восстановить его на работе в должности * * категории * разряда, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования путем увеличения компенсации морального вреда до * рублей.
Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 21 июня 2011 года исковые требования В. удовлетворены частично.
Суд постановил отменить приказ N * от * 2011 года МОУ ДОД "Шипуновская школа искусств" о наложении взыскания на В. в виде письменного *.
Отменить приказ N* от * 2011 года МОУ ДОД "Шипуновская школа искусств" об увольнении, восстановить В. в должности * *категории, * разряда с * 2011 года.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Шипуновская детская школа искусств" в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с * 2011 года по * 2011 года в сумме * рубля *копеек, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, а всего - * рубль * копеек.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Шипуновская детская школа искусств" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * рублей * копеек.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части иска в иске отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на то, что истец неоднократно допускал неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имеет дисциплинарные взыскания, основанием увольнения В. послужили приказы N * п. 8 от *.10.2010, N * от *.10.2010. * 2011 года истец вновь совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в самовольном уходе с педсовета, на требование руководства вернуться и остаться на педсовете не отреагировал. С 05 апреля 2011 года по 15 апреля 2011 года истец находился на листке нетрудоспособности, после чего 21.04.2011 работнику было предложено дать объяснение. Сроки для применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдены. Все вышеизложенные обстоятельства судом не были приняты во внимание, кроме того, суд незаконно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей.
В возражениях на кассационную жалобу, участвовавший в деле прокурор, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Шукурову Н.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с * 1992 года В. принят на должность * в муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Шипуновская детская школа искусств" (л.д. 13).
Приказом N * п. 8 от * 2010 года истцу было объявлено письменное замечание в связи с опозданием на урок 20 сентября 2010 года на 10 минут (л.д. 24).
В. с приказом ознакомлен, указал, что категорически не согласен с неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, так как на работу в этот день пришел в 9.00, а урок начал проводить точно по расписанию в 9.05 часов.
Приказом N * от * 2010 года В. был объявлен выговор за опоздание на урок на 20 минут 18 октября 2010 года (л.д. 27).
Приказом N * от * 2011 года В. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 43).
Ч.1 п. 5 Ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При этом следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Нормами ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарного взыскания, в частности то, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение по данному факту. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г.).
Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Удовлетворяя требование истца о признании незаконным и отмене приказа N * от * 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде письменного *, суд исходил из факта недоказанности опоздания В. на урок 20 сентября 2010 года на 10 минут.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая его основанным на представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, в подтверждении факта опоздания истца на работу в материалах дела ответчиком представлена докладная преподавателя Д.В.Н., из содержания которой следует, что он слышал разговор, как директор школы сделал замечание В. по поводу опоздания (л.д. 26).
Суд первой инстанции не принял данную докладную, как надлежащее доказательство, поскольку она составлена 12 ноября 2010 года, то есть после обнаружения проступка и вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.В.Н. подтвердил, что слышал разговор В. с директором школы об опоздании, однако, когда именно это было, он не помнит. Во сколько времени истец действительно пришел на работу и имел ли место факт опоздания свидетель пояснить не смог.
Иных доказательств совершения данного проступка ответчиком не представлено, несмотря на то, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции предоставлял возможность ответчику представить дополнительные доказательства (л.д. 87).
При таких обстоятельствах вывод суда о признании незаконным указанного выше приказа основан на законе.
Факт ненадлежащего исполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей в виде опоздания на урок 18 октября 2010 года на 20 минут нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и В. не оспаривался.
Из содержания приказа об увольнении истца от * 2011 года следует, что основанием его издания послужили приказы о дисциплинарном взыскании N * п. 8 от * 2010 года, N *от * 2010 года, объяснительные В. от 21.09.2010 и от 18.10.2010, докладная Д.В.Н. от 12.11.2010, докладная Г.Л.В. от 18.10.2010, докладная К.Т.Н. от 18.10.2010 г. (л.д. 43).
Довод ответчика о том, что основанием увольнения явился также приказ N * от * 2011 года (л.д. 94) судом первой инстанции проверен и не принят во внимание, поскольку суд пришел к выводу, что данный приказ был издан задним числом.
К такому выводу суд пришел, учитывая следующее.
С приказом N * от * 2011 года истец не был ознакомлен, в то время как в приказе N *от этой же даты стоит подпись В. об его ознакомлении и несогласии с содержанием приказа.
Указанный документ не был представлен в прокуратуру Шипуновского района Алтайского края года при осуществлении проверки законности увольнения, что подтверждается запросом прокурора от 17 мая 2011 года (л.д. 120, 127), описью материалов, представленных МОУ ДОД "ШДШИ", где данный документ отсутствует (л.д. 121). Не был представлен указанный приказ и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, хотя согласно определению о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству стороне ответчика судом было предложено представить все документы, касающиеся увольнения В. (л.д. 1).
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил суду, что данный документ не был представлен ранее, поскольку никем не запрашивался, что противоречит вышеуказанным обстоятельствам.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, суд исследовал в подлинном варианте книгу приказов по личному составу МОУ ДОД "ШДШИ" за 2009-2010 гг., где содержится приказ N* от 10 мая 2011 года.
Однако, учитывая, что данная книга представляет собой скоросшиватель, листы приказов не пронумерованы, не прошиты, опись документов не составлена, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство способствует свободному изъятию либо вложению документов в любой момент времени.
Суд также установил, что проект приказа N * от 10 мая 2011 года не направлялся в адрес профсоюзного комитета МОУ ДОД "ШДШИ" наряду с другими документами (л.д. 41). Данный факт представителями ответчика не оспаривался.
Довод ответчика о том, что отсутствие в приказе N * от * 2011 года ссылки на приказ N * от * 2011 года (как на основание увольнение за проступок - уход с педсовета 05 апреля 2011 года) является технической ошибкой делопроизводителя, суд признал несостоятельным, поскольку в трудовой книжке истца запись об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ внесена только на основании приказа N * от * 2011 года (л.д. 12), ссылка на приказ N * от * 2011 года в трудовой книжке также отсутствует.
В силу ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент увольнения В., он имел дисциплинарное взыскание в виде * от * 2010 года, за которое и был уволен * 2011 года, что подтверждается приказом N * от * 2011 года. Следовательно, за один и тот же проступок истец был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности (* и увольнение) с нарушением срока наложения взыскания (с * 2010 года по * 2011 года прошло свыше шести месяцев), что недопустимо в силу ст. 193 ТК РФ.
Таким образом, в силу прямого указания в законе трудовые отношения с В. не могли быть прекращены по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая его основанным на законе - нормах ст. 193 ТК РФ, мотивированным в судебном решении и основанном на представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд дал надлежащую оценку законности приказов, которыми истец привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение двух различных дисциплинарных проступков до истечения года, предшествующего увольнению и с учетом добытых доказательств пришел к выводу, что на момент увольнения работник имел одно дисциплинарное взыскание, за которое и был уволен.
Довод кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей не является основанием для отмены решения суда, поскольку на законность принятого судебного постановления данное обстоятельство не повлияло.
Данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с нормами ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (протокол судебного заседания л.д. 137).
Доводы кассационной жалобы, заявлялись ранее в качестве возражений в суде первой инстанции, не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование установленных обстоятельств и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Шипуновская детская школа искусств" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)