Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анашкина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Авиационное предприятие "Алтай" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2011 года
по иску В. к Открытому акционерному обществу "Авиационное предприятие "Алтай" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО "Авиационное предприятие "Алтай", просит восстановить его на работе в должности водителя автомобиля с 2011 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 2011 года по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда за нарушение трудового законодательства в размере рублей.
В обоснование требований указал, что до 2011 года работал водителем автомобиля в ОАО "Авиационное предприятие "Алтай", приказом-распоряжением N от 2011 года по окончании листка нетрудоспособности уволен по п.п. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой "в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи". Истец считает действия ответчика незаконными, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель не потребовал от него письменного объяснения, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено по истечении одного месяца, т.е. с нарушением срока для его применения, в приказе об увольнении работодателем не указаны мотивы увольнения, не указан конкретный дисциплинарный проступок, за который уволен истец, формулировка увольнения неконкретна, приказ вынесен с нарушением трудового законодательства. Ответчиком при увольнении не учтено семейное положение истца, что он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, его супруга в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, 10 лет истец работал добросовестно, без нарушений дисциплины.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2011 года В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представитель истца заявленные исковые требования поддержал.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2011 года исковые требования В. удовлетворены.
В. восстановлен в должности водителя автомобиля службы спецтранспорта в открытое акционерное общество "Авиационное предприятие "Алтай" с 2011 года.
Взыскана с открытого акционерного общества "Авиационное предприятие "Алтай" в пользу В. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме рублей копеек, компенсация морального вреда в размере рублей, всего взыскано рублей копеек.
Взыскана с открытого акционерного общества "Авиационное предприятие "Алтай" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме рубля копеек.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Авиационное предприятие "Алтай" просит решение отменить, ссылаясь на то, что первоначально составленный приказ от 12.01.2011 г. N 1-к об увольнении не был приведен в исполнение, так как В. не вышел на рабочее место и представил листок нетрудоспособности. В связи с этим дата увольнения была перенесена до выхода его с больничного, то есть на 2011 г., поэтому вывод суда о том, что истца уволили в период временной нетрудоспособности, необоснован. Суд не исследовал обстоятельства того, что В. скрыл временную нетрудоспособность на момент увольнения; необоснованно учел материальное и семейное положение истца, не приняв во внимание, что было совершено хищение чужого имущества. Вывод суда о том, что увольнение в данном случае несоразмерно проступку, неверен.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца - Ш., представителя ответчика - М., прокурора Фомину П.В., судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что увольнение В. было произведено ответчиком незаконно, поскольку в день увольнения 2011 года истец был нетрудоспособен.
Такой вывод суда первой инстанции основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как следует из материалов дела, приказом от 2011 г. N В. был уволен по п.п. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 2011 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - совершением по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи.
Согласно приказу от 2011 года N, изданному во изменение приказа от 2011 года N, В. был уволен по п.п. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 2011 года.
Судом установлено, что период временной нетрудоспособности В. продолжался с 2011 года по 2011 года.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен тот факт, что истец в нарушение ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации был уволен ответчиком в период временной нетрудоспособности, поскольку в день увольнения 2011 года он был нетрудоспособен, а на момент издания приказа от 2011 года N истец уже был уволен.
Доводы жалобы о том, что работодатель в связи с невыходом истца на работу и представлением листка нетрудоспособности имел право издать приказ о переносе даты увольнения на более позднее время, когда закончится период временной нетрудоспособности работника, являются ошибочными. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет права работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
При разрешении настоящего спора судом проверялось наличие в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, однако данный факт не нашел своего подтверждения.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 11 июля 2011 года следует, что истец сообщил о своей нетрудоспособности в день открытия листка нетрудоспособности - 2011 года. Доводы жалобы об обратном не основаны на установленных по делу обстоятельствах.
Проверка судом того обстоятельства, соответствует ли увольнение тяжести совершенного проступка, а также учитывалось ли при увольнении предшествующее поведение работника и его отношение к труду, основаны на нормах действующего законодательства.
Остальные доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, для чего основания отсутствуют.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Авиационное предприятие "Алтай" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7358/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N 33-7358/2011
Судья Анашкина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Авиационное предприятие "Алтай" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2011 года
по иску В. к Открытому акционерному обществу "Авиационное предприятие "Алтай" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО "Авиационное предприятие "Алтай", просит восстановить его на работе в должности водителя автомобиля с 2011 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 2011 года по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда за нарушение трудового законодательства в размере рублей.
В обоснование требований указал, что до 2011 года работал водителем автомобиля в ОАО "Авиационное предприятие "Алтай", приказом-распоряжением N от 2011 года по окончании листка нетрудоспособности уволен по п.п. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой "в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи". Истец считает действия ответчика незаконными, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель не потребовал от него письменного объяснения, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено по истечении одного месяца, т.е. с нарушением срока для его применения, в приказе об увольнении работодателем не указаны мотивы увольнения, не указан конкретный дисциплинарный проступок, за который уволен истец, формулировка увольнения неконкретна, приказ вынесен с нарушением трудового законодательства. Ответчиком при увольнении не учтено семейное положение истца, что он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, его супруга в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, 10 лет истец работал добросовестно, без нарушений дисциплины.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2011 года В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представитель истца заявленные исковые требования поддержал.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2011 года исковые требования В. удовлетворены.
В. восстановлен в должности водителя автомобиля службы спецтранспорта в открытое акционерное общество "Авиационное предприятие "Алтай" с 2011 года.
Взыскана с открытого акционерного общества "Авиационное предприятие "Алтай" в пользу В. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме рублей копеек, компенсация морального вреда в размере рублей, всего взыскано рублей копеек.
Взыскана с открытого акционерного общества "Авиационное предприятие "Алтай" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме рубля копеек.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Авиационное предприятие "Алтай" просит решение отменить, ссылаясь на то, что первоначально составленный приказ от 12.01.2011 г. N 1-к об увольнении не был приведен в исполнение, так как В. не вышел на рабочее место и представил листок нетрудоспособности. В связи с этим дата увольнения была перенесена до выхода его с больничного, то есть на 2011 г., поэтому вывод суда о том, что истца уволили в период временной нетрудоспособности, необоснован. Суд не исследовал обстоятельства того, что В. скрыл временную нетрудоспособность на момент увольнения; необоснованно учел материальное и семейное положение истца, не приняв во внимание, что было совершено хищение чужого имущества. Вывод суда о том, что увольнение в данном случае несоразмерно проступку, неверен.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца - Ш., представителя ответчика - М., прокурора Фомину П.В., судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что увольнение В. было произведено ответчиком незаконно, поскольку в день увольнения 2011 года истец был нетрудоспособен.
Такой вывод суда первой инстанции основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как следует из материалов дела, приказом от 2011 г. N В. был уволен по п.п. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 2011 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - совершением по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи.
Согласно приказу от 2011 года N, изданному во изменение приказа от 2011 года N, В. был уволен по п.п. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 2011 года.
Судом установлено, что период временной нетрудоспособности В. продолжался с 2011 года по 2011 года.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен тот факт, что истец в нарушение ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации был уволен ответчиком в период временной нетрудоспособности, поскольку в день увольнения 2011 года он был нетрудоспособен, а на момент издания приказа от 2011 года N истец уже был уволен.
Доводы жалобы о том, что работодатель в связи с невыходом истца на работу и представлением листка нетрудоспособности имел право издать приказ о переносе даты увольнения на более позднее время, когда закончится период временной нетрудоспособности работника, являются ошибочными. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет права работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
При разрешении настоящего спора судом проверялось наличие в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, однако данный факт не нашел своего подтверждения.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 11 июля 2011 года следует, что истец сообщил о своей нетрудоспособности в день открытия листка нетрудоспособности - 2011 года. Доводы жалобы об обратном не основаны на установленных по делу обстоятельствах.
Проверка судом того обстоятельства, соответствует ли увольнение тяжести совершенного проступка, а также учитывалось ли при увольнении предшествующее поведение работника и его отношение к труду, основаны на нормах действующего законодательства.
Остальные доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, для чего основания отсутствуют.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Авиационное предприятие "Алтай" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)