Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Луханина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Терентьевой В.К.,
судей Еремина В.А., Секериной О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Наш дом", К. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 08 июня 2011 года по делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" о признании отношений трудовыми, возложении обязанностей,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском о признании отношений трудовыми указывая на то, что в * года он был направлен на работу Центром занятости по городу Алейску в ООО "Наш дом" рабочим по обслуживанию жилых зданий. При поступлении на работу им было написано заявление о приеме и представлены все необходимые для оформления документы, в том числе трудовая книжка. Утверждает, что ему было предоставлено постоянное рабочее место, он подчинялся внутреннему трудовому распорядку в ООО "Наш дом", в отношении него велся табельный учет и зарплата выплачивалась в общем порядке по расчетным ведомостям согласно табельному номеру. Сроки и объемы выполняемых работ определялись руководством, в частности мастером по производству, и являлись составной частью планов бригады по обслуживанию зданий. О сроке трудового договора его не известили, а в конце месяца, после начисления заработной платы, выдали договор подряда от * года и трудовую книжку с записью об увольнении. При этом ему объяснили, что он будет продолжать работать. Указывает, что на момент подачи искового заявления остальные работники, работавшие также по договорам подряда, приняты в ООО "Наш дом" на работу по трудовым договорам. В период работы в ООО "Наш дом" с * года по * года (день травмы) он не состоял в трудовых отношениях с какой-либо иной организацией, с учета в Центре занятости был снят как трудоустроенный. У него был постоянный характер работы, рабочий день начинался с 8.00 часов до 17.00 часов ежедневно, он был предупрежден о последствиях нарушения трудовой дисциплины. В договорах подряда не была указана индивидуально определенная работа. Ему и другим работникам бригады объект работы определял мастер, который контролировал процесс выполнения работы. Никаких актов приемки выполненных работ он не подписывал. При производстве работ ему выдавали рабочий инструмент, проводили первичный (при приеме на работу) и ежемесячные инструктажи по технике безопасности. За выполнение работы он получал заработную плату в одно и то же время, которая не зависела от объема и характера работы, указанной в договоре, а зависела от количества дней, проработанных за месяц, в котором заключался договор. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между ним и ответчиком. Необходимость обращения в суд для признания отношений трудовыми возникла в связи с отказом ответчика оплатить больничные листы. Просил признать отношения трудовыми с 26 мая 2010 года; обязать ответчика ООО "Наш дом" заключить с ним трудовой договор с 26 мая 2010 года на неопределенный срок; обязать ответчика ООО "Наш дом" после заключения трудового договора выполнить все предусмотренные законодательством меры по оплате больничных листов, а именно: надлежащим образом оформить все документы для представления их в соответствующее отделение Фонда социального страхования РФ.
В ходе рассмотрения дела К. уточнил исковые требования, просил суд признать, что договорами подряда номер *от * года, номер * от * года, номер * от * года, номер *от * года, номер *от * года, заключенными между ним и ООО "Наш дом", фактически регулируются трудовые отношения; обязать ответчика заключить с ним в письменной форме трудовой договор на неопределенный срок с указанием даты начала работы - * года; обязать ответчика выплатить в его пользу пособие по временной нетрудоспособности за период с * года по настоящее время; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате юридической помощи в размере * рублей.
Определением суда от 25 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: КГУ "Центр занятости населения города Алейска", Филиал номер 1 ГУ - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 08 июня 2011 года исковые требования К. удовлетворены частично. Суд признал отношения между Обществом с ограниченной ответственностью "Наш дом" и К. с * года по * года трудовыми. В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" в пользу К. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере * рублей, по оплате услуг представителя в размере *рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит решение в части удовлетворения иска отменить. Указывает на несогласие с выводами суда о наличии трудовых отношений с истцом, оформленных договорами подряда. Договоры подряда полностью соответствуют ГК РФ, отсутствие актов приема-передачи выполненных работ является нарушением сторонами ст. 720 ГК РФ, но не опровергает факт наличия самого договора подряда, соответственно, не подтверждает трудовых отношений. Ссылка суда на вакансию в штатном расписании рабочего КОЖЗ также это не подтверждает, так как физические лица по договорам подряда принимались на летний период для выполнения конкретных сезонных работ. Начисление страховых взносов в связи с отсутствием в договорах обязанности ответчика их уплачивать, также не является констатирующим фактором. Ссылка суда на то, что истец осуществлял работу в составе бригады является неправильным истолкованием закона, в силу ст. 703 ГК РФ, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Истец не подчинялся правилам внутреннего распорядка, табель учета рабочего времени на него не велся. Оплата зависела от количества проработанных дней в месяце, однако, была различной в каждом из них.
В письменных возражениях на эту кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.
В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчика третье лицо - ГУ-АРОФСС РФ считает жалобу обоснованной.
Истцом также подана кассационная жалоба на указанное решение суда, в которой он просит его отменить с принятием нового об удовлетворении заявленных требований. Удовлетворяя частично исковые требования, суд не указал, какие именно отношения он признал трудовыми, в то время как истец уточнил требования - просил признать трудовыми отношениями, регулируемые конкретными договорами подряда. Также суд необоснованно ограничил время этих трудовых отношений - * г., днем травмы, обосновывая это тем, что в дальнейшем истец не работал, находился на больничном, хотя трудовое законодательство не предусматривает такого основания прекращения трудовых отношений как временная нетрудоспособность. Полагает, что суд необоснованно отказал в возложении обязанности на ответчика заключить трудовой договор на неопределенный срок, поскольку в силу ст. ст. 58, 59 ТК РФ, оснований для заключения срочного трудового договора недостаточно. Необоснованно отказано в требовании о возложении обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, поскольку ответчик такой своей обязанности не признает. Спора касается не размера пособия, а самой обязанности по его выплате.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, настаивавшего на удовлетворении своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в полном объеме в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, по направлению КГУ "Центр занятости населения города Алейска" * года К. был принят на работу в ООО "Наш дом" на период с * года по * года по срочному трудовому договору номер *от * года на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, что подтверждается приказом директора ООО "Наш дом" от * года номер *, Трудовым договором номер * от *года.
По данным трудовой книжки истца серии * номер * К. * года был уволен из ООО "Наш дом" по истечении срока трудового договора.
В последующем ООО "Наш дом" (Заказчик) ежемесячно заключали с К. (Исполнитель) договоры подряда: от * года номер * (на выполнение ремонтно-строительных работ с * года по * года); от * года номер * (на выполнение текущего ремонта бани номер 1 с * года по * года); от * года номер * (на выполнение ремонта кровли с * года по (дата не читаема); от * года номер * (на выполнение капитального ремонта кровли с * года по * года); от * года номер * (на выполнение капитального ремонта кровли и жилого дома по улице *, как в нем указано - с * года по *года). При этом судом достоверно установлено, что не отрицалось и представителем ответчика ООО "Наш дом", что в договоре подряда от * года номер * Заказчиком допущена описка и ошибочно указан срок выполнения работ "с * года по * года" в то время как работы должны были выполняться в срок "с * года по * года".
* года в 15 часов 40 минут при выполнении работ по капитальному ремонту кровли дома К. в момент перемещения на крыше поскользнулся на металлопрофиле, удержаться за конек крыши и спасательную веревку не смог, прокатившись по скату, упал на мягкий грунт возле дома с высоты 5 метров, приземлившись на ноги. В результате несчастного случая истец получил компрессионный перелом II, III, IV поясничных позвонков, перелом лучевой кости левой руки. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом номер * о несчастном случае на производстве от * года, Актом о расследовании тяжелого несчастного случая.
Как верно указал суд в решении, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Под трудовым договором в статье 56 ТК РФ понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, а физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию лишь в случае, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, правильно применив указанные выше нормы, суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика ООО "Наш дом" о том, что возникшие между сторонами отношения являются гражданско-правовыми, и пришел к верному выводу о наличии между истцом и ответчиком в период исполнения указанных выше договоров подряда трудовых отношений, поскольку К. выполнял работу по конкретной трудовой функции, с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка и обеспечением работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.
Таким образом, судом установлено, что договорами гражданско-правового характера между ответчиком ООО "Наш дом" и истцом К. фактически были урегулированы трудовые отношения.
Указанные выводы сделаны судом путем оценки в совокупности содержания договоров подряда, Акта номер * о несчастном случае на производстве от * года, Акта о расследовании тяжелого несчастного случая, справки ответчика о том, что за период работы К. в ООО "Наш дом" по договорам подряда, за него производились отчисления в Пенсионный фонд РФ (18%) и в Фонд социального страхования РФ (0,2%).
Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающего фактическое наличие трудовых отношений с истцом, направлены лишь на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, кассационная жалоба ответчика не может быть удовлетворена.
Верным является и вывод суда о том, что заключаемые с * года с истцом договора подряда носили характер срочных трудовых договоров на разные объекты ремонтных работ.
Так, согласно положений ст. ст. 58, 59 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Срочный трудовой договор заключается, в том числе и на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.
В связи с изложенным, является ничем не обоснованным довод кассационной жалобы истца о том, что оснований для заключения срочного трудового договора недостаточно.
Вместе с тем, остальные доводы кассационной жалобы истца заслуживают внимания.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд признал отношения между истцом и ответчиком трудовыми с * года только по * года, мотивировав это тем, что после получения травмы * года и до окончания срока действия договора подряда номер * истец на работу не выходил (листок нетрудоспособности серии ВЮ N*), в дальнейшем договора с К. не заключались.
Между тем, как установил выше суд, срок действия последнего договора истекал только * г. Такого основания для прекращения срочного трудового договора как наступление временной нетрудоспособности в период его действия, ТК РФ не содержит.
Формулировка резолютивной части решения о частичном удовлетворении иска противоречит уточненному иску К. (л.д. *), который просил признать, что конкретными договорами подряда регулируются трудовые отношения между ним и ответчиком, что является нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, суду необходимо при новом рассмотрении, предложить уточнить истцу формулировку иска в данной части, установить, необходимо ли для восстановления нарушенных прав истца указать в резолютивной части решения суда на срочный характер трудовых договоров, оформленных конкретными договорами подряда, правильно указать период действия срочных трудовых договоров и соответственно период признанных трудовых отношений.
Преждевременным является и отказ суда в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом в письменной форме трудовой договор на неопределенный срок с указанием даты начала работы - * года.
Суду необходимо установить в связи с этим, является ли временная нетрудоспособность истца на момент окончания срока действия последнего договора (* г.), основанием для того, чтобы считать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика выплатить в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности за период с 08 октября 2010 года по настоящее время, суд сослался на ст. 1.3. Федерального закона от 29 декабря 2006 года номер 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которой, страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.
По мнению суда, из представленных истцом медицинских документов усматривается, что полученная 08 октября 2010 года истцом при падении с крыши травма носит характер производственной.
Однако, согласно ст. 229.2. ТК РФ, которой установлен порядок проведения расследования несчастных случаев, на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Из имеющегося в деле Акта о расследовании тяжелого несчастного случая (л.д. *), следует, что произошедшее с истцом * г. событие квалифицировано в соответствие с указанной нормой ТК РФ как несчастный случае не связанный с производством. В связи с этим истец фактически и просит об оплате ему листков нетрудоспособности.
Суду необходимо в этой части предложить истцу представить все закрытые листки нетрудоспособности с * г., определиться какие из них подлежат оплате, конкретизировать эти исковые требования, привести расчет такой оплаты, указать ее конкретный размер.
Судебная коллегия лишена возможности вынести свое решение по делу, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только судом первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть все вышеизложенное, верно определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить материальный закон и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Алейского городского суда Алтайского края от 08 июня 2011 года отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в Алейский городской суд Алтайского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7367/11
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N 33-7367/11
Судья Луханина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Терентьевой В.К.,
судей Еремина В.А., Секериной О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Наш дом", К. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 08 июня 2011 года по делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" о признании отношений трудовыми, возложении обязанностей,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском о признании отношений трудовыми указывая на то, что в * года он был направлен на работу Центром занятости по городу Алейску в ООО "Наш дом" рабочим по обслуживанию жилых зданий. При поступлении на работу им было написано заявление о приеме и представлены все необходимые для оформления документы, в том числе трудовая книжка. Утверждает, что ему было предоставлено постоянное рабочее место, он подчинялся внутреннему трудовому распорядку в ООО "Наш дом", в отношении него велся табельный учет и зарплата выплачивалась в общем порядке по расчетным ведомостям согласно табельному номеру. Сроки и объемы выполняемых работ определялись руководством, в частности мастером по производству, и являлись составной частью планов бригады по обслуживанию зданий. О сроке трудового договора его не известили, а в конце месяца, после начисления заработной платы, выдали договор подряда от * года и трудовую книжку с записью об увольнении. При этом ему объяснили, что он будет продолжать работать. Указывает, что на момент подачи искового заявления остальные работники, работавшие также по договорам подряда, приняты в ООО "Наш дом" на работу по трудовым договорам. В период работы в ООО "Наш дом" с * года по * года (день травмы) он не состоял в трудовых отношениях с какой-либо иной организацией, с учета в Центре занятости был снят как трудоустроенный. У него был постоянный характер работы, рабочий день начинался с 8.00 часов до 17.00 часов ежедневно, он был предупрежден о последствиях нарушения трудовой дисциплины. В договорах подряда не была указана индивидуально определенная работа. Ему и другим работникам бригады объект работы определял мастер, который контролировал процесс выполнения работы. Никаких актов приемки выполненных работ он не подписывал. При производстве работ ему выдавали рабочий инструмент, проводили первичный (при приеме на работу) и ежемесячные инструктажи по технике безопасности. За выполнение работы он получал заработную плату в одно и то же время, которая не зависела от объема и характера работы, указанной в договоре, а зависела от количества дней, проработанных за месяц, в котором заключался договор. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между ним и ответчиком. Необходимость обращения в суд для признания отношений трудовыми возникла в связи с отказом ответчика оплатить больничные листы. Просил признать отношения трудовыми с 26 мая 2010 года; обязать ответчика ООО "Наш дом" заключить с ним трудовой договор с 26 мая 2010 года на неопределенный срок; обязать ответчика ООО "Наш дом" после заключения трудового договора выполнить все предусмотренные законодательством меры по оплате больничных листов, а именно: надлежащим образом оформить все документы для представления их в соответствующее отделение Фонда социального страхования РФ.
В ходе рассмотрения дела К. уточнил исковые требования, просил суд признать, что договорами подряда номер *от * года, номер * от * года, номер * от * года, номер *от * года, номер *от * года, заключенными между ним и ООО "Наш дом", фактически регулируются трудовые отношения; обязать ответчика заключить с ним в письменной форме трудовой договор на неопределенный срок с указанием даты начала работы - * года; обязать ответчика выплатить в его пользу пособие по временной нетрудоспособности за период с * года по настоящее время; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате юридической помощи в размере * рублей.
Определением суда от 25 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: КГУ "Центр занятости населения города Алейска", Филиал номер 1 ГУ - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 08 июня 2011 года исковые требования К. удовлетворены частично. Суд признал отношения между Обществом с ограниченной ответственностью "Наш дом" и К. с * года по * года трудовыми. В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" в пользу К. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере * рублей, по оплате услуг представителя в размере *рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит решение в части удовлетворения иска отменить. Указывает на несогласие с выводами суда о наличии трудовых отношений с истцом, оформленных договорами подряда. Договоры подряда полностью соответствуют ГК РФ, отсутствие актов приема-передачи выполненных работ является нарушением сторонами ст. 720 ГК РФ, но не опровергает факт наличия самого договора подряда, соответственно, не подтверждает трудовых отношений. Ссылка суда на вакансию в штатном расписании рабочего КОЖЗ также это не подтверждает, так как физические лица по договорам подряда принимались на летний период для выполнения конкретных сезонных работ. Начисление страховых взносов в связи с отсутствием в договорах обязанности ответчика их уплачивать, также не является констатирующим фактором. Ссылка суда на то, что истец осуществлял работу в составе бригады является неправильным истолкованием закона, в силу ст. 703 ГК РФ, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Истец не подчинялся правилам внутреннего распорядка, табель учета рабочего времени на него не велся. Оплата зависела от количества проработанных дней в месяце, однако, была различной в каждом из них.
В письменных возражениях на эту кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.
В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчика третье лицо - ГУ-АРОФСС РФ считает жалобу обоснованной.
Истцом также подана кассационная жалоба на указанное решение суда, в которой он просит его отменить с принятием нового об удовлетворении заявленных требований. Удовлетворяя частично исковые требования, суд не указал, какие именно отношения он признал трудовыми, в то время как истец уточнил требования - просил признать трудовыми отношениями, регулируемые конкретными договорами подряда. Также суд необоснованно ограничил время этих трудовых отношений - * г., днем травмы, обосновывая это тем, что в дальнейшем истец не работал, находился на больничном, хотя трудовое законодательство не предусматривает такого основания прекращения трудовых отношений как временная нетрудоспособность. Полагает, что суд необоснованно отказал в возложении обязанности на ответчика заключить трудовой договор на неопределенный срок, поскольку в силу ст. ст. 58, 59 ТК РФ, оснований для заключения срочного трудового договора недостаточно. Необоснованно отказано в требовании о возложении обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, поскольку ответчик такой своей обязанности не признает. Спора касается не размера пособия, а самой обязанности по его выплате.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, настаивавшего на удовлетворении своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в полном объеме в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, по направлению КГУ "Центр занятости населения города Алейска" * года К. был принят на работу в ООО "Наш дом" на период с * года по * года по срочному трудовому договору номер *от * года на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, что подтверждается приказом директора ООО "Наш дом" от * года номер *, Трудовым договором номер * от *года.
По данным трудовой книжки истца серии * номер * К. * года был уволен из ООО "Наш дом" по истечении срока трудового договора.
В последующем ООО "Наш дом" (Заказчик) ежемесячно заключали с К. (Исполнитель) договоры подряда: от * года номер * (на выполнение ремонтно-строительных работ с * года по * года); от * года номер * (на выполнение текущего ремонта бани номер 1 с * года по * года); от * года номер * (на выполнение ремонта кровли с * года по (дата не читаема); от * года номер * (на выполнение капитального ремонта кровли с * года по * года); от * года номер * (на выполнение капитального ремонта кровли и жилого дома по улице *, как в нем указано - с * года по *года). При этом судом достоверно установлено, что не отрицалось и представителем ответчика ООО "Наш дом", что в договоре подряда от * года номер * Заказчиком допущена описка и ошибочно указан срок выполнения работ "с * года по * года" в то время как работы должны были выполняться в срок "с * года по * года".
* года в 15 часов 40 минут при выполнении работ по капитальному ремонту кровли дома К. в момент перемещения на крыше поскользнулся на металлопрофиле, удержаться за конек крыши и спасательную веревку не смог, прокатившись по скату, упал на мягкий грунт возле дома с высоты 5 метров, приземлившись на ноги. В результате несчастного случая истец получил компрессионный перелом II, III, IV поясничных позвонков, перелом лучевой кости левой руки. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом номер * о несчастном случае на производстве от * года, Актом о расследовании тяжелого несчастного случая.
Как верно указал суд в решении, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Под трудовым договором в статье 56 ТК РФ понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, а физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию лишь в случае, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, правильно применив указанные выше нормы, суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика ООО "Наш дом" о том, что возникшие между сторонами отношения являются гражданско-правовыми, и пришел к верному выводу о наличии между истцом и ответчиком в период исполнения указанных выше договоров подряда трудовых отношений, поскольку К. выполнял работу по конкретной трудовой функции, с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка и обеспечением работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.
Таким образом, судом установлено, что договорами гражданско-правового характера между ответчиком ООО "Наш дом" и истцом К. фактически были урегулированы трудовые отношения.
Указанные выводы сделаны судом путем оценки в совокупности содержания договоров подряда, Акта номер * о несчастном случае на производстве от * года, Акта о расследовании тяжелого несчастного случая, справки ответчика о том, что за период работы К. в ООО "Наш дом" по договорам подряда, за него производились отчисления в Пенсионный фонд РФ (18%) и в Фонд социального страхования РФ (0,2%).
Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающего фактическое наличие трудовых отношений с истцом, направлены лишь на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, кассационная жалоба ответчика не может быть удовлетворена.
Верным является и вывод суда о том, что заключаемые с * года с истцом договора подряда носили характер срочных трудовых договоров на разные объекты ремонтных работ.
Так, согласно положений ст. ст. 58, 59 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Срочный трудовой договор заключается, в том числе и на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.
В связи с изложенным, является ничем не обоснованным довод кассационной жалобы истца о том, что оснований для заключения срочного трудового договора недостаточно.
Вместе с тем, остальные доводы кассационной жалобы истца заслуживают внимания.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд признал отношения между истцом и ответчиком трудовыми с * года только по * года, мотивировав это тем, что после получения травмы * года и до окончания срока действия договора подряда номер * истец на работу не выходил (листок нетрудоспособности серии ВЮ N*), в дальнейшем договора с К. не заключались.
Между тем, как установил выше суд, срок действия последнего договора истекал только * г. Такого основания для прекращения срочного трудового договора как наступление временной нетрудоспособности в период его действия, ТК РФ не содержит.
Формулировка резолютивной части решения о частичном удовлетворении иска противоречит уточненному иску К. (л.д. *), который просил признать, что конкретными договорами подряда регулируются трудовые отношения между ним и ответчиком, что является нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, суду необходимо при новом рассмотрении, предложить уточнить истцу формулировку иска в данной части, установить, необходимо ли для восстановления нарушенных прав истца указать в резолютивной части решения суда на срочный характер трудовых договоров, оформленных конкретными договорами подряда, правильно указать период действия срочных трудовых договоров и соответственно период признанных трудовых отношений.
Преждевременным является и отказ суда в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом в письменной форме трудовой договор на неопределенный срок с указанием даты начала работы - * года.
Суду необходимо установить в связи с этим, является ли временная нетрудоспособность истца на момент окончания срока действия последнего договора (* г.), основанием для того, чтобы считать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика выплатить в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности за период с 08 октября 2010 года по настоящее время, суд сослался на ст. 1.3. Федерального закона от 29 декабря 2006 года номер 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которой, страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.
По мнению суда, из представленных истцом медицинских документов усматривается, что полученная 08 октября 2010 года истцом при падении с крыши травма носит характер производственной.
Однако, согласно ст. 229.2. ТК РФ, которой установлен порядок проведения расследования несчастных случаев, на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Из имеющегося в деле Акта о расследовании тяжелого несчастного случая (л.д. *), следует, что произошедшее с истцом * г. событие квалифицировано в соответствие с указанной нормой ТК РФ как несчастный случае не связанный с производством. В связи с этим истец фактически и просит об оплате ему листков нетрудоспособности.
Суду необходимо в этой части предложить истцу представить все закрытые листки нетрудоспособности с * г., определиться какие из них подлежат оплате, конкретизировать эти исковые требования, привести расчет такой оплаты, указать ее конкретный размер.
Судебная коллегия лишена возможности вынести свое решение по делу, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только судом первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть все вышеизложенное, верно определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить материальный закон и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Алейского городского суда Алтайского края от 08 июня 2011 года отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в Алейский городской суд Алтайского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)