Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мартынова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.
судей краевого суда: Посох Л.В., Еремина В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 июня 2011 года по иску А. к ОАО "Новоалтайское хлебоперерабатывающее предприятие" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за задержку выдачи работодателем трудовой книжки и морального вреда,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что при принятии на работу в ОАО "Новоалтайское ХПП" на должность "оператор сушильного оборудования" с режимом работы с 8.00 до 17.00 в будние дни, ему была обещана заработная плата по тарифной ставке 60 рублей в час. К работе приступил 05.10.2010 г., а 10.11.2010 г. в связи с постоянными нарушениями трудового законодательства со стороны работодателя им через почтовое отделение в адрес работодателя было направлено заказным письмом заявление об увольнении, в котором указаны нарушения ответчиком трудового законодательства, а именно: проработал более месяца без заключения трудового договора и издания приказа о приеме на работу ни по вине работника; неоднократно привлекался к работе во внеурочное время без письменного согласия работника, в том числе, 03.11 2010 с 8.00 до 19.30; 08.11.2010 с 8.00 до 21.00; неоднократно привлекался к работе, не связанной с выполнением функциональных обязанностей, без письменного согласия работника, в частности, 03.11.2010 и 08.11.2010 на погрузку вагонов. Данное заявление ответчиком получено 11.10.2010, расчет произведен 24.11.2010 г., исходя из тарифной ставки 28 руб. \\час., выплачено () руб., при этом формулировка увольнения не соответствовала той, что указана в заявлении об увольнении.
В связи с изложенным и с учетом уточнений исковых требований истец просил суд изменить формулировку основания увольнения на "расторжение договора по инициативе работника в связи с невозможностью продолжения работы из-за нарушения работодателем правил заключения трудового договора"; и взыскать: выходное пособие в размере среднего месячного заработка, задолженность по заработной плате за фактически отработанное время в период с 05.10.2010 г. по 10.11.2010 г., из расчета тарифной ставки 60 руб. \\час., сверхурочной работы 03.11.2010 г. и 08.11.2010 г. и работы в праздничные дни - 04.11.2010 г. - () руб., компенсацию (упущенную выгоду) за задержку в период с 10.11.2010 г. по 24.11.2010 г. выдачи работодателем трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере () руб.
Представитель ответчика, иск не признал и указал, что в приказ об увольнении оператора сушильного оборудования А. внесены изменения, и датой издания приказа об увольнении следует считать 24.11.2010 г. Расчет с А. произведен, исходя из фактически отработанного им времени и установленной на предприятии тарифной ставки 28 руб. \\час.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 июня 2011 года иск удовлетворен частично. С ОАО "Новоалтайское хлебоперерабатывающее предприятие" в пользу А. взыскана компенсация за задержку выдачи работодателем трудовой книжки в период с 11.11.2010 по 23.11.2010 (включительно) () руб., компенсация морального вреда () руб., всего () руб.
В остальной части иска отказано.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере () руб.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, нарушениями процессуального закона. Судом неверно определен предмет иска, требований о признании увольнения незаконным истцом не заявлялось, в результате является необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями. Истцом заявлены требования об изменении формулировки увольнения, а именно указать не только основания, но и причину увольнения, в соответствии с требованиями статей 84, 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, при этом увольнение по собственному желанию истцом не оспаривалось. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы исходя из тарифной ставки 60 руб. /час, суд не учел, что в нарушение положений статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации ответчиком трудовой договор с работником заключен не был, представленные работодателем письменные доказательства, а именно табель учета рабочего времени, расчетные листы, штатное расписание, приказ о приеме на работу не являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку с достоверностью не опровергают доводы истца об ином соглашении сторон об оплате труда. Необоснованным является и вывод суда о недоказанности привлечения истца к работе во внеурочное время и в выходные дни, поскольку ответчиком доводы истца и представленные в этой части доказательства с достоверностью не опровергнуты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Статьей 77 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения трудового договора, в соответствии с пунктом 3 части 1, которой трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Как следует из материалов дела, приказом N () от ()г. истец принят на работу в ОАО "Новоалтайское хлебопекарное предприятие" в зерновой цех оператором сушильного оборудования.
Приказом N () от ()г. (с учетом внесенных изменений) уволен с работы на основании пункта 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации на основании личного заявления по собственному желанию.
В решении суд пришел к правомерному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.
Доводы истца о том, что поводом для увольнения с его стороны послужили нарушения ответчиком его трудовых прав, следовательно, данная причина прекращения трудового договора в соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации должна быть отражена в формулировке увольнения, судом исследованы и правомерно отклонены, поскольку основания для прекращения трудового договора вследствие нарушения правил заключения трудового договора предусмотрены статьей 84 Трудового Кодекса Российской Федерации, перечень, которых является исчерпывающим, приведенные истцом основания для включения в формулировку увольнения причин прекращения под указанные основания не подпадают.
При этом в этой части требования судом разрешены в пределах заявленного иска с учетом установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств и правильным применением материального закона.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неправильном толковании и применении материального закона.
Учитывая, что в данной части судом требования истца разрешены по существу, доводы жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске им срока на обращение в суд судебная коллегия во внимание не принимает, как не влияющие на законность принятого судом решения.
При разрешении требований о взыскании недополученной заработной платы судом на основании полно исследованных обстоятельств по делу, представленных сторонами письменных доказательств обоснованно отклонены доводы истца о том, что его заработная плата подлежит начислению исходя из тарифной ставки -60 руб. /час, как необоснованные.
Как усматривается из материалов дела, в ОАО "Новоалтайское ХПП" установлена система оплаты для операторов сушильного оборудования, исходя из тарифной ставки - 28 руб. \\час, что подтверждается штатным расписанием, расчетными листами на имя истца, приказом о приеме на работу, трудовым договором, а также тем, что по этой же ставке проводится оплата труда и другим лицам, занимающим аналогичную должность.
То обстоятельство, что истец желал трудоустроиться на должность с заработной платой не менее () рублей, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в данном случае правового значения не имеют.
Не нашли подтверждения в суде и доводы истца о привлечении его к работе во внеурочное время и в праздничные дни. Представленные ответчиком табели учета рабочего времени данные обстоятельства опровергают.
Представленные истцом суду объяснения Г.А.А. и Ч.Н.Н. судом правомерно не приняты во внимание, поскольку с достоверностью данные обстоятельства не подтверждают, судом принимались меры к вызову указанных лиц для допроса в качестве свидетелей, однако в суд не явились.
Иных доказательств, подтверждающих требования истца в данной части суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7482/11
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N 33-7482/11
Судья: Мартынова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.
судей краевого суда: Посох Л.В., Еремина В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 июня 2011 года по иску А. к ОАО "Новоалтайское хлебоперерабатывающее предприятие" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за задержку выдачи работодателем трудовой книжки и морального вреда,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что при принятии на работу в ОАО "Новоалтайское ХПП" на должность "оператор сушильного оборудования" с режимом работы с 8.00 до 17.00 в будние дни, ему была обещана заработная плата по тарифной ставке 60 рублей в час. К работе приступил 05.10.2010 г., а 10.11.2010 г. в связи с постоянными нарушениями трудового законодательства со стороны работодателя им через почтовое отделение в адрес работодателя было направлено заказным письмом заявление об увольнении, в котором указаны нарушения ответчиком трудового законодательства, а именно: проработал более месяца без заключения трудового договора и издания приказа о приеме на работу ни по вине работника; неоднократно привлекался к работе во внеурочное время без письменного согласия работника, в том числе, 03.11 2010 с 8.00 до 19.30; 08.11.2010 с 8.00 до 21.00; неоднократно привлекался к работе, не связанной с выполнением функциональных обязанностей, без письменного согласия работника, в частности, 03.11.2010 и 08.11.2010 на погрузку вагонов. Данное заявление ответчиком получено 11.10.2010, расчет произведен 24.11.2010 г., исходя из тарифной ставки 28 руб. \\час., выплачено () руб., при этом формулировка увольнения не соответствовала той, что указана в заявлении об увольнении.
В связи с изложенным и с учетом уточнений исковых требований истец просил суд изменить формулировку основания увольнения на "расторжение договора по инициативе работника в связи с невозможностью продолжения работы из-за нарушения работодателем правил заключения трудового договора"; и взыскать: выходное пособие в размере среднего месячного заработка, задолженность по заработной плате за фактически отработанное время в период с 05.10.2010 г. по 10.11.2010 г., из расчета тарифной ставки 60 руб. \\час., сверхурочной работы 03.11.2010 г. и 08.11.2010 г. и работы в праздничные дни - 04.11.2010 г. - () руб., компенсацию (упущенную выгоду) за задержку в период с 10.11.2010 г. по 24.11.2010 г. выдачи работодателем трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере () руб.
Представитель ответчика, иск не признал и указал, что в приказ об увольнении оператора сушильного оборудования А. внесены изменения, и датой издания приказа об увольнении следует считать 24.11.2010 г. Расчет с А. произведен, исходя из фактически отработанного им времени и установленной на предприятии тарифной ставки 28 руб. \\час.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 июня 2011 года иск удовлетворен частично. С ОАО "Новоалтайское хлебоперерабатывающее предприятие" в пользу А. взыскана компенсация за задержку выдачи работодателем трудовой книжки в период с 11.11.2010 по 23.11.2010 (включительно) () руб., компенсация морального вреда () руб., всего () руб.
В остальной части иска отказано.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере () руб.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, нарушениями процессуального закона. Судом неверно определен предмет иска, требований о признании увольнения незаконным истцом не заявлялось, в результате является необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями. Истцом заявлены требования об изменении формулировки увольнения, а именно указать не только основания, но и причину увольнения, в соответствии с требованиями статей 84, 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, при этом увольнение по собственному желанию истцом не оспаривалось. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы исходя из тарифной ставки 60 руб. /час, суд не учел, что в нарушение положений статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации ответчиком трудовой договор с работником заключен не был, представленные работодателем письменные доказательства, а именно табель учета рабочего времени, расчетные листы, штатное расписание, приказ о приеме на работу не являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку с достоверностью не опровергают доводы истца об ином соглашении сторон об оплате труда. Необоснованным является и вывод суда о недоказанности привлечения истца к работе во внеурочное время и в выходные дни, поскольку ответчиком доводы истца и представленные в этой части доказательства с достоверностью не опровергнуты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Статьей 77 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения трудового договора, в соответствии с пунктом 3 части 1, которой трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Как следует из материалов дела, приказом N () от ()г. истец принят на работу в ОАО "Новоалтайское хлебопекарное предприятие" в зерновой цех оператором сушильного оборудования.
Приказом N () от ()г. (с учетом внесенных изменений) уволен с работы на основании пункта 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации на основании личного заявления по собственному желанию.
В решении суд пришел к правомерному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.
Доводы истца о том, что поводом для увольнения с его стороны послужили нарушения ответчиком его трудовых прав, следовательно, данная причина прекращения трудового договора в соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации должна быть отражена в формулировке увольнения, судом исследованы и правомерно отклонены, поскольку основания для прекращения трудового договора вследствие нарушения правил заключения трудового договора предусмотрены статьей 84 Трудового Кодекса Российской Федерации, перечень, которых является исчерпывающим, приведенные истцом основания для включения в формулировку увольнения причин прекращения под указанные основания не подпадают.
При этом в этой части требования судом разрешены в пределах заявленного иска с учетом установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств и правильным применением материального закона.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неправильном толковании и применении материального закона.
Учитывая, что в данной части судом требования истца разрешены по существу, доводы жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске им срока на обращение в суд судебная коллегия во внимание не принимает, как не влияющие на законность принятого судом решения.
При разрешении требований о взыскании недополученной заработной платы судом на основании полно исследованных обстоятельств по делу, представленных сторонами письменных доказательств обоснованно отклонены доводы истца о том, что его заработная плата подлежит начислению исходя из тарифной ставки -60 руб. /час, как необоснованные.
Как усматривается из материалов дела, в ОАО "Новоалтайское ХПП" установлена система оплаты для операторов сушильного оборудования, исходя из тарифной ставки - 28 руб. \\час, что подтверждается штатным расписанием, расчетными листами на имя истца, приказом о приеме на работу, трудовым договором, а также тем, что по этой же ставке проводится оплата труда и другим лицам, занимающим аналогичную должность.
То обстоятельство, что истец желал трудоустроиться на должность с заработной платой не менее () рублей, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в данном случае правового значения не имеют.
Не нашли подтверждения в суде и доводы истца о привлечении его к работе во внеурочное время и в праздничные дни. Представленные ответчиком табели учета рабочего времени данные обстоятельства опровергают.
Представленные истцом суду объяснения Г.А.А. и Ч.Н.Н. судом правомерно не приняты во внимание, поскольку с достоверностью данные обстоятельства не подтверждают, судом принимались меры к вызову указанных лиц для допроса в качестве свидетелей, однако в суд не явились.
Иных доказательств, подтверждающих требования истца в данной части суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)