Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беккер Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.,
с участием прокурора Шаронюк И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца С. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 06 июля 2011 года по делу по иску С. к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Заринску и Заринскому району" о восстановлении на работе, оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, переводе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., Судебная коллегия
установила:
Истец С. обратилась в суд с указанным иском к ответчику краевому государственному бюджетному учреждению "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Заринску и Заринскому району", ссылаясь на то, что работала в должности ветеринарного врача санитарного эксперта в КГБУ "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы по г. Заринску и Заринскому району" в ООО "Р*" с 01 марта 2006 года.
Приказом N 22 от 07 апреля 2011 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушения ветеринарно-санитарных правил организации работы с продукцией.
Приказом N 32 от 11 апреля 2011 года С. была закреплена в подразделении госветнадзора ООО "УП *" с 14 апреля 2011 года.
Приказом N 31 от 26 мая 2011 года истцу объявлен выговор за допущенные нарушения при оформлении ветеринарного свидетельства на мясо без указания владельца продукции.
Приказом N 32 от 27 мая 2011 года "О дисциплинарном взыскании в виде увольнения" С. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Истица полагает приказ N 22 от 11 апреля 2011 года в части определения места работы в подразделении госветнадзора ООО "УП *" незаконным, при этом ссылается на то, что согласно статье 57 ТК РФ обязательными условиями, которые включаются в трудовой договор, являются условия о месте работы работника с указанием обособленного структурного подразделения - филиала, его местонахождение, а также трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием. Согласно определению Заринского городского суда Алтайского края от 14 марта 2008 года истица была восстановлена в должности ветеринарного врача санитарного эксперта в ООО "Р*". Истец полагает, что без ее согласия работодатель не мог изменить условия трудового договора и определить ей другое место работы.
С. также считает, что приказы о наложении взыскания являются незаконными, поскольку в ее действиях нарушений трудовой функции не имелось.
Истец просила отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное 07 апреля 2011 года приказом N 22; признать незаконным приказ N 32 от 11 апреля 2011 года о переводе в иное подразделение; отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное 26 мая 2011 года; признать незаконным приказ об увольнении от 27 мая 2011 года N 32; восстановить на работе в должности ветеринарного врача санитарного эксперта на ООО "Р*"; взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула в размере * руб. 60 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 06 июля 2011 года в удовлетворении требований С. отказано.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Среди допущенных процессуальных нарушений С. указывает на отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий представителя КГБУ "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Заринску и Заринскому району" В. на представление интересов Управления в суде и выдачу соответствующих доверенностей, поскольку с 01 июля 2011 года указанное лицо переведено с должности начальника Управления на должность главного специалиста отдела.
Ответчиком не выполнено указание суда о предоставлении ряда доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора, как-то правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор, нормы нагрузки на специалиста, Положение о лаборатории, акт приемки лаборатории и т.д.
По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что работник осуществлял возложенные на него обязанности надлежащим образом, однако работодатель не предпринял достаточных мер для оборудования санитарной камеры с необходимыми параметрами.
Истец полагает, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения имеют тождественное основание, а именно нарушение оформления ветеринарных свидетельств, допущенные в связи с выполнением указаний непосредственного руководителя М*.
Работодателем были нарушены требования статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации о сроках производства окончательного расчета, не произведена оплата отгулов, что оставлено судом без внимания.
В письменных возражениях прокурор г. Заринска, а также КГБУ "Управление ветеринарии по г. Заринску и Заринскому району" указывают на отсутствие оснований для отмены судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и заключение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица состояла с организацией ответчика в трудовых отношениях с 01 марта 2006 года, где занимала должность заведующей отдела ветеринарной санитарной экспертизы с указанием места работы рынок г. Заринска.
Приказом от 12 октября 2007 года N 46 за неисполнение должностных обязанностей С. переведена на должность ветеринарного врача санитарного эксперта в ООО "*".
Определением Заринского городского суда Алтайского края от 14 марта 2008 года истец восстановлена в должности ветеринарного врача - санитарного эксперта по 14 разряду в ГУ "Территориальное управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Заринску и Заринскому району" в ООО "*".
19 марта 2008 года стороны внесли изменения в ранее заключенный трудовой договор, где указали на должность работника как ветеринарного врача - санитарного эксперта по 14 разряду без определения структурного подразделения Управления.
Приказом работодателя от 11 апреля 2011 года N 32 в связи с производственной необходимостью истец С. закреплена в иное подразделение КГУ, находящееся в ООО "УП *".
В соответствии со статьей 57 ГПК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение оспариваемым приказом места работы для истицы изменением существенных условий трудового договора и переводом на другую работу не является.
Так, судом установлено, что до 14 апреля 2011 года рабочее место истицы располагалось в ООО "*", однако трудовым договором рабочее место С. по указанному адресу либо какому-либо иному конкретному адресу не было установлено, данное юридическое лицо как место нахождения рабочего места работника указано в прежней редакции трудового договора, в дополнительном соглашении к нему такие сведения отсутствуют.
При этом судом правомерно отклонен довод истицы о том, что трудовым договором было установлено место ее постоянной работы как ООО "*".
Действующим законодательством (ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации) не предусмотрено согласие работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий договора.
Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый приказ не изменял обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) истицы, место работы, а также иные условия трудового договора.
В связи с изложенным, не имеет правового значения то обстоятельство, что фактическое рабочее место истицы изменилось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.
Приказом КГБУ от 07 апреля 2011 года N 22 С. объявлено замечание в связи с нарушениями требований пдп. 6.6 п. 6 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов. Так, в торговом зале рынка находилась туша свинины без клейма, то есть не подверженная экспертизе; на столе для осмотра мяса находилась туша говядины без сопроводительных документов.
Приказом КГБУ от 26 мая 2011 года N 31 С. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение пункта 3.4 Правил организации работы при выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 11 ноября 2006 года N 422. Истцом допущены нарушения при оформлении ветеринарного свидетельства формы N 2 от 12 марта 2011 года N 1282582 в части неверного указания наименования предприятия, на котором выработана продукция и отсутствии записи владельца продукции.
Приказом КГБУ от 27 мая 2011 года N 32 С. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) за нарушение пункта 3.4 Правил организации работы при выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 11 ноября 2006 года N 422. Истцом допущены нарушения при оформлении ветеринарного свидетельства формы N 2 от 01 апреля 2011 года N 1282642 в части неверного указания наименования предприятия, на котором выработана продукция и отсутствии записи владельца продукции.
В силу пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В ходе рассмотрения дела судом тщательно проверялись доводы, приведенные в кассационной жалобе в обоснование требований истца.
Выводы суда, связанные с обстоятельствами привлечения С. к дисциплинарной ответственности по приказам N 22 от 07 апреля 2011 года, N 32 от 27 мая 2011 года N 31 от 26 мая 2011 года основаны на соответствующей требованиям статьи 67 ГПК РФ оценке доказательств.
При этом порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, учтены тяжести проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника.
Принимая во внимание, что имелись основания для увольнения С. по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ и учитывая соблюдение процедуры увольнения работодателем, нельзя считать, что суд по данному делу неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения о том, что с вышеуказанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий (выговор, увольнение) вынесены по тождественному основанию, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Факты дисциплинарных проступков выявлены при различных обстоятельствах, а именно при проведении проверки вышестоящей организацией - Управлением ветеринарии Алтайского края, о чем составлен акт в отношении свидетельства формы N 2 от 12 марта 2011 года N 1282582, а также при проверке администрации работодателя в отношении свидетельства формы N 2 от 01 апреля 2011 года N 1282642.
Кроме того, доводы кассационной жалобы о том, что соблюдение ветеринарно- санитарных норм было затруднено по причине ненадлежащего оборудования рабочего места эксперта необходимым инструментарием и вынужденным исполнением незаконных распоряжений непосредственного руководителя, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности справкой работодателя о наличии санитарной камеры. Помимо прочего, в соответствии с приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 422 "Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" груз без ветеринарных сопроводительных документов не подлежит приему для реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. Указанные Правила являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов. С. в соответствии с пунктом 4.41 должностной инструкции несет ответственность за правильность оформления ветеринарных документов на реализацию на рынке продукции.
Судом дана надлежащая оценка и другим фактам, связанным с увольнением С. с занимаемой должности.
Также судебная коллегия полагает о наличии полномочий руководителя ответчика как на осуществление функций исполнительного органа Управления, так и на выдачу доверенностей от имени Управления и приходит к выводу о том, что прекращение полномочий руководителя не прекращает действия ранее выданных доверенностей, исходя из того, что действия руководителя органа по выдаче доверенностей являются действиями самого Управления.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления. Помимо прочего, каких-либо требований материального характера относительно оплаты отгулов либо несовременного производства окончательного расчета предметом рассмотрения суда первой инстанции не выступали.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, связаны с неправильным толкованием норм права, сводятся к изложению позиции, которая была исследована судом и получила правильную оценку при правильном установлении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.
Судом правильно распределено бремя доказывания и произведена оценка доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом спорных правоотношений.
Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заринского городского суда Алтайского края от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7513/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N 33-7513/11
Судья Беккер Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.,
с участием прокурора Шаронюк И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца С. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 06 июля 2011 года по делу по иску С. к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Заринску и Заринскому району" о восстановлении на работе, оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, переводе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., Судебная коллегия
установила:
Истец С. обратилась в суд с указанным иском к ответчику краевому государственному бюджетному учреждению "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Заринску и Заринскому району", ссылаясь на то, что работала в должности ветеринарного врача санитарного эксперта в КГБУ "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы по г. Заринску и Заринскому району" в ООО "Р*" с 01 марта 2006 года.
Приказом N 22 от 07 апреля 2011 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушения ветеринарно-санитарных правил организации работы с продукцией.
Приказом N 32 от 11 апреля 2011 года С. была закреплена в подразделении госветнадзора ООО "УП *" с 14 апреля 2011 года.
Приказом N 31 от 26 мая 2011 года истцу объявлен выговор за допущенные нарушения при оформлении ветеринарного свидетельства на мясо без указания владельца продукции.
Приказом N 32 от 27 мая 2011 года "О дисциплинарном взыскании в виде увольнения" С. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Истица полагает приказ N 22 от 11 апреля 2011 года в части определения места работы в подразделении госветнадзора ООО "УП *" незаконным, при этом ссылается на то, что согласно статье 57 ТК РФ обязательными условиями, которые включаются в трудовой договор, являются условия о месте работы работника с указанием обособленного структурного подразделения - филиала, его местонахождение, а также трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием. Согласно определению Заринского городского суда Алтайского края от 14 марта 2008 года истица была восстановлена в должности ветеринарного врача санитарного эксперта в ООО "Р*". Истец полагает, что без ее согласия работодатель не мог изменить условия трудового договора и определить ей другое место работы.
С. также считает, что приказы о наложении взыскания являются незаконными, поскольку в ее действиях нарушений трудовой функции не имелось.
Истец просила отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное 07 апреля 2011 года приказом N 22; признать незаконным приказ N 32 от 11 апреля 2011 года о переводе в иное подразделение; отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное 26 мая 2011 года; признать незаконным приказ об увольнении от 27 мая 2011 года N 32; восстановить на работе в должности ветеринарного врача санитарного эксперта на ООО "Р*"; взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула в размере * руб. 60 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 06 июля 2011 года в удовлетворении требований С. отказано.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Среди допущенных процессуальных нарушений С. указывает на отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий представителя КГБУ "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Заринску и Заринскому району" В. на представление интересов Управления в суде и выдачу соответствующих доверенностей, поскольку с 01 июля 2011 года указанное лицо переведено с должности начальника Управления на должность главного специалиста отдела.
Ответчиком не выполнено указание суда о предоставлении ряда доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора, как-то правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор, нормы нагрузки на специалиста, Положение о лаборатории, акт приемки лаборатории и т.д.
По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что работник осуществлял возложенные на него обязанности надлежащим образом, однако работодатель не предпринял достаточных мер для оборудования санитарной камеры с необходимыми параметрами.
Истец полагает, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения имеют тождественное основание, а именно нарушение оформления ветеринарных свидетельств, допущенные в связи с выполнением указаний непосредственного руководителя М*.
Работодателем были нарушены требования статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации о сроках производства окончательного расчета, не произведена оплата отгулов, что оставлено судом без внимания.
В письменных возражениях прокурор г. Заринска, а также КГБУ "Управление ветеринарии по г. Заринску и Заринскому району" указывают на отсутствие оснований для отмены судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и заключение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица состояла с организацией ответчика в трудовых отношениях с 01 марта 2006 года, где занимала должность заведующей отдела ветеринарной санитарной экспертизы с указанием места работы рынок г. Заринска.
Приказом от 12 октября 2007 года N 46 за неисполнение должностных обязанностей С. переведена на должность ветеринарного врача санитарного эксперта в ООО "*".
Определением Заринского городского суда Алтайского края от 14 марта 2008 года истец восстановлена в должности ветеринарного врача - санитарного эксперта по 14 разряду в ГУ "Территориальное управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Заринску и Заринскому району" в ООО "*".
19 марта 2008 года стороны внесли изменения в ранее заключенный трудовой договор, где указали на должность работника как ветеринарного врача - санитарного эксперта по 14 разряду без определения структурного подразделения Управления.
Приказом работодателя от 11 апреля 2011 года N 32 в связи с производственной необходимостью истец С. закреплена в иное подразделение КГУ, находящееся в ООО "УП *".
В соответствии со статьей 57 ГПК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение оспариваемым приказом места работы для истицы изменением существенных условий трудового договора и переводом на другую работу не является.
Так, судом установлено, что до 14 апреля 2011 года рабочее место истицы располагалось в ООО "*", однако трудовым договором рабочее место С. по указанному адресу либо какому-либо иному конкретному адресу не было установлено, данное юридическое лицо как место нахождения рабочего места работника указано в прежней редакции трудового договора, в дополнительном соглашении к нему такие сведения отсутствуют.
При этом судом правомерно отклонен довод истицы о том, что трудовым договором было установлено место ее постоянной работы как ООО "*".
Действующим законодательством (ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации) не предусмотрено согласие работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий договора.
Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый приказ не изменял обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) истицы, место работы, а также иные условия трудового договора.
В связи с изложенным, не имеет правового значения то обстоятельство, что фактическое рабочее место истицы изменилось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.
Приказом КГБУ от 07 апреля 2011 года N 22 С. объявлено замечание в связи с нарушениями требований пдп. 6.6 п. 6 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов. Так, в торговом зале рынка находилась туша свинины без клейма, то есть не подверженная экспертизе; на столе для осмотра мяса находилась туша говядины без сопроводительных документов.
Приказом КГБУ от 26 мая 2011 года N 31 С. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение пункта 3.4 Правил организации работы при выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 11 ноября 2006 года N 422. Истцом допущены нарушения при оформлении ветеринарного свидетельства формы N 2 от 12 марта 2011 года N 1282582 в части неверного указания наименования предприятия, на котором выработана продукция и отсутствии записи владельца продукции.
Приказом КГБУ от 27 мая 2011 года N 32 С. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) за нарушение пункта 3.4 Правил организации работы при выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 11 ноября 2006 года N 422. Истцом допущены нарушения при оформлении ветеринарного свидетельства формы N 2 от 01 апреля 2011 года N 1282642 в части неверного указания наименования предприятия, на котором выработана продукция и отсутствии записи владельца продукции.
В силу пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В ходе рассмотрения дела судом тщательно проверялись доводы, приведенные в кассационной жалобе в обоснование требований истца.
Выводы суда, связанные с обстоятельствами привлечения С. к дисциплинарной ответственности по приказам N 22 от 07 апреля 2011 года, N 32 от 27 мая 2011 года N 31 от 26 мая 2011 года основаны на соответствующей требованиям статьи 67 ГПК РФ оценке доказательств.
При этом порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, учтены тяжести проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника.
Принимая во внимание, что имелись основания для увольнения С. по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ и учитывая соблюдение процедуры увольнения работодателем, нельзя считать, что суд по данному делу неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения о том, что с вышеуказанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий (выговор, увольнение) вынесены по тождественному основанию, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Факты дисциплинарных проступков выявлены при различных обстоятельствах, а именно при проведении проверки вышестоящей организацией - Управлением ветеринарии Алтайского края, о чем составлен акт в отношении свидетельства формы N 2 от 12 марта 2011 года N 1282582, а также при проверке администрации работодателя в отношении свидетельства формы N 2 от 01 апреля 2011 года N 1282642.
Кроме того, доводы кассационной жалобы о том, что соблюдение ветеринарно- санитарных норм было затруднено по причине ненадлежащего оборудования рабочего места эксперта необходимым инструментарием и вынужденным исполнением незаконных распоряжений непосредственного руководителя, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности справкой работодателя о наличии санитарной камеры. Помимо прочего, в соответствии с приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 422 "Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" груз без ветеринарных сопроводительных документов не подлежит приему для реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. Указанные Правила являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов. С. в соответствии с пунктом 4.41 должностной инструкции несет ответственность за правильность оформления ветеринарных документов на реализацию на рынке продукции.
Судом дана надлежащая оценка и другим фактам, связанным с увольнением С. с занимаемой должности.
Также судебная коллегия полагает о наличии полномочий руководителя ответчика как на осуществление функций исполнительного органа Управления, так и на выдачу доверенностей от имени Управления и приходит к выводу о том, что прекращение полномочий руководителя не прекращает действия ранее выданных доверенностей, исходя из того, что действия руководителя органа по выдаче доверенностей являются действиями самого Управления.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления. Помимо прочего, каких-либо требований материального характера относительно оплаты отгулов либо несовременного производства окончательного расчета предметом рассмотрения суда первой инстанции не выступали.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, связаны с неправильным толкованием норм права, сводятся к изложению позиции, которая была исследована судом и получила правильную оценку при правильном установлении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.
Судом правильно распределено бремя доказывания и произведена оценка доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом спорных правоотношений.
Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заринского городского суда Алтайского края от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)