Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малетина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.
судей Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.
с участием прокурора Шаранюк И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика КГОУ НПО "Профессиональное училище N 2" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июля 2011 года
по иску Ч. к Краевому государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 2" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Краевому государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 2" (КГОУ НПО "ПУ N 2") о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с г. он был принят на работу к ответчику на должность преподавателя. г. и г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, г. - в виде увольнения. Фактически дисциплинарных проступков не совершал, оснований для наложений выговоров и увольнения не имелось. Просил признать незаконными приказы о наложении выговоров от г. и г., признать незаконным приказ об увольнении от г., восстановить его на работе, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июля 2011 года исковые требования Ч. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ от года N 1 директора Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 2" о наложении дисциплинарного взыскания на работника Ч. в виде объявления выговора.
Признан незаконным приказ от года N 2 директора Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 2" о наложении дисциплинарного взыскания на работника Ч. в виде объявления выговора.
Признан незаконным приказ от года N 3 директора Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 2" о наложении дисциплинарного взыскания на работника Ч. в виде увольнения.
Ч. восстановлен на работу в Краевое государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 2" с 2011 года в должности преподавателя обществоведческих дисциплин высшей квалификационной категории. Решение суда о восстановлении Ч. на работу обращено к немедленному исполнению.
Взыскан с Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 2" в пользу Ч. средний заработок за период вынужденного прогула с года по года в размере руб. коп.
Взыскана с Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 2" в пользу Ч. компенсация морального вреда в размере руб.
Исковые требования Ч. в остальной части оставлены без удовлетворения.
Взыскана с Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 2" в доход местного бюджета муниципального образования Городской округ - город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере руб. коп.
В кассационной жалобе КГОУ НПО "Профессиональное училище N 2" просит решение отменить. Считает неверным вывод суда о том, что решение педагогического совета училища не относится к числу локальных актов; суд не учел, что отстраняя обучающихся от занятий, истец не докладывал заместителю директора училища об этом и каких-либо доказательств не представил; после замены рассматривавшего дела судьи Тарасовой О.Н. на судью Малетину Е.В. судебное разбирательство в нарушение ст. 157 ГПК РФ не было начато с самого начала; судом сделан ошибочный вывод о том, что основанием применения к истцу дисциплинарных взысканий является только факт удаления обучающихся с уроков; суд не дал оценки пояснениям свидетелей о том, что истцом применялся метод воспитания, связанный с психическим насилием над личностью обучающихся, что в силу п. 2 ст. 336 ТК РФ является основанием для увольнения.
В возражениях на кассационную жалобу Ч., а также и.о. прокурора Железнодорожного района г. Барнаула просят оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ч., представителей ответчика - К. и Л., заключение прокурора об отмене решения суда, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для наложения на Ч. дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения не имелось.
Судебная коллегия находит такие выводы суда преждевременными.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказами от г. N 1 и от г. N 2 директора ПУ N 2 работнику Ч. объявлены выговоры, а приказом от г. N 3 директора ПУ N 2 Ч. уволен на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Анализируя содержание приказов, суд пришел к выводу о том, что основанием применения к истцу дисциплинарных взысканий являются факты удаления обучающихся с занятий, что в соответствии с должностной инструкцией не является неисполнением или ненадлежащим исполнением работником Ч. возложенных на него трудовых обязанностей.
Однако судом не учтено, что в соответствии с приказом от г. N 1 выговор Ч. объявлен за допущенные грубые нарушения закона "Об образовании" и Устава училища, выразившиеся в ущемлении права обучающихся на получение образовательной услуги, не обеспечение эффективности образовательного процесса, нарушение норм профессиональной этики, применение методов психического давления к обучающимся. При этом в приказе указано не только на факты удаления обучающихся с уроков, но и на самовольную замену преподавателем Ч. уроков.
В качестве оснований объявления Ч. выговора в приказе от г. N 2 указаны повторные грубые нарушения закона "Об образовании", Устава училища и должностной инструкции, выразившиеся в применении методов наказания к обучающимся, противоречащих этим документам, нарушение норм профессиональной этики, применение методов психического давления на обучающихся.
Вместе с тем, наличие или отсутствие указанных выше оснований для увольнения истца судом надлежащим образом не проверены, оценка им в решении не дана. Решение суда не мотивировано, не соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Сделав вывод о наличии у истца права удалять обучающихся с занятий, суд исходил из содержания должностной инструкции преподавателя "Профессионального училища N 2", в соответствии с которой преподаватель имеет право в необходимых случаях отстранять от занятий обучающихся с последующим докладом зам. директора.
Однако исполнял ли истец должным образом эту обязанность, а именно, докладывал ли после отстранения обучающихся заместителю директора об этом, суд не выяснял.
Согласно выписке из протокола педагогического совета N от г. запрещено педагогическим работникам не допускать или удалять обучающихся с занятий.
В силу п. 6.8 Устава КГОУ НПО "Профессиональное училище N 2" педагогический совет является формой самоуправления Учреждения и состоит из всех педагогических работников. Порядок деятельности и полномочия педагогического совета осуществляются на основании и в соответствии с Положением о педагогическом совете, утвержденном директором Учреждения, которое является локальным актом, регламентирующим деятельность органов самоуправления Учреждения (п. 13.4 Устава).
В соответствии с п. 4.5 Положения о педагогическом совете КГОУ НПО "ПУ N 2" решения совета обязательны для всех работников и учащихся ПУ в части их касающейся.
При разрешении спора указанные выше положения судом во внимание не приняты, а поэтому выводы суда о том, что решение педагогического совета от г. за N не было обязательно для исполнения работником Ч., преждевременны.
Кроме того, суд не учел, что законодательством установлены особенности привлечения к дисциплинарной ответственности педагогических работников.
Так, согласно п. 2 ст. 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. N 266-1 "Об образовании" дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику.
В качестве основания применения к истцу дисциплинарных взысканий в приказах указано на нарушение им устава училища и норм профессиональной этики. А поэтому в качестве юридически значимого обстоятельства выяснению подлежало соблюдение работодателем указанного выше порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, чего судом первой инстанции сделано не было.
При таких нарушениях норм действующего законодательства, а также в связи с тем, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением в тот же суд на новое рассмотрение, так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать оценку доводам ответчика о наличии оснований для увольнения истца по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7650/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N 33-7650/2011
Судья Малетина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.
судей Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.
с участием прокурора Шаранюк И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика КГОУ НПО "Профессиональное училище N 2" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июля 2011 года
по иску Ч. к Краевому государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 2" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Краевому государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 2" (КГОУ НПО "ПУ N 2") о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с г. он был принят на работу к ответчику на должность преподавателя. г. и г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, г. - в виде увольнения. Фактически дисциплинарных проступков не совершал, оснований для наложений выговоров и увольнения не имелось. Просил признать незаконными приказы о наложении выговоров от г. и г., признать незаконным приказ об увольнении от г., восстановить его на работе, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июля 2011 года исковые требования Ч. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ от года N 1 директора Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 2" о наложении дисциплинарного взыскания на работника Ч. в виде объявления выговора.
Признан незаконным приказ от года N 2 директора Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 2" о наложении дисциплинарного взыскания на работника Ч. в виде объявления выговора.
Признан незаконным приказ от года N 3 директора Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 2" о наложении дисциплинарного взыскания на работника Ч. в виде увольнения.
Ч. восстановлен на работу в Краевое государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 2" с 2011 года в должности преподавателя обществоведческих дисциплин высшей квалификационной категории. Решение суда о восстановлении Ч. на работу обращено к немедленному исполнению.
Взыскан с Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 2" в пользу Ч. средний заработок за период вынужденного прогула с года по года в размере руб. коп.
Взыскана с Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 2" в пользу Ч. компенсация морального вреда в размере руб.
Исковые требования Ч. в остальной части оставлены без удовлетворения.
Взыскана с Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 2" в доход местного бюджета муниципального образования Городской округ - город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере руб. коп.
В кассационной жалобе КГОУ НПО "Профессиональное училище N 2" просит решение отменить. Считает неверным вывод суда о том, что решение педагогического совета училища не относится к числу локальных актов; суд не учел, что отстраняя обучающихся от занятий, истец не докладывал заместителю директора училища об этом и каких-либо доказательств не представил; после замены рассматривавшего дела судьи Тарасовой О.Н. на судью Малетину Е.В. судебное разбирательство в нарушение ст. 157 ГПК РФ не было начато с самого начала; судом сделан ошибочный вывод о том, что основанием применения к истцу дисциплинарных взысканий является только факт удаления обучающихся с уроков; суд не дал оценки пояснениям свидетелей о том, что истцом применялся метод воспитания, связанный с психическим насилием над личностью обучающихся, что в силу п. 2 ст. 336 ТК РФ является основанием для увольнения.
В возражениях на кассационную жалобу Ч., а также и.о. прокурора Железнодорожного района г. Барнаула просят оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ч., представителей ответчика - К. и Л., заключение прокурора об отмене решения суда, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для наложения на Ч. дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения не имелось.
Судебная коллегия находит такие выводы суда преждевременными.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказами от г. N 1 и от г. N 2 директора ПУ N 2 работнику Ч. объявлены выговоры, а приказом от г. N 3 директора ПУ N 2 Ч. уволен на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Анализируя содержание приказов, суд пришел к выводу о том, что основанием применения к истцу дисциплинарных взысканий являются факты удаления обучающихся с занятий, что в соответствии с должностной инструкцией не является неисполнением или ненадлежащим исполнением работником Ч. возложенных на него трудовых обязанностей.
Однако судом не учтено, что в соответствии с приказом от г. N 1 выговор Ч. объявлен за допущенные грубые нарушения закона "Об образовании" и Устава училища, выразившиеся в ущемлении права обучающихся на получение образовательной услуги, не обеспечение эффективности образовательного процесса, нарушение норм профессиональной этики, применение методов психического давления к обучающимся. При этом в приказе указано не только на факты удаления обучающихся с уроков, но и на самовольную замену преподавателем Ч. уроков.
В качестве оснований объявления Ч. выговора в приказе от г. N 2 указаны повторные грубые нарушения закона "Об образовании", Устава училища и должностной инструкции, выразившиеся в применении методов наказания к обучающимся, противоречащих этим документам, нарушение норм профессиональной этики, применение методов психического давления на обучающихся.
Вместе с тем, наличие или отсутствие указанных выше оснований для увольнения истца судом надлежащим образом не проверены, оценка им в решении не дана. Решение суда не мотивировано, не соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Сделав вывод о наличии у истца права удалять обучающихся с занятий, суд исходил из содержания должностной инструкции преподавателя "Профессионального училища N 2", в соответствии с которой преподаватель имеет право в необходимых случаях отстранять от занятий обучающихся с последующим докладом зам. директора.
Однако исполнял ли истец должным образом эту обязанность, а именно, докладывал ли после отстранения обучающихся заместителю директора об этом, суд не выяснял.
Согласно выписке из протокола педагогического совета N от г. запрещено педагогическим работникам не допускать или удалять обучающихся с занятий.
В силу п. 6.8 Устава КГОУ НПО "Профессиональное училище N 2" педагогический совет является формой самоуправления Учреждения и состоит из всех педагогических работников. Порядок деятельности и полномочия педагогического совета осуществляются на основании и в соответствии с Положением о педагогическом совете, утвержденном директором Учреждения, которое является локальным актом, регламентирующим деятельность органов самоуправления Учреждения (п. 13.4 Устава).
В соответствии с п. 4.5 Положения о педагогическом совете КГОУ НПО "ПУ N 2" решения совета обязательны для всех работников и учащихся ПУ в части их касающейся.
При разрешении спора указанные выше положения судом во внимание не приняты, а поэтому выводы суда о том, что решение педагогического совета от г. за N не было обязательно для исполнения работником Ч., преждевременны.
Кроме того, суд не учел, что законодательством установлены особенности привлечения к дисциплинарной ответственности педагогических работников.
Так, согласно п. 2 ст. 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. N 266-1 "Об образовании" дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику.
В качестве основания применения к истцу дисциплинарных взысканий в приказах указано на нарушение им устава училища и норм профессиональной этики. А поэтому в качестве юридически значимого обстоятельства выяснению подлежало соблюдение работодателем указанного выше порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, чего судом первой инстанции сделано не было.
При таких нарушениях норм действующего законодательства, а также в связи с тем, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением в тот же суд на новое рассмотрение, так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать оценку доводам ответчика о наличии оснований для увольнения истца по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)