Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майер Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Явкиной М.А.
судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потребительского общества "Сибирь" на решение Курьинского районного суда Алтайского края от 15 августа 2011 года по делу
по иску Потребительского общества "Сибирь" к Х.В. и Х.Е.А. о возмещении материального ущерба
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
установила:
Потребительское общество "Сибирь" обратилось в суд с иском к Х.В. и Х.Е.А. о возмещении материального ущерба в размере.
В обоснование своих требований указало, что ответчицы работали в ПО "Сибирь" с 13 апреля 2009 года в магазине ТПС. С ними были заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 16 февраля 2010 года в магазине ТПС проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой у материально ответственных лиц Х.Е.А. и Х.В. выявлена недостача в размере руб. В связи с этим председатель Совета ПО "Сибирь" обратился в ОВД Курьинского района с заявлением о привлечении к уголовной ответственности продавцов магазина ТПС Х.Е.А. и Х.В. По данному заявлению возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Часть суммы недостачи в размере руб. материально ответственными лицами погашена. В соответствии со ст. 243 ТК РФ и договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности Х.Е.А. и Х.В. должны возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме.
Ответчицы Х.В. и Х.Е.А. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям.
Решением Курьинского районного суда Алтайского края от 15 августа 2011 года в иске отказано.
В кассационной жалобе Потребительское общество "Сибирь" просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано в восстановлении срока исковой давности, так как срок исковой давности ими был пропущен по уважительной причине, поскольку ПО "Сибирь" обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела и вся бухгалтерская документация была приобщена к уголовному делу; полагает, что годичный срок исковой давности должен исчисляться с даты вынесения постановления о приостановлении уголовного дела от 28.01.2011 года.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме на основании ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, выслушав объяснения представителя истца ПО "Сибирь" Х.Е.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции, Х.В. и Х.Е.А. с 13 апреля 2009 года работали в ПО "Сибирь" в должности продавцов магазина ТПС с. Между ОП "Сибирь" и ответчиками 13.04.2009 года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
16.02.2010 года работодателем была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы недостачи, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.
Судебная коллегия находит такой вывод суда преждевременным.
Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Между тем, суд не учел, что такой срок может прерываться совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как видно из искового заявления, истец ПО "Сибирь" ссылался на то, что Х.В. и Х.Е.А. признавали долг, написав расписки (л.д. 39-40), погасили часть долга, что не оспаривалось ответчиками.
Однако судом первой инстанции не была установлена дата написания расписки, а также время погашения части долга. Не был установлен судом и порядок погашения ответчиками данного долга (единовременно или периодически), учитывая, что уволены они в апреле 2011 года, то есть по истечении более года после обнаружения недостачи.
При таких нарушениях норм действующего законодательства, а также в связи с тем, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства имеющие значение для дела, для чего распределить между сторонами бремя доказывания, исследовать и дать оценку представленным доказательствам, и с учетом требований истца, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить заявленный иск, приняв законное решение.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курьинского районного суда Алтайского края от 15 августа 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Текст публикации исполнил
помощник судьи
ТАТАРНИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8291/2011
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2011 г. по делу N 33-8291/2011
Судья Майер Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Явкиной М.А.
судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потребительского общества "Сибирь" на решение Курьинского районного суда Алтайского края от 15 августа 2011 года по делу
по иску Потребительского общества "Сибирь" к Х.В. и Х.Е.А. о возмещении материального ущерба
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
установила:
Потребительское общество "Сибирь" обратилось в суд с иском к Х.В. и Х.Е.А. о возмещении материального ущерба в размере.
В обоснование своих требований указало, что ответчицы работали в ПО "Сибирь" с 13 апреля 2009 года в магазине ТПС. С ними были заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 16 февраля 2010 года в магазине ТПС проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой у материально ответственных лиц Х.Е.А. и Х.В. выявлена недостача в размере руб. В связи с этим председатель Совета ПО "Сибирь" обратился в ОВД Курьинского района с заявлением о привлечении к уголовной ответственности продавцов магазина ТПС Х.Е.А. и Х.В. По данному заявлению возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Часть суммы недостачи в размере руб. материально ответственными лицами погашена. В соответствии со ст. 243 ТК РФ и договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности Х.Е.А. и Х.В. должны возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме.
Ответчицы Х.В. и Х.Е.А. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям.
Решением Курьинского районного суда Алтайского края от 15 августа 2011 года в иске отказано.
В кассационной жалобе Потребительское общество "Сибирь" просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано в восстановлении срока исковой давности, так как срок исковой давности ими был пропущен по уважительной причине, поскольку ПО "Сибирь" обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела и вся бухгалтерская документация была приобщена к уголовному делу; полагает, что годичный срок исковой давности должен исчисляться с даты вынесения постановления о приостановлении уголовного дела от 28.01.2011 года.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме на основании ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, выслушав объяснения представителя истца ПО "Сибирь" Х.Е.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции, Х.В. и Х.Е.А. с 13 апреля 2009 года работали в ПО "Сибирь" в должности продавцов магазина ТПС с. Между ОП "Сибирь" и ответчиками 13.04.2009 года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
16.02.2010 года работодателем была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы недостачи, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.
Судебная коллегия находит такой вывод суда преждевременным.
Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Между тем, суд не учел, что такой срок может прерываться совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как видно из искового заявления, истец ПО "Сибирь" ссылался на то, что Х.В. и Х.Е.А. признавали долг, написав расписки (л.д. 39-40), погасили часть долга, что не оспаривалось ответчиками.
Однако судом первой инстанции не была установлена дата написания расписки, а также время погашения части долга. Не был установлен судом и порядок погашения ответчиками данного долга (единовременно или периодически), учитывая, что уволены они в апреле 2011 года, то есть по истечении более года после обнаружения недостачи.
При таких нарушениях норм действующего законодательства, а также в связи с тем, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства имеющие значение для дела, для чего распределить между сторонами бремя доказывания, исследовать и дать оценку представленным доказательствам, и с учетом требований истца, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить заявленный иск, приняв законное решение.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курьинского районного суда Алтайского края от 15 августа 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Текст публикации исполнил
помощник судьи
ТАТАРНИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)