Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова О.С.
29 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИПБОЮЛ Ч. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 12 мая 2011 года по исковому заявлению Ш. к ИПБОЮЛ Ч. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
Ш. обратилась в суд к ИПБОЮЛ Ч. с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что она работала у ответчика в отделе косметики и парфюмерии в качестве с г. Трудовой договор в соответствии с ТК РФ с ней не заключался, не была выдана должностная инструкция, которая определяла бы круг ее обязанностей, также не был подписан договор о материальной ответственности. Приемку товара и других материальных ценностей осуществляла лично Ч., и она же распоряжалась денежными средствами. График работы истицы выглядел следующим образом: одна неделя с 08.00 до 16.00 ч., вторая - с 10.30 до 18.30 ч. при шестидневной рабочей неделе. Заработная плата выплачивалась в размере от 3 000 до 4 000 рублей в месяц. 17.12.2010 г. по требованию работодателя она написала заявление об увольнении по собственному желанию. 30.12.2010 г. Ч. ее уволила. 31.12.2010 г. с истицей был произведен расчет по заработной плате. При этом Ч. заставила подписать истицу трудовой договор от 01.04.2008 г. и приказ об увольнении, угрожая, что в противном случае не выдаст трудовую книжку. После подписания вышеуказанных документов Ш. выдали трудовую книжку. Истица полагала, что ее уволили по собственному желанию в соответствии с написанным ею ранее заявлением, но оказалось, что работодатель уволил ее по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия). Такую запись истица посчитала незаконной и необоснованной, так как за время работы замечаний и выговоров со стороны работодателя в ее адрес не было, приказ о дисциплинарном взыскании ею подписан не был. Заявление об увольнении по собственному желанию, написанное Ш., принятое Ч. 17.12.2010 г., находится у ответчицы.
В течение 2010 года Ч. выплачивала истице заработную плату в размере не более 4 000 рублей в месяц, то есть около 300 рублей не доплачивала до минимального размера оплаты труда. Таким образом, задолженность по заработной плате за 2010 г. составила 4 800 рублей. В связи с изложенным Ш. просила признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения, взыскать задолженность по заработной плате в размере 4 800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Во время рассмотрения дела истица неоднократно требования уточнила, окончательно просила признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения, взыскать задолженность по заработной плате в размере 42 620 руб., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула 17 320 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за составление юристом заявления в инспекцию по труду, в прокуратуру в размере 1 000 руб., нотариальные затраты в сумме 1 720 руб., затраты на почтовые услуги в размере 155,20 руб., возложить на работодателя обязанность предоставить ей справку формы 2-НДФЛ за последние 6 месяцев (л.д. 115, 120).
Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 12.05.2011 года исковые требования Ш. удовлетворены частично.
Признано незаконным увольнение отдела косметики и парфюмерии ИПБОЮЛ Ч. - Ш.
Изменено основание увольнения Ш. в трудовой книжке <...> (запись N 2) с п. 7 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ - собственное желание, а также дату увольнения с 30.12.2010 года на 12.05.2011 года.
Суд обязал ИПБОЮЛ Ч. внести в трудовую книжку Ш. запись о ее увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 12.05.2011 года.
Взыскал с ИПБОЮЛ Ч. в пользу Ш. недоначисленную и невыплаченную заработную плату с 01.01.2009 года по 30.12.2010 года в сумме 7 920 руб., оплату за время вынужденного прогула за период с 01.01.2011 года по 12.05.2011 года в сумме 18 985,56 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. Всего взыскано 35 905,56 руб.
В остальной части требований отказано.
Взыскана с ИПБОЮЛ Ч. госпошлина в доход бюджета Троицкого района в размере 1 407,15 руб.
В кассационной жалобе ответчик ИПБОЮЛ Ч. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. В нарушение ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд приобщив к материалам дела акт отказа Ш. от ознакомлении с приказами, не допросил свидетелей Д. и К., непосредственно участвовавших в составлении данного акта. Истица просила взыскать оплату за время вынужденного прогула с 01.01.11 г. по 05.05.2011 г. в размере 17.320 рублей, однако суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований и взыскал в ее пользу 18 985 рублей. Суд не учел, что Ш. неоднократно предлагалось не только изменить формулировку записи ее увольнения в трудовой книжке, но и заменить трудовую книжку на новую с записями об увольнении по собственному желанию. Суд удовлетворив исковые требования Ш. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в сумме 7.920 рублей, взял за основу лишь показания самой истицы, а также свидетелей Э., Е. и К., которые хоть и работали у Ч., но в другое время, или смену, соответственно они не могли достоверно указывать сколько именно ежедневно работала Ш.. В то же время, суд безосновательно критически относится к представленным табелям учета рабочего времени (с 2008 - 2010 гг.)., достоверность и подлинность которых, в суде ничем не опровергнута. Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О Применении судами РФ Трудового кодекса РФ" только в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула. Выводы суда о том, что истицей не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы неверны.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя, судебная коллегия находит решение в части взыскания с ИПБОЮЛ Ч. в пользу Ш. недоначисленную и невыплаченную заработную плату с 01.01.2009 года по 30.12.2010 года в сумме 7 920 руб. подлежащим изменению, в части оплаты за время вынужденного прогула за период с 01.01.2011 года по 12.05.2011 года в сумме 18 985,56 руб. подлежащим отмене, по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
В остальной части решение сторонами не обжалуется.
Приказом N от года в связи с обнаруженной недостачей в отделе парфюмерии и косметики ИПБОЮЛ Ч. и виновного поведения работника Ш., последняя была уволена за совершение виновных действий, повлекших утрату к ней доверия, т.е. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По утверждению истца, 17.12.2010 года ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Принимая решение об удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для увольнения Ш. по данному основанию.
По пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием увольнения может быть совершение виновных действий работником, который непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности.
При этом расторжение трудового договора с работником по данному основанию возможно, если действия работника дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Утрата доверия должна основываться на объективных доказательствах вины работника в совершении незаконных действий или причинении материального ущерба.
В случае, когда вина работника в совершении действий, которые дают основания для утраты доверия, не доказана, то работник не может быть уволен по данному основанию, несмотря на возникновение недостачи, порчи ценностей и др.
Указанные обстоятельства, которые имеют значение для применения увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, должны подтверждаться относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, которые должны быть получены в установленном законодательством порядке.
Поскольку вина истицы в образовании недостачи не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по указанному основании.
Судом подробно приведены обстоятельства и доказательства в соответствии с которыми принято решения в части изменения формулировки увольнения, дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам.
Между тем, в соответствии с нормами ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1);
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).
Согласно нормам ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).
При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая спор в части недоначисленной и невыплаченной заработной платы до размера МРОТ за период 2009 - 2010 гг., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд Ш. не пропущен, о нарушенном праве ей стало известно в день окончательного расчете в декабре 2010 года.
Однако, вынося решение о взыскании с ИПБОЮЛ Ч. в пользу Ш. недоначисленной и невыплаченной заработной платы с 01.01.2009 года по 30.12.2010 года в сумме 7 920 руб., суд первой инстанции также неправильно применил положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 года N 2 (в редакции от 28.12.2006 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", действие которого, согласно буквальному тексту, относительно неприменения пропуска срока давности обращения в суд при продолжаемых трудовых отношениях распространяется исключительно на споры о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Предметом искового заявления в нашем случае являются требования о взыскании заработной платы, которая истцу не была начислена в установленном законом порядке.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица, ежемесячно располагая информацией о начисленной заработной плате и зная о нарушении ответчиком ее прав на начисление и получение заработной платы в размере не менее МРОТ имела объективную возможность своевременно, в установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок, обратиться за ее взысканием в судебном порядке.
Истица право на судебную защиту не реализовала и обратилась в суд лишь 27.01.2011 года, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока давности, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, при этом причины пропуска срока не указала и доказательства их уважительности суду первой инстанции не представила.
На основании изложенного, судебная коллегия, исходя из вышеприведенных норм материального права, полагает, что продолжение трудовых отношений в 2009 - 2010 гг. также не освобождало истца от соблюдения требований ч. 1 ст. 392 ТК РФ при реализации конституционного права на обращение в суд.
Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковое заявление, сделал вывод о том, что продолжение трудовых правоотношений не влечет применение последствий пропуска срока давности.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок давности обращения в суд с исковым заявлением о взыскании недоначисленной заработной платы за исключением последних трех месяцев.
С учетом изложенного решение в этой части подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в размере 990 рублей.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что истица не доказала, продолжительность рабочего времени и рабочей недели. Судом правомерно при разрешения данного требования были приняты во внимание показания свидетелей.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением в части взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии с положением ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что формулировка причины увольнения, имеющаяся в трудовой книжке Ш., препятствовала поступлению последней на другую работу.
Поскольку указанные выводы суда не подтверждаются материалами дела, кроме того, истица в суде кассационной инстанции также подтвердила, что она с момента увольнения за трудоустройством не обращалась, то решение в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Таким образом, кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично. Остальные доводы жалобы судебной коллегией были проверены и признаются несостоятельными, поскольку им дана надлежащая оценка в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу ответчика ИПБОЮЛ Ч. удовлетворить частично.
Решение Троицкого районного суда Алтайского края от 12 мая 2011 года отменить в части взыскания с ИПБОЮЛ Ч. в пользу Ш. оплаты за время вынужденного прогула за период с 01.01.2011 года по 12.05.2011 года в сумме 18 985 рублей 56 копеек, вынести в этой части новое решение, которым отказать Ш. во взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 01.01.2011 года по 12.05.2011 года в сумме 18 985 рублей 56 копеек.
Решение Троицкого районного суда Алтайского края от 12 мая 2011 года изменить в части взыскания с ИПБОЮЛ Ч. в пользу Ш. недоначисленную и невыплаченную заработную плату с 01.01.2009 года по 30.12.2010 года в сумме 7 920 руб., изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение отдела косметики и парфюмерии ИПБОЮЛ Ч. - Ш.
Изменить основание увольнения Ш. в трудовой книжке <...> (запись N 2) с п. 7 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ - собственное желание, а также дату увольнения с 30.12.2010 года на 12.05.2011 года.
Обязать ИПБОЮЛ Ч. внести в трудовую книжку Ш. запись о ее увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 12.05.2011 года.
Взыскать с ИПБОЮЛ Ч. в пользу Ш. недоначисленную и невыплаченную заработную плату с 01.10.2010 года по 30.12.2010 года в сумме 990 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, всего взыскать 9900 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ИПБОЮЛ Ч. государственную пошлину в доход бюджета Троицкого района в размере 600 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 5440-11Г.
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 5440-11г.
Судья Фролова О.С.
29 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИПБОЮЛ Ч. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 12 мая 2011 года по исковому заявлению Ш. к ИПБОЮЛ Ч. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд к ИПБОЮЛ Ч. с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что она работала у ответчика в отделе косметики и парфюмерии в качестве с г. Трудовой договор в соответствии с ТК РФ с ней не заключался, не была выдана должностная инструкция, которая определяла бы круг ее обязанностей, также не был подписан договор о материальной ответственности. Приемку товара и других материальных ценностей осуществляла лично Ч., и она же распоряжалась денежными средствами. График работы истицы выглядел следующим образом: одна неделя с 08.00 до 16.00 ч., вторая - с 10.30 до 18.30 ч. при шестидневной рабочей неделе. Заработная плата выплачивалась в размере от 3 000 до 4 000 рублей в месяц. 17.12.2010 г. по требованию работодателя она написала заявление об увольнении по собственному желанию. 30.12.2010 г. Ч. ее уволила. 31.12.2010 г. с истицей был произведен расчет по заработной плате. При этом Ч. заставила подписать истицу трудовой договор от 01.04.2008 г. и приказ об увольнении, угрожая, что в противном случае не выдаст трудовую книжку. После подписания вышеуказанных документов Ш. выдали трудовую книжку. Истица полагала, что ее уволили по собственному желанию в соответствии с написанным ею ранее заявлением, но оказалось, что работодатель уволил ее по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия). Такую запись истица посчитала незаконной и необоснованной, так как за время работы замечаний и выговоров со стороны работодателя в ее адрес не было, приказ о дисциплинарном взыскании ею подписан не был. Заявление об увольнении по собственному желанию, написанное Ш., принятое Ч. 17.12.2010 г., находится у ответчицы.
В течение 2010 года Ч. выплачивала истице заработную плату в размере не более 4 000 рублей в месяц, то есть около 300 рублей не доплачивала до минимального размера оплаты труда. Таким образом, задолженность по заработной плате за 2010 г. составила 4 800 рублей. В связи с изложенным Ш. просила признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения, взыскать задолженность по заработной плате в размере 4 800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Во время рассмотрения дела истица неоднократно требования уточнила, окончательно просила признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения, взыскать задолженность по заработной плате в размере 42 620 руб., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула 17 320 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за составление юристом заявления в инспекцию по труду, в прокуратуру в размере 1 000 руб., нотариальные затраты в сумме 1 720 руб., затраты на почтовые услуги в размере 155,20 руб., возложить на работодателя обязанность предоставить ей справку формы 2-НДФЛ за последние 6 месяцев (л.д. 115, 120).
Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 12.05.2011 года исковые требования Ш. удовлетворены частично.
Признано незаконным увольнение отдела косметики и парфюмерии ИПБОЮЛ Ч. - Ш.
Изменено основание увольнения Ш. в трудовой книжке <...> (запись N 2) с п. 7 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ - собственное желание, а также дату увольнения с 30.12.2010 года на 12.05.2011 года.
Суд обязал ИПБОЮЛ Ч. внести в трудовую книжку Ш. запись о ее увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 12.05.2011 года.
Взыскал с ИПБОЮЛ Ч. в пользу Ш. недоначисленную и невыплаченную заработную плату с 01.01.2009 года по 30.12.2010 года в сумме 7 920 руб., оплату за время вынужденного прогула за период с 01.01.2011 года по 12.05.2011 года в сумме 18 985,56 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. Всего взыскано 35 905,56 руб.
В остальной части требований отказано.
Взыскана с ИПБОЮЛ Ч. госпошлина в доход бюджета Троицкого района в размере 1 407,15 руб.
В кассационной жалобе ответчик ИПБОЮЛ Ч. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. В нарушение ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд приобщив к материалам дела акт отказа Ш. от ознакомлении с приказами, не допросил свидетелей Д. и К., непосредственно участвовавших в составлении данного акта. Истица просила взыскать оплату за время вынужденного прогула с 01.01.11 г. по 05.05.2011 г. в размере 17.320 рублей, однако суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований и взыскал в ее пользу 18 985 рублей. Суд не учел, что Ш. неоднократно предлагалось не только изменить формулировку записи ее увольнения в трудовой книжке, но и заменить трудовую книжку на новую с записями об увольнении по собственному желанию. Суд удовлетворив исковые требования Ш. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в сумме 7.920 рублей, взял за основу лишь показания самой истицы, а также свидетелей Э., Е. и К., которые хоть и работали у Ч., но в другое время, или смену, соответственно они не могли достоверно указывать сколько именно ежедневно работала Ш.. В то же время, суд безосновательно критически относится к представленным табелям учета рабочего времени (с 2008 - 2010 гг.)., достоверность и подлинность которых, в суде ничем не опровергнута. Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О Применении судами РФ Трудового кодекса РФ" только в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула. Выводы суда о том, что истицей не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы неверны.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя, судебная коллегия находит решение в части взыскания с ИПБОЮЛ Ч. в пользу Ш. недоначисленную и невыплаченную заработную плату с 01.01.2009 года по 30.12.2010 года в сумме 7 920 руб. подлежащим изменению, в части оплаты за время вынужденного прогула за период с 01.01.2011 года по 12.05.2011 года в сумме 18 985,56 руб. подлежащим отмене, по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
В остальной части решение сторонами не обжалуется.
Приказом N от года в связи с обнаруженной недостачей в отделе парфюмерии и косметики ИПБОЮЛ Ч. и виновного поведения работника Ш., последняя была уволена за совершение виновных действий, повлекших утрату к ней доверия, т.е. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По утверждению истца, 17.12.2010 года ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Принимая решение об удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для увольнения Ш. по данному основанию.
По пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием увольнения может быть совершение виновных действий работником, который непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности.
При этом расторжение трудового договора с работником по данному основанию возможно, если действия работника дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Утрата доверия должна основываться на объективных доказательствах вины работника в совершении незаконных действий или причинении материального ущерба.
В случае, когда вина работника в совершении действий, которые дают основания для утраты доверия, не доказана, то работник не может быть уволен по данному основанию, несмотря на возникновение недостачи, порчи ценностей и др.
Указанные обстоятельства, которые имеют значение для применения увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, должны подтверждаться относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, которые должны быть получены в установленном законодательством порядке.
Поскольку вина истицы в образовании недостачи не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по указанному основании.
Судом подробно приведены обстоятельства и доказательства в соответствии с которыми принято решения в части изменения формулировки увольнения, дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам.
Между тем, в соответствии с нормами ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1);
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).
Согласно нормам ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).
При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая спор в части недоначисленной и невыплаченной заработной платы до размера МРОТ за период 2009 - 2010 гг., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд Ш. не пропущен, о нарушенном праве ей стало известно в день окончательного расчете в декабре 2010 года.
Однако, вынося решение о взыскании с ИПБОЮЛ Ч. в пользу Ш. недоначисленной и невыплаченной заработной платы с 01.01.2009 года по 30.12.2010 года в сумме 7 920 руб., суд первой инстанции также неправильно применил положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 года N 2 (в редакции от 28.12.2006 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", действие которого, согласно буквальному тексту, относительно неприменения пропуска срока давности обращения в суд при продолжаемых трудовых отношениях распространяется исключительно на споры о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Предметом искового заявления в нашем случае являются требования о взыскании заработной платы, которая истцу не была начислена в установленном законом порядке.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица, ежемесячно располагая информацией о начисленной заработной плате и зная о нарушении ответчиком ее прав на начисление и получение заработной платы в размере не менее МРОТ имела объективную возможность своевременно, в установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок, обратиться за ее взысканием в судебном порядке.
Истица право на судебную защиту не реализовала и обратилась в суд лишь 27.01.2011 года, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока давности, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, при этом причины пропуска срока не указала и доказательства их уважительности суду первой инстанции не представила.
На основании изложенного, судебная коллегия, исходя из вышеприведенных норм материального права, полагает, что продолжение трудовых отношений в 2009 - 2010 гг. также не освобождало истца от соблюдения требований ч. 1 ст. 392 ТК РФ при реализации конституционного права на обращение в суд.
Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковое заявление, сделал вывод о том, что продолжение трудовых правоотношений не влечет применение последствий пропуска срока давности.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок давности обращения в суд с исковым заявлением о взыскании недоначисленной заработной платы за исключением последних трех месяцев.
С учетом изложенного решение в этой части подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в размере 990 рублей.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что истица не доказала, продолжительность рабочего времени и рабочей недели. Судом правомерно при разрешения данного требования были приняты во внимание показания свидетелей.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением в части взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии с положением ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что формулировка причины увольнения, имеющаяся в трудовой книжке Ш., препятствовала поступлению последней на другую работу.
Поскольку указанные выводы суда не подтверждаются материалами дела, кроме того, истица в суде кассационной инстанции также подтвердила, что она с момента увольнения за трудоустройством не обращалась, то решение в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Таким образом, кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично. Остальные доводы жалобы судебной коллегией были проверены и признаются несостоятельными, поскольку им дана надлежащая оценка в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика ИПБОЮЛ Ч. удовлетворить частично.
Решение Троицкого районного суда Алтайского края от 12 мая 2011 года отменить в части взыскания с ИПБОЮЛ Ч. в пользу Ш. оплаты за время вынужденного прогула за период с 01.01.2011 года по 12.05.2011 года в сумме 18 985 рублей 56 копеек, вынести в этой части новое решение, которым отказать Ш. во взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 01.01.2011 года по 12.05.2011 года в сумме 18 985 рублей 56 копеек.
Решение Троицкого районного суда Алтайского края от 12 мая 2011 года изменить в части взыскания с ИПБОЮЛ Ч. в пользу Ш. недоначисленную и невыплаченную заработную плату с 01.01.2009 года по 30.12.2010 года в сумме 7 920 руб., изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение отдела косметики и парфюмерии ИПБОЮЛ Ч. - Ш.
Изменить основание увольнения Ш. в трудовой книжке <...> (запись N 2) с п. 7 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ - собственное желание, а также дату увольнения с 30.12.2010 года на 12.05.2011 года.
Обязать ИПБОЮЛ Ч. внести в трудовую книжку Ш. запись о ее увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 12.05.2011 года.
Взыскать с ИПБОЮЛ Ч. в пользу Ш. недоначисленную и невыплаченную заработную плату с 01.10.2010 года по 30.12.2010 года в сумме 990 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, всего взыскать 9900 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ИПБОЮЛ Ч. государственную пошлину в доход бюджета Троицкого района в размере 600 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)