Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Таратановой Л.Л.
судей Ишбулатовой Е.И.
Кривцовой О.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Мишкинского районного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования А. о взыскании причиненного ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу А. в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.
Излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере ... рублей вернуть истцу А.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных на основании специального письменного договора. Свои требования мотивировал тем, что с ответчиком Г. был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей. С ... года по ... года Г. работала продавцом в магазине, принадлежащем ИП А. По результатам инвентаризации, проведенной ... года, была выявлена недостача на сумму ... руб. ... коп. Указывает, что вина Г. в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, была доказана приговором от ... года, вынесенным мировым судьей судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан, в соответствии с которым Г. признана виновной по ч. 1 ст. 160 УК РФ в присвоении товарно-материальных ценностей на сумму ... руб. Поскольку сумма непогашенного долга перед истцом составляет ... руб. ... коп., просил взыскать указанную сумму с ответчика в счет возмещения материального ущерба, кроме того, просил взыскать в счет оплаты государственной пошлины - ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, выявленного в результате инвентаризации, в размере ... руб. ... коп., поскольку доказательствами виновности Г. в недостаче являются договор о полной индивидуальной материальной ответственности, акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от ... года, акт документальной ревизии с записью Г. об ознакомлении с ним, расписка Г. от ... года об обязании погасить недостачу до ... года, объяснительная Н., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года. Полагает, что преюдициальное значение приговор суда по уголовному делу имеет лишь по вопросам имело ли место деяние, то есть присвоение ... руб. и совершено ли оно Г. Все другие факты, и в частности, допущение недостачи суд должен был исследовать с применением правил ст. 56 ГПК РФ, поскольку иск предъявлен о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А. и адвоката в интересах истца Хамидуллина Ф.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Удовлетворяя исковые требования А. в части, и взыскивая в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба ... руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных приговором суда, и в частности, что Г., работая в магазине, принадлежащем ИП А., умышленно присвоила вверенные ей товарно-материальные ценности на общую сумму ... руб.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).
Из материалов дела следует, что с ... года (заявление л.д. 6) по ... года Г. работала продавцом в магазине, принадлежащем истцу ИП А. Данный вывод суд делает на основании заявления ответчика о принятии ее на работу, а также потому, что данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось ответчиком. Однако при рассмотрении настоящего дела истцом доказательств возникновения трудовых отношений с ответчиком, принятия на должность продавца представлено не было.
Приговором мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ... года Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанным приговором установлено, что Г., работая продавцом в магазине, принадлежащем А., являясь материально ответственным лицом в период времени с ... года по ... года умышленно присвоила вверенные ей товарно-материальные ценности на общую сумму ... руб. (л.д. 50).
Как указал суд первой инстанции, по исследованным им материалам уголовного дела причинение Г. материального ущерба на сумму ... рублей ... копеек не было доказано.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обоснованно принял во внимание приговор мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ... года, и правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в сумме ... руб., поскольку истцом не была выполнена возложенная на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию, и не было представлено суду иных доказательств, требуемых трудовым законодательством, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении N 52 ..., для возложения на ответчика ответственности по возмещению работодателю ущерба в связи с недостачей товарно-материальных ценностей.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работодатель обязан представить достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проверки, установленной ст. 247 ТК Российской Федерации.
Бремя доказывания имеющих юридическое значение обстоятельств, входящих в предмет проверки, до принятия правового решения о привлечении работника к материальной ответственности лежит на работодателе. Представители работодателя обязаны доказать и размер причиненного ему прямого действительного ущерба. Сама по себе фактическая недостача каких-либо материальных ценностей у конкретного работника еще не является основанием для привлечения его к материальной ответственности. До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей, а работник вправе потребовать ее проведения.
Для выяснения всех предусмотренных ст. 247 ТК РФ обстоятельств полномочный представитель работодателя имеет право создать комиссию, в которую, как правило, входят назначенные полномочным представителем работники, имеющие специальные познания в вопросах обеспечения сохранности материальных ценностей и ответственности работников. В том случае, когда таких специалистов в организации нет, представитель работодателя вправе привлекать необходимых специалистов на договорной основе. В проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие соответствующий работник, у которого работодатель истребует письменное объяснение по существу возникшего материального ущерба. Поскольку истребование такого объяснения является обязательным в силу закона (ч. 2 ст. 247 ТК РФ), работник должен его представить по требованию работодателя.
Отказ работника от дачи объяснения по поводу возникновения материального ущерба не является и не может являться основанием для освобождения работника от материальной ответственности, равно как и не может служить препятствием для его взыскания.
Результаты проверки и факт причинения работодателю материального ущерба и его размер должны быть подтверждены соответствующим документом, составленным по результатам проверки. К примеру, недостача имущества подтверждается актом инвентаризации, порча (брак) той или иной продукции - дефектной ведомостью, недостача или порча груза на железнодорожном транспорте - коммерческим актом. Без конкретных документов, подтверждающих причины возникновения материального ущерба, его размер и вину работника, работодатель не может возложить на работника ответственность за этот ущерб.
Работодатель - истец не доказал вышеуказанные существенные обстоятельства, не представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проверки, установленной ст. 247 ТК РФ, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и ущербом в заявленном размере, не подтверждена утрата товарно-материальных ценностей. Кроме того, истец не представил суду документы, свидетельствующие о размере ущерба.
Так, истцом комиссия для установления размера причиненного Г. ущерба и причин его возникновения не создавалась. Объяснения у Г. об обстоятельствах недостачи вверенных материальных ценностей и причин их возникновения работодателем не истребовались, служебное расследование для установления причин возникновения ущерба не проводилось. Доказательств обратного суду не представлено.
В подтверждение заявленных требований ИП А. представил Акт документальной ревизии по движению товарно-материальных ценностей в подотчете продавца Г., работающей в магазине товаров повседневного спроса за период с ... года по ... года, и из его буквального содержания следует, что недостача материальных ценностей была установлена по результатам ревизии и исследования документов, представленных для ревизии.
Из содержания Акта документальной ревизии следует, что с ним Г. не была ознакомлена, поскольку ее подпись отсутствует, и как следствие не имела возможности выразить свое отношение к ее результатам, оспорить в установленном трудовым законодательством порядке.
Также истцом представлена тетрадь, поименованная, как "для инвентаризации в магазине д. Карачево ... года "Мишкино" продавец Г.", в которой перечислены различные товары, с указанием их цены, по окончанию списка которых указано: "недостача: ... руб. ... коп. Комиссия в составе: Н., Г.", а также имеется дописка: "с проведенной ревизией согласна, претензий не имею, недостачу в сумме ... руб. ... коп. признаю и подпись".
Между тем, ни Акт документальной ревизии, ни тетрадь инвентаризации не могут быть приняты в качестве безусловных и достаточных доказательств недостачи товаров и денежных средств, вверенных ответчику и образовавшейся в период работы ответчика с ... года по ... года, поскольку суду документы, свидетельствующие о размере ущерба в заявленной к взысканию сумме не представлены, в том числе документы, подтверждающие сам факт наличия товара и его получение ответчиком, например акты приема-передачи, накладные. Доказательства о стоимости товара, с учетом всех испорченных и недостающих предметов с указанием определенного наименования, количества, качества, сорта и других признаков, определяющих цену по каждому наименованию, учитывая, что инвентаризация была проведена более чем за ... года работы ответчика, также не представлены, тем самым определение размера прямого действительного ущерба в денежном выражении необоснованно.
Кроме того, инвентаризация истцом проводилась с нарушением требований, содержащихся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ... года N ..., и в частности ее пунктов 2.2, 2.4, 2.5, 2.7, 2.9, 2.10, 3.15 - 3.26.
В пользу сделанного вывода свидетельствует и само заявление Г. о принятии ее на работу в качестве продавца, датированное ... года, и резолюция на нем: "принять в качестве продавца с ... года". Данное заявление свидетельствует о том, что, начиная с ... года по ... года ответчик Г. у истца в качестве продавца не работала, и какие-либо товарно-материальные ценности от него получить не могла.
Приведенные обстоятельства подтверждаются и Договором о полной индивидуальный материальной ответственности, представленным истцом в подлиннике, о чем им указанно в приложении к иску (л.д. 5, пункт 2 приложения), составленным ... года (л.д. 7), который свидетельствует, что до ... года Г. обязательств по сохранности какого-либо имущества перед истцом не принимала. Кроме того, представленный истцом договор о полной материальной ответственности не подписан ответчиком Г., что само по себе является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении предъявленных требований, поскольку означает, что между сторонами трудового договора и настоящего дела специального письменного договора, устанавливающего материальную ответственность Г. за недостачу товарно-материальных ценностей, не заключалось, а потому она не может нести материальную ответственность в полном размере.
Ответчик обязана была бы возместить действительный материальный ущерб, но только в случае, если было бы доказано, что в указанном размере образовался в результате неисполнения ею договора об индивидуальной материальной ответственности, но таких доказательств истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, учитывая признание ответчиком причинения материального ущерба в сумме ... рублей, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении искового заявления А. частично, взыскав с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере, установленном приговором мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ... года.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке сделанных судом выводов, представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мишкинского районного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Судьи
Е.И.ИШБУЛАТОВА
О.Ю.КРИВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10517/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-10517/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Таратановой Л.Л.
судей Ишбулатовой Е.И.
Кривцовой О.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Мишкинского районного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования А. о взыскании причиненного ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу А. в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.
Излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере ... рублей вернуть истцу А.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных на основании специального письменного договора. Свои требования мотивировал тем, что с ответчиком Г. был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей. С ... года по ... года Г. работала продавцом в магазине, принадлежащем ИП А. По результатам инвентаризации, проведенной ... года, была выявлена недостача на сумму ... руб. ... коп. Указывает, что вина Г. в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, была доказана приговором от ... года, вынесенным мировым судьей судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан, в соответствии с которым Г. признана виновной по ч. 1 ст. 160 УК РФ в присвоении товарно-материальных ценностей на сумму ... руб. Поскольку сумма непогашенного долга перед истцом составляет ... руб. ... коп., просил взыскать указанную сумму с ответчика в счет возмещения материального ущерба, кроме того, просил взыскать в счет оплаты государственной пошлины - ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, выявленного в результате инвентаризации, в размере ... руб. ... коп., поскольку доказательствами виновности Г. в недостаче являются договор о полной индивидуальной материальной ответственности, акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от ... года, акт документальной ревизии с записью Г. об ознакомлении с ним, расписка Г. от ... года об обязании погасить недостачу до ... года, объяснительная Н., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года. Полагает, что преюдициальное значение приговор суда по уголовному делу имеет лишь по вопросам имело ли место деяние, то есть присвоение ... руб. и совершено ли оно Г. Все другие факты, и в частности, допущение недостачи суд должен был исследовать с применением правил ст. 56 ГПК РФ, поскольку иск предъявлен о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А. и адвоката в интересах истца Хамидуллина Ф.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Удовлетворяя исковые требования А. в части, и взыскивая в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба ... руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных приговором суда, и в частности, что Г., работая в магазине, принадлежащем ИП А., умышленно присвоила вверенные ей товарно-материальные ценности на общую сумму ... руб.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).
Из материалов дела следует, что с ... года (заявление л.д. 6) по ... года Г. работала продавцом в магазине, принадлежащем истцу ИП А. Данный вывод суд делает на основании заявления ответчика о принятии ее на работу, а также потому, что данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось ответчиком. Однако при рассмотрении настоящего дела истцом доказательств возникновения трудовых отношений с ответчиком, принятия на должность продавца представлено не было.
Приговором мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ... года Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанным приговором установлено, что Г., работая продавцом в магазине, принадлежащем А., являясь материально ответственным лицом в период времени с ... года по ... года умышленно присвоила вверенные ей товарно-материальные ценности на общую сумму ... руб. (л.д. 50).
Как указал суд первой инстанции, по исследованным им материалам уголовного дела причинение Г. материального ущерба на сумму ... рублей ... копеек не было доказано.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обоснованно принял во внимание приговор мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ... года, и правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в сумме ... руб., поскольку истцом не была выполнена возложенная на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию, и не было представлено суду иных доказательств, требуемых трудовым законодательством, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении N 52 ..., для возложения на ответчика ответственности по возмещению работодателю ущерба в связи с недостачей товарно-материальных ценностей.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работодатель обязан представить достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проверки, установленной ст. 247 ТК Российской Федерации.
Бремя доказывания имеющих юридическое значение обстоятельств, входящих в предмет проверки, до принятия правового решения о привлечении работника к материальной ответственности лежит на работодателе. Представители работодателя обязаны доказать и размер причиненного ему прямого действительного ущерба. Сама по себе фактическая недостача каких-либо материальных ценностей у конкретного работника еще не является основанием для привлечения его к материальной ответственности. До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей, а работник вправе потребовать ее проведения.
Для выяснения всех предусмотренных ст. 247 ТК РФ обстоятельств полномочный представитель работодателя имеет право создать комиссию, в которую, как правило, входят назначенные полномочным представителем работники, имеющие специальные познания в вопросах обеспечения сохранности материальных ценностей и ответственности работников. В том случае, когда таких специалистов в организации нет, представитель работодателя вправе привлекать необходимых специалистов на договорной основе. В проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие соответствующий работник, у которого работодатель истребует письменное объяснение по существу возникшего материального ущерба. Поскольку истребование такого объяснения является обязательным в силу закона (ч. 2 ст. 247 ТК РФ), работник должен его представить по требованию работодателя.
Отказ работника от дачи объяснения по поводу возникновения материального ущерба не является и не может являться основанием для освобождения работника от материальной ответственности, равно как и не может служить препятствием для его взыскания.
Результаты проверки и факт причинения работодателю материального ущерба и его размер должны быть подтверждены соответствующим документом, составленным по результатам проверки. К примеру, недостача имущества подтверждается актом инвентаризации, порча (брак) той или иной продукции - дефектной ведомостью, недостача или порча груза на железнодорожном транспорте - коммерческим актом. Без конкретных документов, подтверждающих причины возникновения материального ущерба, его размер и вину работника, работодатель не может возложить на работника ответственность за этот ущерб.
Работодатель - истец не доказал вышеуказанные существенные обстоятельства, не представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проверки, установленной ст. 247 ТК РФ, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и ущербом в заявленном размере, не подтверждена утрата товарно-материальных ценностей. Кроме того, истец не представил суду документы, свидетельствующие о размере ущерба.
Так, истцом комиссия для установления размера причиненного Г. ущерба и причин его возникновения не создавалась. Объяснения у Г. об обстоятельствах недостачи вверенных материальных ценностей и причин их возникновения работодателем не истребовались, служебное расследование для установления причин возникновения ущерба не проводилось. Доказательств обратного суду не представлено.
В подтверждение заявленных требований ИП А. представил Акт документальной ревизии по движению товарно-материальных ценностей в подотчете продавца Г., работающей в магазине товаров повседневного спроса за период с ... года по ... года, и из его буквального содержания следует, что недостача материальных ценностей была установлена по результатам ревизии и исследования документов, представленных для ревизии.
Из содержания Акта документальной ревизии следует, что с ним Г. не была ознакомлена, поскольку ее подпись отсутствует, и как следствие не имела возможности выразить свое отношение к ее результатам, оспорить в установленном трудовым законодательством порядке.
Также истцом представлена тетрадь, поименованная, как "для инвентаризации в магазине д. Карачево ... года "Мишкино" продавец Г.", в которой перечислены различные товары, с указанием их цены, по окончанию списка которых указано: "недостача: ... руб. ... коп. Комиссия в составе: Н., Г.", а также имеется дописка: "с проведенной ревизией согласна, претензий не имею, недостачу в сумме ... руб. ... коп. признаю и подпись".
Между тем, ни Акт документальной ревизии, ни тетрадь инвентаризации не могут быть приняты в качестве безусловных и достаточных доказательств недостачи товаров и денежных средств, вверенных ответчику и образовавшейся в период работы ответчика с ... года по ... года, поскольку суду документы, свидетельствующие о размере ущерба в заявленной к взысканию сумме не представлены, в том числе документы, подтверждающие сам факт наличия товара и его получение ответчиком, например акты приема-передачи, накладные. Доказательства о стоимости товара, с учетом всех испорченных и недостающих предметов с указанием определенного наименования, количества, качества, сорта и других признаков, определяющих цену по каждому наименованию, учитывая, что инвентаризация была проведена более чем за ... года работы ответчика, также не представлены, тем самым определение размера прямого действительного ущерба в денежном выражении необоснованно.
Кроме того, инвентаризация истцом проводилась с нарушением требований, содержащихся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ... года N ..., и в частности ее пунктов 2.2, 2.4, 2.5, 2.7, 2.9, 2.10, 3.15 - 3.26.
В пользу сделанного вывода свидетельствует и само заявление Г. о принятии ее на работу в качестве продавца, датированное ... года, и резолюция на нем: "принять в качестве продавца с ... года". Данное заявление свидетельствует о том, что, начиная с ... года по ... года ответчик Г. у истца в качестве продавца не работала, и какие-либо товарно-материальные ценности от него получить не могла.
Приведенные обстоятельства подтверждаются и Договором о полной индивидуальный материальной ответственности, представленным истцом в подлиннике, о чем им указанно в приложении к иску (л.д. 5, пункт 2 приложения), составленным ... года (л.д. 7), который свидетельствует, что до ... года Г. обязательств по сохранности какого-либо имущества перед истцом не принимала. Кроме того, представленный истцом договор о полной материальной ответственности не подписан ответчиком Г., что само по себе является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении предъявленных требований, поскольку означает, что между сторонами трудового договора и настоящего дела специального письменного договора, устанавливающего материальную ответственность Г. за недостачу товарно-материальных ценностей, не заключалось, а потому она не может нести материальную ответственность в полном размере.
Ответчик обязана была бы возместить действительный материальный ущерб, но только в случае, если было бы доказано, что в указанном размере образовался в результате неисполнения ею договора об индивидуальной материальной ответственности, но таких доказательств истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, учитывая признание ответчиком причинения материального ущерба в сумме ... рублей, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении искового заявления А. частично, взыскав с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере, установленном приговором мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ... года.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке сделанных судом выводов, представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мишкинского районного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Судьи
Е.И.ИШБУЛАТОВА
О.Ю.КРИВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)