Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Земскова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,
при секретаре К.,
при участии прокурора Гурьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 11 апреля 2012 года по иску Л. к ООО ОП "Гард-Викинг" об отмене дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО ОП "Гард-Викинг" об отмене дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе.
Иск мотивирован тем, что 03.05.2011 он принят на работу в ООО ОП "Гард-Викинг" на должность охранника. Непосредственно свои должностные обязанности охранника Л. исполнял на объекте ОАО "МегаФон", расположенном по адресу (...). 01.12.2011 Л. предложили перейти на охрану объекта - Ивановский пивоваренный завод и торговый склад, расположенного по адресу (...). Л. согласился работать на Ивановском пивоваренном заводе. Затем Л. по телефону сообщили, что он будет работать на торговом складе, при этом ни приказ, ни график работы ему не предоставили. Л. отказался работать на торговом складе и сообщил, что напишет заявление на увольнение. Истец направлял заявления об увольнении, на отпуск за свой счет, в ООО ОП "Гард-Викинг" на работу не выходил. Истец просит отменить приказ N Д1 от 23.12.2011 "О наложении дисциплинарного взыскания", приказ N Д2 от 23.12.2011 "О наложении дисциплинарного взыскания", приказ N 64 от 23.12.2011 о прекращении трудового договора с работником (увольнении) в связи с прогулом на работе, восстановить его на работе в прежней должности.
При рассмотрении дела истец просил отменить приказ N П1 от 01.12.2011 г. "О перемещении работника на другое рабочее место", приказ N Д1 от 23.12.2011 г. "О наложении дисциплинарного взыскания", приказ N Д2 от 23.12.2011 г. "О наложении дисциплинарного взыскания", приказ N 64 от 23.12.2011 г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) в связи с прогулом на работе, отменить акты б/н за период с 01.12.2011 г. до 23.12.2011 г., восстановить Л. на работе в прежней должности, отменить запись в трудовой книжке N 16 "Уволен за прогул, подпункт "а" пункт 6 части 1 ст. 81 ТК РФ", признать запись N 16 в трудовой книжке подпункт "а" пункт 6 части 1 ст. 81 ТК РФ" не соответствующей Трудовому кодексу РФ, заменить трудовую книжку, обязать ответчика уволить Л. по ст. 77 п. 11, ст. 84, ст. 80 ТК РФ, принести Л. извинения в письменном виде, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., признать период с 01.12.2011 г. по день вынесения решения суда вынужденным простоем по вине работодателя, взыскать с ответчика за время нахождения в вынужденном простое в период с 01.12.2011 по 26.03.2012 - 33200 руб. ((5300 руб. зарплата + 3000 руб. премия) x 4 месяца), взыскать индексацию денежной суммы, подлежащей выплате за время вынужденного прогула в размере 3000 руб., взыскать убытки по ставке рефинансирования 3000 руб., снять с воинского учета как лицо, являющееся недостойным защитником и имеющее взыскания; вынести частное определение в адрес ООО ОП "Гард-Викинг" в связи с нарушением трудового законодательства с направлением материалов в прокуратуру и следственные органы для проведения проверки и возбуждения уголовных дел.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласен Л., в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований.
Выслушав пояснения Л., поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика К., заключение прокурора Гурьевой Е.А., считавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что с 03.05.2011 Л. работал в ООО Охранное предприятие "Гард-Викинг" в должности охранника. Местом исполнения его должностных обязанностей изначально являлся охраняемый объект Специализированное муниципальное предприятие по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства г. Иваново (.....), а затем охраняемый объект ОАО "МегаФон-2" (.....).
Приказом (распоряжением) N П1 от 01.12.2011 Л. перемещен на другое рабочее место (объект охраны), расположенное по адресу: (....).
С данным приказом Л. был ознакомлен, однако от подписи в графе ознакомления с приказом отказался, о чем был составлен акт об отказе от подписи от 01.12.2011, что подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей А.В., Д.З., подписавших указанный акт (т. 2, л.д. 6 - 8).
В соответствии с положениями ст. 72.1 и ст. 72.2 ТК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае состоялось перемещение работника у того же работодателя без изменения определенных сторонами условий трудового договора. Письменного согласия Л. для его перемещения с одного охраняемого объекта на другой не требовалось.
Судом бесспорно установлено и истцом не оспаривается, что 02.12.2011 истец не вышел на работу ни на вновь определенное рабочее место - охраняемый объект по адресу (...), ни на прежний охраняемый объект - (...).
На уведомления общества о даче письменных объяснений по поводу отсутствия на работе Л. по почте направил заявления об увольнении его по ст. 77 п. 11, ст. 84 ТК РФ.
23.12.2011 ООО ОП "Гард-Викинг" издан приказ N Д1 о наложении на Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора за отказ без уважительной причины выходить на охраняемый объект, расположенный по адресу: (...), который приказом N Д3 от 9 апреля 2012 года отменен.
В связи с отменой обжалуемого приказа суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене приказа N Д1 от 23.12.2011.
23.12.2011 г. ООО ОП "Гард-Викинг" в отношении Л. был издан приказ N Д2 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте более четырех часов в течение всей смены 05.12.2011.
Приказом от 23.12.2011 г. о прекращении (расторжении) трудового договора Л. уволен из ООО ОП "Гард-Викинг" в связи с прогулом на работе по ч. 1 п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
На основании совокупности исследованных доказательств, пояснениях сторон суд пришел к обоснованному выводу о совершении истцом прогула и наличию у работодателя оснований для его увольнения. Порядок увольнения работодателем соблюден.
Основания для изменения судом формулировки увольнения отсутствовали.
Доводы истца о двойном привлечении к дисциплинарной ответственности проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Из материалов дела следует, что истец был уволен именно ООО ОП "Гард-Викинг", с которым и состоял в трудовых отношениях.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.
Судом рассмотрено дело в пределах заявленных истцом в исковом заявлении требований. Оснований для вынесения судебного приказа не было, поскольку дела о выдаче судебного приказа в силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудны мировому судье.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и по ним сделаны правильные выводы в решении суда. Апелляционная жалоба и пояснения Л. в суде апелляционной инстанции оснований для отмены решения не содержат.
Заявление Л. о прекращении производства по делу в связи с ненадлежащим представителем ответчика опровергается доверенностью ответчика ООО ОП "Гард-Викинг" и противоречит ст. 220 ГПК РФ, содержащей основания прекращения производства по делу.
Пояснения истца о том, что он не был извещен о времени судебного заседания, опровергаются протоколом судебного заседания от 26 марта 2012 года, в котором изложено определение суда об отложении судебного разбирательства на 14-00 час. 10 апреля 2012 года и распиской истца (т. 1, л.д. 219, 220). При рассмотрении дела 10 апреля 2012 года был объявлен перерыв до 8 час. 30 мин. 11 апреля 2012 года. Отложение судебного разбирательства, при назначении которого требуется выполнение положений ч. 2 ст. 169 ГПК РФ о вызове лиц, участвующих в деле, не производилось.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана объективная оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые могли бы являться основанием для отмены судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1104
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-1104
Судья: Земскова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,
при секретаре К.,
при участии прокурора Гурьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 11 апреля 2012 года по иску Л. к ООО ОП "Гард-Викинг" об отмене дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО ОП "Гард-Викинг" об отмене дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе.
Иск мотивирован тем, что 03.05.2011 он принят на работу в ООО ОП "Гард-Викинг" на должность охранника. Непосредственно свои должностные обязанности охранника Л. исполнял на объекте ОАО "МегаФон", расположенном по адресу (...). 01.12.2011 Л. предложили перейти на охрану объекта - Ивановский пивоваренный завод и торговый склад, расположенного по адресу (...). Л. согласился работать на Ивановском пивоваренном заводе. Затем Л. по телефону сообщили, что он будет работать на торговом складе, при этом ни приказ, ни график работы ему не предоставили. Л. отказался работать на торговом складе и сообщил, что напишет заявление на увольнение. Истец направлял заявления об увольнении, на отпуск за свой счет, в ООО ОП "Гард-Викинг" на работу не выходил. Истец просит отменить приказ N Д1 от 23.12.2011 "О наложении дисциплинарного взыскания", приказ N Д2 от 23.12.2011 "О наложении дисциплинарного взыскания", приказ N 64 от 23.12.2011 о прекращении трудового договора с работником (увольнении) в связи с прогулом на работе, восстановить его на работе в прежней должности.
При рассмотрении дела истец просил отменить приказ N П1 от 01.12.2011 г. "О перемещении работника на другое рабочее место", приказ N Д1 от 23.12.2011 г. "О наложении дисциплинарного взыскания", приказ N Д2 от 23.12.2011 г. "О наложении дисциплинарного взыскания", приказ N 64 от 23.12.2011 г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) в связи с прогулом на работе, отменить акты б/н за период с 01.12.2011 г. до 23.12.2011 г., восстановить Л. на работе в прежней должности, отменить запись в трудовой книжке N 16 "Уволен за прогул, подпункт "а" пункт 6 части 1 ст. 81 ТК РФ", признать запись N 16 в трудовой книжке подпункт "а" пункт 6 части 1 ст. 81 ТК РФ" не соответствующей Трудовому кодексу РФ, заменить трудовую книжку, обязать ответчика уволить Л. по ст. 77 п. 11, ст. 84, ст. 80 ТК РФ, принести Л. извинения в письменном виде, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., признать период с 01.12.2011 г. по день вынесения решения суда вынужденным простоем по вине работодателя, взыскать с ответчика за время нахождения в вынужденном простое в период с 01.12.2011 по 26.03.2012 - 33200 руб. ((5300 руб. зарплата + 3000 руб. премия) x 4 месяца), взыскать индексацию денежной суммы, подлежащей выплате за время вынужденного прогула в размере 3000 руб., взыскать убытки по ставке рефинансирования 3000 руб., снять с воинского учета как лицо, являющееся недостойным защитником и имеющее взыскания; вынести частное определение в адрес ООО ОП "Гард-Викинг" в связи с нарушением трудового законодательства с направлением материалов в прокуратуру и следственные органы для проведения проверки и возбуждения уголовных дел.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласен Л., в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований.
Выслушав пояснения Л., поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика К., заключение прокурора Гурьевой Е.А., считавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что с 03.05.2011 Л. работал в ООО Охранное предприятие "Гард-Викинг" в должности охранника. Местом исполнения его должностных обязанностей изначально являлся охраняемый объект Специализированное муниципальное предприятие по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства г. Иваново (.....), а затем охраняемый объект ОАО "МегаФон-2" (.....).
Приказом (распоряжением) N П1 от 01.12.2011 Л. перемещен на другое рабочее место (объект охраны), расположенное по адресу: (....).
С данным приказом Л. был ознакомлен, однако от подписи в графе ознакомления с приказом отказался, о чем был составлен акт об отказе от подписи от 01.12.2011, что подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей А.В., Д.З., подписавших указанный акт (т. 2, л.д. 6 - 8).
В соответствии с положениями ст. 72.1 и ст. 72.2 ТК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае состоялось перемещение работника у того же работодателя без изменения определенных сторонами условий трудового договора. Письменного согласия Л. для его перемещения с одного охраняемого объекта на другой не требовалось.
Судом бесспорно установлено и истцом не оспаривается, что 02.12.2011 истец не вышел на работу ни на вновь определенное рабочее место - охраняемый объект по адресу (...), ни на прежний охраняемый объект - (...).
На уведомления общества о даче письменных объяснений по поводу отсутствия на работе Л. по почте направил заявления об увольнении его по ст. 77 п. 11, ст. 84 ТК РФ.
23.12.2011 ООО ОП "Гард-Викинг" издан приказ N Д1 о наложении на Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора за отказ без уважительной причины выходить на охраняемый объект, расположенный по адресу: (...), который приказом N Д3 от 9 апреля 2012 года отменен.
В связи с отменой обжалуемого приказа суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене приказа N Д1 от 23.12.2011.
23.12.2011 г. ООО ОП "Гард-Викинг" в отношении Л. был издан приказ N Д2 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте более четырех часов в течение всей смены 05.12.2011.
Приказом от 23.12.2011 г. о прекращении (расторжении) трудового договора Л. уволен из ООО ОП "Гард-Викинг" в связи с прогулом на работе по ч. 1 п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
На основании совокупности исследованных доказательств, пояснениях сторон суд пришел к обоснованному выводу о совершении истцом прогула и наличию у работодателя оснований для его увольнения. Порядок увольнения работодателем соблюден.
Основания для изменения судом формулировки увольнения отсутствовали.
Доводы истца о двойном привлечении к дисциплинарной ответственности проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Из материалов дела следует, что истец был уволен именно ООО ОП "Гард-Викинг", с которым и состоял в трудовых отношениях.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.
Судом рассмотрено дело в пределах заявленных истцом в исковом заявлении требований. Оснований для вынесения судебного приказа не было, поскольку дела о выдаче судебного приказа в силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудны мировому судье.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и по ним сделаны правильные выводы в решении суда. Апелляционная жалоба и пояснения Л. в суде апелляционной инстанции оснований для отмены решения не содержат.
Заявление Л. о прекращении производства по делу в связи с ненадлежащим представителем ответчика опровергается доверенностью ответчика ООО ОП "Гард-Викинг" и противоречит ст. 220 ГПК РФ, содержащей основания прекращения производства по делу.
Пояснения истца о том, что он не был извещен о времени судебного заседания, опровергаются протоколом судебного заседания от 26 марта 2012 года, в котором изложено определение суда об отложении судебного разбирательства на 14-00 час. 10 апреля 2012 года и распиской истца (т. 1, л.д. 219, 220). При рассмотрении дела 10 апреля 2012 года был объявлен перерыв до 8 час. 30 мин. 11 апреля 2012 года. Отложение судебного разбирательства, при назначении которого требуется выполнение положений ч. 2 ст. 169 ГПК РФ о вызове лиц, участвующих в деле, не производилось.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана объективная оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые могли бы являться основанием для отмены судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)