Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернявский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей
при секретаре
Нечунаевой М.В., Четыриной М.В.,
Х.,
30 августа 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе войсковой части на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление М.А. к войсковой части 25030-4, войсковой части 25030 о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, удовлетворить.
Признать приказ командира войсковой части 25030-4 от 28 марта 2012 года N 163 по строевой части об увольнении М.А. водителя автомобиля пожарной команды в соответствии со ст. 71 ТК РФ незаконным.
Признать запись в трудовой книжке N 28 от 31 марта 2012 года об увольнении М.А. в соответствии со ст. 71 ТК РФ недействительной.
Восстановить М.А. в должности водителя автомобиля пожарной команды 4-ого филиала 146 Базы (комплексного обеспечения сил Тихоокеанского флота в пунктах базирования) войсковой части 25030 с 31 марта 2012 года.
Взыскать с войсковой части 25030-4, филиала войсковой части 25030 через финансовый довольствующий орган Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" в пользу М.А. денежные средства за время вынужденного прогула с 31 марта 2012 года по 14 июня 2012 года в размере 78480 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать: 103480 рублей 93 копейки.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с войсковой части 25030-4, филиала войсковой части 25030 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3269 рублей 62 копеек.
Заслушав доклад судьи Н., объяснения представителя войсковой части 25030 Ч.Д., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, объяснения М.А., полагавшего решение суда законным, а апелляционную жалобу необоснованной, заключение прокурора Филатовой О.И. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
М.А. предъявил в суде иск к войсковой части 25030, войсковой части 25030-4 о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа N 163 от 28 марта 2012 года об увольнении по ст. 71 ТК РФ, признании недействительной записи об увольнении N 28 от 31 марта 2012 года в трудовой книжке, восстановлении на работе в должности водителя автомобиля пожарной команды 4-го филиала 146 Базы (комплексного обеспечения сил Тихоокеанского флота в пунктах базирования) войсковой части 25030 с 31 марта 2012 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2012 года по 14 июня 2012 года в размере 91089 рублей 44 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что с 1 января 2012 года был принят на работу в должности водителя автомобиля пожарной команды в 4-ом филиале 146 Базы комплексного обеспечения сил Тихоокеанского флота в пунктах базирования (далее по тексту - войсковая часть 25030-4), фактически к работе приступил 10 января 2012 года. С приказом о приеме на работу, а также с трудовым договором ознакомлен не был, лишь 28 марта 2012 года он подписал трудовой договор, в котором отсутствовали дата его заключения и указание на испытательный срок. 30 марта 2012 года узнал, что уволен в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока, и в этот же день ему выдали копию трудового договора с датой его заключения 1 января 2012 года, в котором в графе об испытательном сроке проставлена цифра "3", указывающая на трехмесячный испытательный срок. С приказом об увольнении от 28 марта 2012 года N 163 был ознакомлен 4 апреля 2012 года, а 6 апреля 2012 года получил окончательный расчет. Указал, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, претерпеваемых им в связи с обидной для него формулировкой увольнения, а также в связи с неожиданностью увольнения, поскольку у него на иждивении находится неработающая супруга и малолетняя дочь. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд, в связи с чем он был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив услуги представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании М.А. и его представитель К. поддержали исковые требования.
Представитель войсковой части 25030 и 25030-4 М.Е. исковые требования не признал, полагая их необоснованными. Пояснил, что нарушений требований трудового законодательства со стороны ответчика в отношении М.А. не допущено, поскольку он уволен в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ, по причине недобросовестного исполнения возложенных не него трудовых обязанностей, при этом испытательный срок три месяца был установлен истцу при приеме на работу, о чем ему было достоверно известно.
Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" своего представителя в суд не направило.
Прокурор П. полагал исковые требования М.А. законными и обоснованными.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель войсковой части 25030 Ч.Д., не соглашаясь с принятым по делу решением, и считая его постановленным с нарушением норм материального права, просит его отменить с принятием нового решения по делу.
Возражая на доводы апелляционной жалобы, старший помощник прокурора ЗАТО города Вилючинска П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.
Согласно ч. 2 ст. 70 ТК РФ в случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (ч. 2 ст. 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Оспаривая увольнение, М.А. ссылается на то, что был принят на работу без испытательного срока, поскольку трудовой договор он подписал лишь 28 марта 2012 года, при подписании которого в нем отсутствовала дата его заключения, а также сведения об установлении испытательного срока, кроме этого указанный договор был подписан уже после того, как фактически он был допущен к работе, с приказом о приеме на работу ознакомлен не был.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приказу командира войсковой части 25030-4 от 30 декабря 2011 года N 5 М.А. принят на работу в должности водителя автомобиля пожарной команды 4-го филиала 146 Базы (комплексного обеспечения сил Тихоокеанского флота в пунктах базирования) войсковой части 25030 с 1 января 2012 года, на основании личного заявления и трудового договора. В приказе указан испытательный срок 3 месяца, однако сведения об ознакомлении М.А. с приказом отсутствуют (л.д. 9, 107).
В трудовом договоре, заключенном с М.А. 1 января 2012 года, в пункте 1.3 работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца. В то же время в представленной суду истцом копии указанного трудового договора, которая была выдана ему работодателем, п. 1.3 договора об испытательном сроке не заполнен (л.д. 89).
Приказом командира войсковой части 25030-4 от 28 марта 2012 года N 163 М.А. уволен 31 марта 2012 года в соответствии со ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С приказом М.А. был ознакомлен 4 апреля 2012 года, произведя на нем запись о несогласии с ним (л.д. 65).
Установив указанные обстоятельства, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при приеме на работу М.А. не знал об установлении ему испытательного срока в три месяца, полагая, что трудовой договор с ним заключен на неопределенный срок, без условий об испытании. Вследствие чего суд первой инстанции обоснованно признал увольнение М.А. по основаниям ст. 71 ТК РФ незаконным и удовлетворил его исковые требования в части и размере, указанном в обжалуемом решении.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, а также его выводов, и о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из обжалуемого решения видно, что денежные средства за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, а также государственная пошлина взысканы судом с войсковой части 25030-4, являющейся филиалом войсковой части 25030. С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Поскольку филиалы не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью, в связи с чем исключается возможность их самостоятельного вовлечения в процесс, следовательно, невозможно присуждать взыскание денежной суммы с филиала юридического лица.
В связи с этим, решение суда в данной части подлежит изменению с указанием о взыскании денежных сумм с войсковой части 25030.
Кроме этого, суд первой инстанции при вынесении решения, постановил взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 3269 рублей 62 копеек.
С указанным размером государственной пошлины судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1 и 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной сумм. По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и его существа не затрагивают. Судебные расходы не входят в цену иска. В связи с чем оплата услуг представителя относится к судебным расходам и в цену иска не входит.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 78480 рублей 93 копейки (денежные средства за время вынужденного прогула с 31 марта 2012 года по 14 июня 2012 года) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2554 рублей 43 копеек.
В соответствии с п. 3 ч. 1 указанной статьи при подаче искового заявления неимущественного характера, к которым в частности относятся исковые требования о компенсации морального вреда, физическими лицами оплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, то в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 2754 рублей 43 копеек (2554, 43 + 200 = 2754, 43).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что по указанным основаниям решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 июня 2012 года изменить, изложив пятый и седьмой абзацы резолютивной части решения в новой редакции:
Взыскать с войсковой части 25030 через Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" в пользу М.А. денежные средства за время вынужденного прогула с 31 марта 2012 года по 14 июня 2012 года в размере 78480 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать: 103480 рублей 93 копейки.
Взыскать с войсковой части 25030 через Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2754 рублей 43 копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1134/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-1134/2012
Судья Чернявский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей
при секретаре
Нечунаевой М.В., Четыриной М.В.,
Х.,
30 августа 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе войсковой части на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление М.А. к войсковой части 25030-4, войсковой части 25030 о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, удовлетворить.
Признать приказ командира войсковой части 25030-4 от 28 марта 2012 года N 163 по строевой части об увольнении М.А. водителя автомобиля пожарной команды в соответствии со ст. 71 ТК РФ незаконным.
Признать запись в трудовой книжке N 28 от 31 марта 2012 года об увольнении М.А. в соответствии со ст. 71 ТК РФ недействительной.
Восстановить М.А. в должности водителя автомобиля пожарной команды 4-ого филиала 146 Базы (комплексного обеспечения сил Тихоокеанского флота в пунктах базирования) войсковой части 25030 с 31 марта 2012 года.
Взыскать с войсковой части 25030-4, филиала войсковой части 25030 через финансовый довольствующий орган Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" в пользу М.А. денежные средства за время вынужденного прогула с 31 марта 2012 года по 14 июня 2012 года в размере 78480 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать: 103480 рублей 93 копейки.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с войсковой части 25030-4, филиала войсковой части 25030 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3269 рублей 62 копеек.
Заслушав доклад судьи Н., объяснения представителя войсковой части 25030 Ч.Д., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, объяснения М.А., полагавшего решение суда законным, а апелляционную жалобу необоснованной, заключение прокурора Филатовой О.И. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
М.А. предъявил в суде иск к войсковой части 25030, войсковой части 25030-4 о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа N 163 от 28 марта 2012 года об увольнении по ст. 71 ТК РФ, признании недействительной записи об увольнении N 28 от 31 марта 2012 года в трудовой книжке, восстановлении на работе в должности водителя автомобиля пожарной команды 4-го филиала 146 Базы (комплексного обеспечения сил Тихоокеанского флота в пунктах базирования) войсковой части 25030 с 31 марта 2012 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2012 года по 14 июня 2012 года в размере 91089 рублей 44 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что с 1 января 2012 года был принят на работу в должности водителя автомобиля пожарной команды в 4-ом филиале 146 Базы комплексного обеспечения сил Тихоокеанского флота в пунктах базирования (далее по тексту - войсковая часть 25030-4), фактически к работе приступил 10 января 2012 года. С приказом о приеме на работу, а также с трудовым договором ознакомлен не был, лишь 28 марта 2012 года он подписал трудовой договор, в котором отсутствовали дата его заключения и указание на испытательный срок. 30 марта 2012 года узнал, что уволен в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока, и в этот же день ему выдали копию трудового договора с датой его заключения 1 января 2012 года, в котором в графе об испытательном сроке проставлена цифра "3", указывающая на трехмесячный испытательный срок. С приказом об увольнении от 28 марта 2012 года N 163 был ознакомлен 4 апреля 2012 года, а 6 апреля 2012 года получил окончательный расчет. Указал, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, претерпеваемых им в связи с обидной для него формулировкой увольнения, а также в связи с неожиданностью увольнения, поскольку у него на иждивении находится неработающая супруга и малолетняя дочь. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд, в связи с чем он был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив услуги представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании М.А. и его представитель К. поддержали исковые требования.
Представитель войсковой части 25030 и 25030-4 М.Е. исковые требования не признал, полагая их необоснованными. Пояснил, что нарушений требований трудового законодательства со стороны ответчика в отношении М.А. не допущено, поскольку он уволен в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ, по причине недобросовестного исполнения возложенных не него трудовых обязанностей, при этом испытательный срок три месяца был установлен истцу при приеме на работу, о чем ему было достоверно известно.
Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" своего представителя в суд не направило.
Прокурор П. полагал исковые требования М.А. законными и обоснованными.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель войсковой части 25030 Ч.Д., не соглашаясь с принятым по делу решением, и считая его постановленным с нарушением норм материального права, просит его отменить с принятием нового решения по делу.
Возражая на доводы апелляционной жалобы, старший помощник прокурора ЗАТО города Вилючинска П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.
Согласно ч. 2 ст. 70 ТК РФ в случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (ч. 2 ст. 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Оспаривая увольнение, М.А. ссылается на то, что был принят на работу без испытательного срока, поскольку трудовой договор он подписал лишь 28 марта 2012 года, при подписании которого в нем отсутствовала дата его заключения, а также сведения об установлении испытательного срока, кроме этого указанный договор был подписан уже после того, как фактически он был допущен к работе, с приказом о приеме на работу ознакомлен не был.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приказу командира войсковой части 25030-4 от 30 декабря 2011 года N 5 М.А. принят на работу в должности водителя автомобиля пожарной команды 4-го филиала 146 Базы (комплексного обеспечения сил Тихоокеанского флота в пунктах базирования) войсковой части 25030 с 1 января 2012 года, на основании личного заявления и трудового договора. В приказе указан испытательный срок 3 месяца, однако сведения об ознакомлении М.А. с приказом отсутствуют (л.д. 9, 107).
В трудовом договоре, заключенном с М.А. 1 января 2012 года, в пункте 1.3 работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца. В то же время в представленной суду истцом копии указанного трудового договора, которая была выдана ему работодателем, п. 1.3 договора об испытательном сроке не заполнен (л.д. 89).
Приказом командира войсковой части 25030-4 от 28 марта 2012 года N 163 М.А. уволен 31 марта 2012 года в соответствии со ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С приказом М.А. был ознакомлен 4 апреля 2012 года, произведя на нем запись о несогласии с ним (л.д. 65).
Установив указанные обстоятельства, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при приеме на работу М.А. не знал об установлении ему испытательного срока в три месяца, полагая, что трудовой договор с ним заключен на неопределенный срок, без условий об испытании. Вследствие чего суд первой инстанции обоснованно признал увольнение М.А. по основаниям ст. 71 ТК РФ незаконным и удовлетворил его исковые требования в части и размере, указанном в обжалуемом решении.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, а также его выводов, и о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из обжалуемого решения видно, что денежные средства за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, а также государственная пошлина взысканы судом с войсковой части 25030-4, являющейся филиалом войсковой части 25030. С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Поскольку филиалы не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью, в связи с чем исключается возможность их самостоятельного вовлечения в процесс, следовательно, невозможно присуждать взыскание денежной суммы с филиала юридического лица.
В связи с этим, решение суда в данной части подлежит изменению с указанием о взыскании денежных сумм с войсковой части 25030.
Кроме этого, суд первой инстанции при вынесении решения, постановил взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 3269 рублей 62 копеек.
С указанным размером государственной пошлины судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1 и 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной сумм. По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и его существа не затрагивают. Судебные расходы не входят в цену иска. В связи с чем оплата услуг представителя относится к судебным расходам и в цену иска не входит.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 78480 рублей 93 копейки (денежные средства за время вынужденного прогула с 31 марта 2012 года по 14 июня 2012 года) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2554 рублей 43 копеек.
В соответствии с п. 3 ч. 1 указанной статьи при подаче искового заявления неимущественного характера, к которым в частности относятся исковые требования о компенсации морального вреда, физическими лицами оплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, то в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 2754 рублей 43 копеек (2554, 43 + 200 = 2754, 43).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что по указанным основаниям решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 июня 2012 года изменить, изложив пятый и седьмой абзацы резолютивной части решения в новой редакции:
Взыскать с войсковой части 25030 через Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" в пользу М.А. денежные средства за время вынужденного прогула с 31 марта 2012 года по 14 июня 2012 года в размере 78480 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать: 103480 рублей 93 копейки.
Взыскать с войсковой части 25030 через Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2754 рублей 43 копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)