Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карханина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей
Трофимовой Е.А., Четыриной М.В.,
при секретаре Х.,
27 сентября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе М. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа о взыскании задолженности по заработной плате и невыплаченной части компенсации отказать.
Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя комитета по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа К.Д.В., считавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
М., с учетом уточненных требований, предъявил в суде иск к комитету по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2011 года по 10 февраля 2012 года в сумме 932881 руб. 41 коп., компенсации при увольнении в сумме 169434 руб. 99 коп.
В обоснование исковых требований указал, что с 31 августа 2009 года по 7 февраля 2012 года он выполнял обязанности директора муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (далее по тексту МУП "ГТВС") на основании заключенного между ним и ответчиком трудового договора, подпунктом 4.2. п. 4 которого предусмотрено, что его должностной оклад устанавливается, исходя из кратности к величине тарифной ставки рабочего 1 разряда основной профессии в 12 крат и, повышается одновременно с увеличением данной тарифной ставки утвержденной коллективным договором по решению работодателя, путем издания приказа. На момент заключения с ним трудового договора размер его должностного оклада составлял 30 096 руб. С 1 января 2011 года на предприятии коллективным договором утверждена тарифная ставка рабочего 1 разряда основной профессии в размере 4200 руб., в связи с чем с этого же времени его должностной оклад должен был составить 50 400 руб. Однако ответчик продолжал начислять ему оплату по прежнему окладу, несмотря на его неоднократные обращения. 14 июня 2011 года ответчик увеличил должностной оклад до 33 407 руб., что значительно меньше должностного оклада, установленного трудовым договором.
В судебном заседании М. поддержал исковые требования.
Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа и администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска К.Д.Н. иск не признала, заявила что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представитель третьего лица муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (далее по тексту МУП "ГТВС") Б., суду пояснила, что расчет заработной платы и иных причитающихся выплат произведен истцу на основании установленного оклада и приказов комитета по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа, задолженности перед истцом предприятие не имеет.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе М., не соглашаясь с решением по причине несоответствия изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права просит судебную коллегию решение отменить и принять новое. Указывая на неверный вывод суд о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, который необходимо исчислять с 15 февраля 2012 года.
В возражениях на апелляционную жалобу комитет по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа не соглашается с приведенными в ней доводами, считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения не нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М. на основании заключенного между ним и комитетом по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа трудового договора от 31 августа 2009 года, приказом ответчика от того же числа с 1 сентября 2009 года назначен на должность директора МУП "ГТВС" (т. 1, л.д. 63 - 70).
Пунктом 4.2 указанного трудового договора, закреплено, что его должностной оклад устанавливается исходя из кратности к величине тарифной ставки рабочего 1 разряда основной профессии в 12 крат, на момент заключения трудового договора размер его должностного оклада составляет 30 096 руб. Должностной оклад повышается одновременно с увеличением тарифной ставки 1 разряда рабочего основной профессии на предприятии, утвержденного коллективным договором МУП "ГТВС", размер должностного оклада повышается по решению работодателя путем издания приказа (т. 1, л.д. 64 - 70).
С 1 января 2011 года должностной оклад истца пропорционально росту тарифной ставки 1 разряда рабочего основной профессии в соответствии с положениями пункта 4.2 заключенного с ним трудового договора увеличен не был.
Приказом комитета по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа N 23-ЛС от 14 июня 2011 года во изменение п. 4.2 трудового договора от 31 августа 2009 года, директору МУП "ГТВС" М. с 1 января 2011 года установлен должностной оклад в размере 33 407 руб. (т. 1, л.д. 71).
Распоряжением N 61-р от 6 февраля 2012 года трудовой договор от 31 августа 2009 года с директором МУП "ГТВС" М. расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, распоряжением N 64-р от 7 февраля 2012 года М. уволен 10 февраля 2012 года.
На основании анализа правовых норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что с приказом комитета по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа N 23-ЛС от 14 июня 2011 года М. был ознакомлен 14 июня 2011 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно 14 июня 2011 года истцу стало известно о нарушении его трудовых прав.
При этом, правильно приняв во внимание, что с исковым заявлением в суд истец обратился 5 мая 2012 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался, уважительных причин пропуска срока не представил, суд обоснованно отказал М. в удовлетворении иска о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 января 2011 года по декабрь 2011 года.
Кроме того, установив, что заработная плата, в том числе и денежная компенсация, предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплачены истцу МУП "ГТВС" в соответствии с должностным окладом, установленным приказом ответчика, который не оспорен и не отменен, а принимая во внимание, что задолженности перед истцом у комитета по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа не имеется, суд правомерно отказал М. в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с января 2012 года по 10 февраля 2012 года и невыплаченной компенсации при увольнении в сумме 169434 руб. 99 коп.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих данные правоотношения, и исследованных судом доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что вывод суда о пропуске срока исковой давности на основании статьи 392 ТК РФ противоречит пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является несостоятельным по причине неверного толкования норм материального права.
Другие доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции и о его незаконности не свидетельствуют.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1261/2012Г.
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-1261/2012г.
Судья Карханина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей
Трофимовой Е.А., Четыриной М.В.,
при секретаре Х.,
27 сентября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе М. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа о взыскании задолженности по заработной плате и невыплаченной части компенсации отказать.
Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя комитета по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа К.Д.В., считавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
М., с учетом уточненных требований, предъявил в суде иск к комитету по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2011 года по 10 февраля 2012 года в сумме 932881 руб. 41 коп., компенсации при увольнении в сумме 169434 руб. 99 коп.
В обоснование исковых требований указал, что с 31 августа 2009 года по 7 февраля 2012 года он выполнял обязанности директора муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (далее по тексту МУП "ГТВС") на основании заключенного между ним и ответчиком трудового договора, подпунктом 4.2. п. 4 которого предусмотрено, что его должностной оклад устанавливается, исходя из кратности к величине тарифной ставки рабочего 1 разряда основной профессии в 12 крат и, повышается одновременно с увеличением данной тарифной ставки утвержденной коллективным договором по решению работодателя, путем издания приказа. На момент заключения с ним трудового договора размер его должностного оклада составлял 30 096 руб. С 1 января 2011 года на предприятии коллективным договором утверждена тарифная ставка рабочего 1 разряда основной профессии в размере 4200 руб., в связи с чем с этого же времени его должностной оклад должен был составить 50 400 руб. Однако ответчик продолжал начислять ему оплату по прежнему окладу, несмотря на его неоднократные обращения. 14 июня 2011 года ответчик увеличил должностной оклад до 33 407 руб., что значительно меньше должностного оклада, установленного трудовым договором.
В судебном заседании М. поддержал исковые требования.
Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа и администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска К.Д.Н. иск не признала, заявила что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представитель третьего лица муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (далее по тексту МУП "ГТВС") Б., суду пояснила, что расчет заработной платы и иных причитающихся выплат произведен истцу на основании установленного оклада и приказов комитета по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа, задолженности перед истцом предприятие не имеет.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе М., не соглашаясь с решением по причине несоответствия изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права просит судебную коллегию решение отменить и принять новое. Указывая на неверный вывод суд о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, который необходимо исчислять с 15 февраля 2012 года.
В возражениях на апелляционную жалобу комитет по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа не соглашается с приведенными в ней доводами, считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения не нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М. на основании заключенного между ним и комитетом по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа трудового договора от 31 августа 2009 года, приказом ответчика от того же числа с 1 сентября 2009 года назначен на должность директора МУП "ГТВС" (т. 1, л.д. 63 - 70).
Пунктом 4.2 указанного трудового договора, закреплено, что его должностной оклад устанавливается исходя из кратности к величине тарифной ставки рабочего 1 разряда основной профессии в 12 крат, на момент заключения трудового договора размер его должностного оклада составляет 30 096 руб. Должностной оклад повышается одновременно с увеличением тарифной ставки 1 разряда рабочего основной профессии на предприятии, утвержденного коллективным договором МУП "ГТВС", размер должностного оклада повышается по решению работодателя путем издания приказа (т. 1, л.д. 64 - 70).
С 1 января 2011 года должностной оклад истца пропорционально росту тарифной ставки 1 разряда рабочего основной профессии в соответствии с положениями пункта 4.2 заключенного с ним трудового договора увеличен не был.
Приказом комитета по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа N 23-ЛС от 14 июня 2011 года во изменение п. 4.2 трудового договора от 31 августа 2009 года, директору МУП "ГТВС" М. с 1 января 2011 года установлен должностной оклад в размере 33 407 руб. (т. 1, л.д. 71).
Распоряжением N 61-р от 6 февраля 2012 года трудовой договор от 31 августа 2009 года с директором МУП "ГТВС" М. расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, распоряжением N 64-р от 7 февраля 2012 года М. уволен 10 февраля 2012 года.
На основании анализа правовых норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что с приказом комитета по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа N 23-ЛС от 14 июня 2011 года М. был ознакомлен 14 июня 2011 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно 14 июня 2011 года истцу стало известно о нарушении его трудовых прав.
При этом, правильно приняв во внимание, что с исковым заявлением в суд истец обратился 5 мая 2012 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался, уважительных причин пропуска срока не представил, суд обоснованно отказал М. в удовлетворении иска о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 января 2011 года по декабрь 2011 года.
Кроме того, установив, что заработная плата, в том числе и денежная компенсация, предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплачены истцу МУП "ГТВС" в соответствии с должностным окладом, установленным приказом ответчика, который не оспорен и не отменен, а принимая во внимание, что задолженности перед истцом у комитета по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа не имеется, суд правомерно отказал М. в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с января 2012 года по 10 февраля 2012 года и невыплаченной компенсации при увольнении в сумме 169434 руб. 99 коп.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих данные правоотношения, и исследованных судом доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что вывод суда о пропуске срока исковой давности на основании статьи 392 ТК РФ противоречит пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является несостоятельным по причине неверного толкования норм материального права.
Другие доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции и о его незаконности не свидетельствуют.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)