Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кудрявцева Н.Б.
и судей
Керносенко Е.В., Ерютина К.И.
при секретаре
И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 11 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к войсковой части 25522 о признании права на трудоустройство в войсковую часть 25522, признании не оказания содействия в трудоустройстве, отказа в заключении трудового договора необоснованным, взыскании судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к войсковой части 25522, в котором, уточнив требования, просил признать незаконным отказ в заключении трудового договора.
В обоснование иска сослался, что является соискателем работы, 14 мая 2012 года обратился к ответчику для трудоустройства на вакантную должность инженера телеграфно-телефонного центра узла связи, сообщил о наличии высшего образования, однако получил от командира войсковой части 25522 сообщение от 01 июня 2012 года о невозможности трудоустройства, поскольку данная должность требует наличия 3 формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, которой у П. не имеется. Полагает названное сообщение фактическим отказом в заключении трудового договора, нарушающим его право на труд.
В судебном заседании П. иск поддержал, а представитель войсковой части 25522 М. исковые требования не признал.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит П., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Вместе с тем, исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, частей 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя - Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 мая 2012 года П. обратился к Врио командира войсковой части 25522 с заявлением о приеме на работу на должность инженера телеграфно-телефонного центра узла связи, однако в приеме на работу ему было отказано. Причина отказа - не представление П. соответствующих необходимых документов.
Установив указанные обстоятельства, на основе исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что отсутствие у истца 3 формы допуска не являлось основанием для отказа в приеме на работу истцу. Отказ связан с несоответствием предъявленным требованиям - не представлением П. соответствующих документов, необходимых в том числе для оформления допуска по требуемой форме. Отказ в приеме на работу и заключении трудового договора является обоснованным, не противоречащим действующему законодательству, не нарушающим права и интересы истца, не связан с дискриминацией его прав. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о понуждении к заключению трудового договора. Поскольку остальные заявленные исковые требования являются производными от требований о понуждении к заключению трудового договора, суд правильно посчитал, что отсутствуют основания для их удовлетворения.
Этот вывод в решении подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции предмета и оснований иска, заявленных П. при обращении в суд и впоследствии измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, оснований для отмены судебного решения не образуют, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, истец не вправе одновременно изменить и предмет, и основания иска, что имело место в рассматриваемом деле.
Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 15 августа 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1346/2012Г.
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-1346/2012г.
Судья Михайлова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кудрявцева Н.Б.
и судей
Керносенко Е.В., Ерютина К.И.
при секретаре
И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 11 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к войсковой части 25522 о признании права на трудоустройство в войсковую часть 25522, признании не оказания содействия в трудоустройстве, отказа в заключении трудового договора необоснованным, взыскании судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к войсковой части 25522, в котором, уточнив требования, просил признать незаконным отказ в заключении трудового договора.
В обоснование иска сослался, что является соискателем работы, 14 мая 2012 года обратился к ответчику для трудоустройства на вакантную должность инженера телеграфно-телефонного центра узла связи, сообщил о наличии высшего образования, однако получил от командира войсковой части 25522 сообщение от 01 июня 2012 года о невозможности трудоустройства, поскольку данная должность требует наличия 3 формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, которой у П. не имеется. Полагает названное сообщение фактическим отказом в заключении трудового договора, нарушающим его право на труд.
В судебном заседании П. иск поддержал, а представитель войсковой части 25522 М. исковые требования не признал.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит П., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Вместе с тем, исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, частей 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя - Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 мая 2012 года П. обратился к Врио командира войсковой части 25522 с заявлением о приеме на работу на должность инженера телеграфно-телефонного центра узла связи, однако в приеме на работу ему было отказано. Причина отказа - не представление П. соответствующих необходимых документов.
Установив указанные обстоятельства, на основе исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что отсутствие у истца 3 формы допуска не являлось основанием для отказа в приеме на работу истцу. Отказ связан с несоответствием предъявленным требованиям - не представлением П. соответствующих документов, необходимых в том числе для оформления допуска по требуемой форме. Отказ в приеме на работу и заключении трудового договора является обоснованным, не противоречащим действующему законодательству, не нарушающим права и интересы истца, не связан с дискриминацией его прав. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о понуждении к заключению трудового договора. Поскольку остальные заявленные исковые требования являются производными от требований о понуждении к заключению трудового договора, суд правильно посчитал, что отсутствуют основания для их удовлетворения.
Этот вывод в решении подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции предмета и оснований иска, заявленных П. при обращении в суд и впоследствии измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, оснований для отмены судебного решения не образуют, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, истец не вправе одновременно изменить и предмет, и основания иска, что имело место в рассматриваемом деле.
Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 15 августа 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)