Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Легров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Миронова А.А.,
судей
Четыриной М.В. и Станкявичене Н.В.,
при секретаре
В.Л.,
11 октября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Ч. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2012 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" о признании незаконным действия работодателя по изменению условий трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского") В.О., считавшей определение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" о признании незаконными действий работодателя по изменению с 15 июня 2012 года определенных сторонами условий срочного трудового договора N 3 от 10 января 2012 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. В обоснование исковых требований ссылался на то, что с 10 января 2012 года был принят на работу в ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" заместителем директора по правовым вопросам по срочному трудовому договору. Работодателем 14 июня 2012 года в одностороннем порядке, в нарушение требований трудового законодательства, внес изменения в должностную инструкцию заместителя генерального директора по правовым вопросам, чем существенно изменил перечень его полномочий и должностных обязанностей. Полагал, что эти действия работодателя свидетельствуют о существенном изменении условий труда, поскольку должностная инструкция является неотъемлемой часть трудового договора.
В предварительном судебном заседании Ч. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" В.О. иск не признала, пояснив, что в настоящее время с 26 июля 2012 года трудовые отношения с Ч. прекращены. В связи с этим полагала, что внесение изменений в должностную инструкцию не нарушает его трудовые права.
Рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Ч. просит определение суда отменить, полагая, что при его вынесении судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ч. с 10 января 2012 года работал в ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в должности заместителя директора по правовым вопросам по срочному трудовому договору N 3 по 10 января 2013 года. Приказом N 152 от 30 марта 2012 года срочный трудовой договор с Ч. был расторгнут и он уволен 3 апреля 2012 года в связи с неудовлетворительными результатами испытания. По решению Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 июня 2012 года увольнение Ч. признано незаконным и согласно приказу N 286 от 14 июня 2012 года он был восстановлен на работе в прежней должности с 3 апреля 2012 года. В этот же день 14 июня 2012 года руководитель ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" утвердил должностную инструкцию заместителя генерального директора по правовым вопросам в новой редакции.
Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 июля 2012 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 июня 2012 года о восстановлении Ч. на работе отменено, в удовлетворении иска отказано. В связи с этим, работодателем 26 июля 2012 года издан приказ N 370 о прекращении действия срочного трудового договора N 3 от 10 января 2012 года с Ч. и его увольнении.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действие срочного трудового договора N 3 от 10 января 2012 года между ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" и Ч. в настоящее время прекращено, поэтому он не может порождать каких-либо юридических последствий для лиц, его заключивших, по соблюдению ими условий данного договора, а оспариваемая Ч. должностная инструкция заместителя генерального директора по правовым вопросам не затрагивает его права, свободы или законные интересы. С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, обоснованно вынес определение о прекращении производства по делу.
Выводы суда в определении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, поэтому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о его незаконности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1353/2012
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-1353/2012
Судья Легров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Миронова А.А.,
судей
Четыриной М.В. и Станкявичене Н.В.,
при секретаре
В.Л.,
11 октября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Ч. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2012 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" о признании незаконным действия работодателя по изменению условий трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского") В.О., считавшей определение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" о признании незаконными действий работодателя по изменению с 15 июня 2012 года определенных сторонами условий срочного трудового договора N 3 от 10 января 2012 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. В обоснование исковых требований ссылался на то, что с 10 января 2012 года был принят на работу в ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" заместителем директора по правовым вопросам по срочному трудовому договору. Работодателем 14 июня 2012 года в одностороннем порядке, в нарушение требований трудового законодательства, внес изменения в должностную инструкцию заместителя генерального директора по правовым вопросам, чем существенно изменил перечень его полномочий и должностных обязанностей. Полагал, что эти действия работодателя свидетельствуют о существенном изменении условий труда, поскольку должностная инструкция является неотъемлемой часть трудового договора.
В предварительном судебном заседании Ч. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" В.О. иск не признала, пояснив, что в настоящее время с 26 июля 2012 года трудовые отношения с Ч. прекращены. В связи с этим полагала, что внесение изменений в должностную инструкцию не нарушает его трудовые права.
Рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Ч. просит определение суда отменить, полагая, что при его вынесении судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ч. с 10 января 2012 года работал в ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в должности заместителя директора по правовым вопросам по срочному трудовому договору N 3 по 10 января 2013 года. Приказом N 152 от 30 марта 2012 года срочный трудовой договор с Ч. был расторгнут и он уволен 3 апреля 2012 года в связи с неудовлетворительными результатами испытания. По решению Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 июня 2012 года увольнение Ч. признано незаконным и согласно приказу N 286 от 14 июня 2012 года он был восстановлен на работе в прежней должности с 3 апреля 2012 года. В этот же день 14 июня 2012 года руководитель ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" утвердил должностную инструкцию заместителя генерального директора по правовым вопросам в новой редакции.
Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 июля 2012 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 июня 2012 года о восстановлении Ч. на работе отменено, в удовлетворении иска отказано. В связи с этим, работодателем 26 июля 2012 года издан приказ N 370 о прекращении действия срочного трудового договора N 3 от 10 января 2012 года с Ч. и его увольнении.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действие срочного трудового договора N 3 от 10 января 2012 года между ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" и Ч. в настоящее время прекращено, поэтому он не может порождать каких-либо юридических последствий для лиц, его заключивших, по соблюдению ими условий данного договора, а оспариваемая Ч. должностная инструкция заместителя генерального директора по правовым вопросам не затрагивает его права, свободы или законные интересы. С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, обоснованно вынес определение о прекращении производства по делу.
Выводы суда в определении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, поэтому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о его незаконности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)