Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карматкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Трофимовой Е.А. и Станкявичене Н.В.
при секретаре Б.
1 ноября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе А.Г.Ф. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 сентября 2012 года, которым ее заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда от 13 января 2012 года о предоставлении ООО "Моргидрострой-Холдинг" отсрочки исполнения определения суда от 12 октября 2011 года об утверждении между ней и ООО "Моргидрострой-Холдинг" мирового соглашения, оставлено без движения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения А.Г.Ф. и ее представителя М., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ООО "Моргидрострой-Холдинг" Г., полагавших частную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
А.Г.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2012 года о предоставлении ООО "Моргидрострой-Холдинг" отсрочки исполнения определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 октября 2011 года, которым между ней и ООО "Моргидрострой-Холдинг" утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по ее иску к ООО "Моргидрострой-Холдинг" и конкурсному управляющему К. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по условиям которого ООО "Моргидрострой-Холдинг" обязалось выплатить ей 803228 рублей 96 копеек. Ссылалась на то, что основанием для удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки послужило отсутствие у него достаточных денежных средств, однако 5 июля 2012 года при ознакомлении с материалами гражданского дела о банкротстве ООО "Моргидрострой-Холдинг" ее представителю М. стало известно о том, что в период предоставленной должнику отсрочки исполнения определения от 12 октября 2011 года у него имелись денежные средства, значительно превышающие сумму долга перед ней. Названные обстоятельства, по ее мнению, являются существенными для дела, они не были известны и учтены судом при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Определением судьи данное заявление оставлено без движения.
Не соглашаясь с определением в части оставления заявления без движения по мотивам нечитаемости приложенных к нему доказательств, а именно фотографий материалов гражданского дела, полагая, выводы судьи в указанной части надуманными, А.Г.Ф. в частной жалобе просит судебную коллегию его в этой части отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, решая вопрос о принятии к производству суда заявления А.Г.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13 января 2012 года, судья пришла к выводу о его несоответствии требованиям, установленным абз. 5 ст. 132 и ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, поскольку в нем не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя, учитывая, что предоставленный должнику срок отсрочки исполнения определения суда уже истек, а также потому, что сведения, содержащиеся в приложенных к заявлению ксерокопиях фотографий материалов дела, нечитаемы, в связи с чем оставила данное заявление без движения и предоставила заявителю срок для исправления указанных недостатков.
Однако данные выводы судьи судебная коллегия считает ошибочными.
В силу положений ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как видно из дела, на стадии исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Петропавловск-Камчатским городским судом во исполнение определения того же суда от 12 октября 2011 года об утверждении мирового соглашения между А.Г.Ф. и ООО "Моргидрострой-Холдинг" по делу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 1 июня 2012 года на основании договора уступки права требования А.Г.Ф. передала А.Е. свое право требования с должника ООО "Моргидрострой-Холдинг" выплаты 803338 рублей 96 копеек в срок до 12 декабря 2012 года (т. 2 л.д. 70).
На основании указанного договора уступки права требования и заявления А.Г.Ф. определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 августа 2012 года была произведена замена взыскателя по вышеуказанному исполнительному листу с А.Г.Ф. на А.Е. (т. 2 л.д. 83 - 85).
При таких обстоятельствах, в результате перехода прав А.Г.В. к другому лицу на основании договора уступки права требования, а также в силу процессуального правопреемства на основании определения суда, А.Г.Ф. выбыла из состава лиц, участвующих в деле, и сторон исполнительного производства по данному делу, в связи с чем утратила свои права и обязанности в рамках спорных правоотношений по данному гражданскому делу.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в заявлении А.Г.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2012 года о предоставлении ООО "Моргидрострой-Холдинг" отсрочки исполнения судебного акта оспаривается акт, который не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя, у судьи первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления его без движения, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оно не подлежит судебному рассмотрению.
В этой связи обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а в принятии заявления А.Г.Ф. к производству суда надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 сентября 2012 года отменить.
В принятии заявления А.Г.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2012 года отказать.
Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичным заявлением.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1462/2012Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-1462/2012г.
Судья Карматкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Трофимовой Е.А. и Станкявичене Н.В.
при секретаре Б.
1 ноября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе А.Г.Ф. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 сентября 2012 года, которым ее заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда от 13 января 2012 года о предоставлении ООО "Моргидрострой-Холдинг" отсрочки исполнения определения суда от 12 октября 2011 года об утверждении между ней и ООО "Моргидрострой-Холдинг" мирового соглашения, оставлено без движения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения А.Г.Ф. и ее представителя М., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ООО "Моргидрострой-Холдинг" Г., полагавших частную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
А.Г.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2012 года о предоставлении ООО "Моргидрострой-Холдинг" отсрочки исполнения определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 октября 2011 года, которым между ней и ООО "Моргидрострой-Холдинг" утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по ее иску к ООО "Моргидрострой-Холдинг" и конкурсному управляющему К. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по условиям которого ООО "Моргидрострой-Холдинг" обязалось выплатить ей 803228 рублей 96 копеек. Ссылалась на то, что основанием для удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки послужило отсутствие у него достаточных денежных средств, однако 5 июля 2012 года при ознакомлении с материалами гражданского дела о банкротстве ООО "Моргидрострой-Холдинг" ее представителю М. стало известно о том, что в период предоставленной должнику отсрочки исполнения определения от 12 октября 2011 года у него имелись денежные средства, значительно превышающие сумму долга перед ней. Названные обстоятельства, по ее мнению, являются существенными для дела, они не были известны и учтены судом при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Определением судьи данное заявление оставлено без движения.
Не соглашаясь с определением в части оставления заявления без движения по мотивам нечитаемости приложенных к нему доказательств, а именно фотографий материалов гражданского дела, полагая, выводы судьи в указанной части надуманными, А.Г.Ф. в частной жалобе просит судебную коллегию его в этой части отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, решая вопрос о принятии к производству суда заявления А.Г.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13 января 2012 года, судья пришла к выводу о его несоответствии требованиям, установленным абз. 5 ст. 132 и ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, поскольку в нем не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя, учитывая, что предоставленный должнику срок отсрочки исполнения определения суда уже истек, а также потому, что сведения, содержащиеся в приложенных к заявлению ксерокопиях фотографий материалов дела, нечитаемы, в связи с чем оставила данное заявление без движения и предоставила заявителю срок для исправления указанных недостатков.
Однако данные выводы судьи судебная коллегия считает ошибочными.
В силу положений ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как видно из дела, на стадии исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Петропавловск-Камчатским городским судом во исполнение определения того же суда от 12 октября 2011 года об утверждении мирового соглашения между А.Г.Ф. и ООО "Моргидрострой-Холдинг" по делу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 1 июня 2012 года на основании договора уступки права требования А.Г.Ф. передала А.Е. свое право требования с должника ООО "Моргидрострой-Холдинг" выплаты 803338 рублей 96 копеек в срок до 12 декабря 2012 года (т. 2 л.д. 70).
На основании указанного договора уступки права требования и заявления А.Г.Ф. определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 августа 2012 года была произведена замена взыскателя по вышеуказанному исполнительному листу с А.Г.Ф. на А.Е. (т. 2 л.д. 83 - 85).
При таких обстоятельствах, в результате перехода прав А.Г.В. к другому лицу на основании договора уступки права требования, а также в силу процессуального правопреемства на основании определения суда, А.Г.Ф. выбыла из состава лиц, участвующих в деле, и сторон исполнительного производства по данному делу, в связи с чем утратила свои права и обязанности в рамках спорных правоотношений по данному гражданскому делу.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в заявлении А.Г.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2012 года о предоставлении ООО "Моргидрострой-Холдинг" отсрочки исполнения судебного акта оспаривается акт, который не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя, у судьи первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления его без движения, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оно не подлежит судебному рассмотрению.
В этой связи обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а в принятии заявления А.Г.Ф. к производству суда надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 сентября 2012 года отменить.
В принятии заявления А.Г.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2012 года отказать.
Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичным заявлением.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)