Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.
Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Смоленские технологии леса" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 мая 2011 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя ООО "Смоленские технологии леса" Л.Е., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
Е. обратился в суд с требованием к ООО "Смоленские технологии леса" о понуждении к выдаче трудовой книжки, взыскании зарплаты за время задержки выдачи трудовой книжки в размере руб., компенсации морального вреда в сумме руб., указав, что с 1.08.2007 г. по 30.10.2009 г. работал на данном предприятии в должности начальника производства, откуда был уволен 30.10.2009 г., однако трудовая книжка при увольнении ему выдана не была, по причине ее отсутствия был вынужден трудоустраиваться в ноябре 2009 г., в феврале - августе 2010 г. на менее оплачиваемую работу, в связи с чем, просил суд удовлетворить заявленные требования.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 мая 2011 года суд обязал ООО "Смоленские технологии леса" (генеральный директор Л.А.) выдать Е. оформленную на его имя трудовую книжку с записями о работе в указанной организации начальником производства с 1 августа 2007 г. по 30 октября 2009 г. и увольнении по собственному желанию.
С ООО "Смоленские технологии леса" в пользу Е. взыскана компенсация морального вреда в размере руб., а также в доход бюджета госпошлина в размере руб.
В кассационной жалобе ООО "Смоленские технологии леса" решение суда просит отменить, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, истец не представил надлежащих доказательств того, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, пропустил срок исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель обязан вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку, в частности, вносятся сведения о работе у данного работодателя, об увольнении с работы.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку (ч. 4 ст. 84-1 ТК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ООО "Смоленские технологии леса" с 31.07.2007 г. зарегистрировано в ЕГРЮЛ и до настоящего времени имеет статус юридического лица, генеральным директором которой является Л.А.
Согласно выписке пенсионного органа из лицевого счета Е. является лицом, застрахованным в системе государственного пенсионного страхования, и среди его страхователей-работодателей значится в том числе ООО "Смоленские технологии леса", поставленное на учет 1.08.2007 г. и осуществлявшего платежи по страховым взносам на лицевой счет истца в 2007, 2008 и 2009 годах.
Дав оценку представленным доказательства и учитывая, что ответчик не явился в суд, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 1.08.2007 г. по 30.10.2009 г. Е. работал в ООО "Смоленские технологии леса" в должности начальника производства, при увольнении трудовая книжка ему выдана не была, т.е. ответчиком не соблюдена предусмотренная трудовым законодательством процедура ее выдачи, и обоснованно удовлетворил требование истца о понуждении к выдаче трудовой книжки с записями о работе на указанном предприятии.
Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в не выдаче трудовой книжки, суд также обоснованно удовлетворил иск Е. о компенсации морального вреда с учетом требований ст. 237 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что работник вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, взыскав в его пользу 5000 руб. Указанный размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Учитывая, что истец не представил доказательств того, что вследствие задержки выдачи ответчиком ему трудовой книжки он был лишен возможности трудиться, не получил заработок, действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать уволенному работнику разницу в заработке у данного работодателя и последующего работодателя, суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании зарплаты. В данной части решение суда не обжаловано.
Доводы жалобы ответчика о том, что истец не представил надлежащих доказательств того, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, представитель ответчика в суде кассационной инстанции, не оспаривая сведений из пенсионного органа, пояснил, что истец мог состоять в иных отношениях с ответчиком, а не в трудовых, однако доказательств тому не представил и, соответственно, не опроверг доводов истца. При этом ссылка на страховой медицинский полис, выданный другой организацией, не может служить достаточным основанием к отмене решения, поскольку законодательство не содержит препятствий к работе у нескольких работодателей, а сведения из пенсионного органа подтверждают обстоятельства, изложенные истцом.
Ссылку в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности суд находит несостоятельной, не соответствующей положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ, поскольку до принятия решения судом первой инстанции ответчиком заявление об истечении срока исковой давности не делалось (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Аналогичное положение применяется и для срока обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд не нарушил нормы процессуального закона, предусматривающие процедуру рассмотрения дела при неявке одного из участников спора (ст. 167 ГПК РФ), поскольку судом принимались меры к уведомлению ответчика по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Судом направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении (л.д. 12, 25), которые были возвращены почтовым отделением в первом случае ввиду отсутствия адресата по указанному адресу, затем о судебном заседании - ввиду истечения срока хранения (л.д. 20, 26).
При этом участие стороны в судебном заседании является правом, а не обязанностью.
Другие доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, однако оснований к тому не усматривается, так как оценка доказательств судом произведена в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Смоленские технологии леса" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2227
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-2227
Судья Осипов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.
Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Смоленские технологии леса" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 мая 2011 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя ООО "Смоленские технологии леса" Л.Е., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
Е. обратился в суд с требованием к ООО "Смоленские технологии леса" о понуждении к выдаче трудовой книжки, взыскании зарплаты за время задержки выдачи трудовой книжки в размере руб., компенсации морального вреда в сумме руб., указав, что с 1.08.2007 г. по 30.10.2009 г. работал на данном предприятии в должности начальника производства, откуда был уволен 30.10.2009 г., однако трудовая книжка при увольнении ему выдана не была, по причине ее отсутствия был вынужден трудоустраиваться в ноябре 2009 г., в феврале - августе 2010 г. на менее оплачиваемую работу, в связи с чем, просил суд удовлетворить заявленные требования.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 мая 2011 года суд обязал ООО "Смоленские технологии леса" (генеральный директор Л.А.) выдать Е. оформленную на его имя трудовую книжку с записями о работе в указанной организации начальником производства с 1 августа 2007 г. по 30 октября 2009 г. и увольнении по собственному желанию.
С ООО "Смоленские технологии леса" в пользу Е. взыскана компенсация морального вреда в размере руб., а также в доход бюджета госпошлина в размере руб.
В кассационной жалобе ООО "Смоленские технологии леса" решение суда просит отменить, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, истец не представил надлежащих доказательств того, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, пропустил срок исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель обязан вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку, в частности, вносятся сведения о работе у данного работодателя, об увольнении с работы.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку (ч. 4 ст. 84-1 ТК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ООО "Смоленские технологии леса" с 31.07.2007 г. зарегистрировано в ЕГРЮЛ и до настоящего времени имеет статус юридического лица, генеральным директором которой является Л.А.
Согласно выписке пенсионного органа из лицевого счета Е. является лицом, застрахованным в системе государственного пенсионного страхования, и среди его страхователей-работодателей значится в том числе ООО "Смоленские технологии леса", поставленное на учет 1.08.2007 г. и осуществлявшего платежи по страховым взносам на лицевой счет истца в 2007, 2008 и 2009 годах.
Дав оценку представленным доказательства и учитывая, что ответчик не явился в суд, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 1.08.2007 г. по 30.10.2009 г. Е. работал в ООО "Смоленские технологии леса" в должности начальника производства, при увольнении трудовая книжка ему выдана не была, т.е. ответчиком не соблюдена предусмотренная трудовым законодательством процедура ее выдачи, и обоснованно удовлетворил требование истца о понуждении к выдаче трудовой книжки с записями о работе на указанном предприятии.
Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в не выдаче трудовой книжки, суд также обоснованно удовлетворил иск Е. о компенсации морального вреда с учетом требований ст. 237 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что работник вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, взыскав в его пользу 5000 руб. Указанный размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Учитывая, что истец не представил доказательств того, что вследствие задержки выдачи ответчиком ему трудовой книжки он был лишен возможности трудиться, не получил заработок, действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать уволенному работнику разницу в заработке у данного работодателя и последующего работодателя, суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании зарплаты. В данной части решение суда не обжаловано.
Доводы жалобы ответчика о том, что истец не представил надлежащих доказательств того, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, представитель ответчика в суде кассационной инстанции, не оспаривая сведений из пенсионного органа, пояснил, что истец мог состоять в иных отношениях с ответчиком, а не в трудовых, однако доказательств тому не представил и, соответственно, не опроверг доводов истца. При этом ссылка на страховой медицинский полис, выданный другой организацией, не может служить достаточным основанием к отмене решения, поскольку законодательство не содержит препятствий к работе у нескольких работодателей, а сведения из пенсионного органа подтверждают обстоятельства, изложенные истцом.
Ссылку в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности суд находит несостоятельной, не соответствующей положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ, поскольку до принятия решения судом первой инстанции ответчиком заявление об истечении срока исковой давности не делалось (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Аналогичное положение применяется и для срока обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд не нарушил нормы процессуального закона, предусматривающие процедуру рассмотрения дела при неявке одного из участников спора (ст. 167 ГПК РФ), поскольку судом принимались меры к уведомлению ответчика по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Судом направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении (л.д. 12, 25), которые были возвращены почтовым отделением в первом случае ввиду отсутствия адресата по указанному адресу, затем о судебном заседании - ввиду истечения срока хранения (л.д. 20, 26).
При этом участие стороны в судебном заседании является правом, а не обязанностью.
Другие доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, однако оснований к тому не усматривается, так как оценка доказательств судом произведена в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Смоленские технологии леса" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)