Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартыненко В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.А.,
с участием прокурора Поповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения истицы Б., представителей ответчика Г.Е., О., заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей необходимым решение отменить, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ИП Д.А.Ю. о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она работала в должности продавца-кассира непродовольственных товаров в магазине ответчика <...> с 08.09.2010 г. по 01.03.2011 г. В связи с открытием Д.А.Ю. в декабре 2010 г. дополнительного торгового зала четверым продавцам, в том числе истице, было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, с тем, чтобы они были вновь приняты на работу с даты, следующей за датой увольнения. Б. написала заявление об увольнении, затем заявление о приеме на работу, однако, дополнительно трудовой договор не оформляла, поскольку не была информирована о необходимости заключения трудового договора. Весь январь 2011 г. и 11 дней февраля 2011 г. она работала в обоих торговых залах, 5.02.2011 г. получила заработную плату за январь, а с 12.02.2011 г. легла в стационар для прохождения обследования и лечения с целью сохранения ребенка. 02.03.2011 г. больничный лист был закрыт, и Б. вышла на работу. Работодатель, узнав о беременности, предложил ей подыскать другую работу, а, получив отказ, пояснил, что она уволена по собственному желанию еще 31.12.2010 г. на основании поданного ею заявления об увольнении. Осуществление трудовой деятельности в январе и феврале 2011 г. Д.А.Ю. отрицал, предложение осуществить увольнение со 2 марта 2011 г. с целью получения расчета за февраль отклонил. Считает, что уволена задним числом, в связи с беременностью, в связи с чем, просит признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за 11 дней февраля 2011 г., а также за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании Б. иск поддержала.
Представители Д.А.Ю. - О. и Г.А. иск не признали.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 24.05.2011 г. в удовлетворении иска Б. отказано.
В кассационной жалобе Б. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указав, что иск о восстановлении на работе рассмотрен без участия прокурора. Установив в судебном заседании, что истица работала не у Д.А.Ю., а у Д.А.А., суд не решил вопрос о замене ненадлежащего ответчика. При рассмотрении иска суд не учел то обстоятельство, что решение о недопущении Б. к работе после ее выхода с больничного принял именно Д.А.Ю.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела видно, что на основании приказа N от (дата) и трудового договора N от (дата) Б. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Д.А.Ю. на должность продавца-кассира в магазин непродовольственных товаров <...>.
Приказом N от 31.12.2010 г. Б. уволена по соглашению сторон, в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ.
Принимая решение об отказе в иске, суд указал, что истица была уволена по соглашению сторон 31.12.2010 г. и с января по март 2011 г. в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, заработную плату за спорные месяцы не получала.
Однако, с таким решением судебная коллегия согласиться не может, т. к. оно вынесено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
Как видно из заявления Б. об увольнении от 31.12.2010 г., дата увольнения сторонами не установлена (л.д. 16).
Указанным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал.
Кроме того, из расчетного листка истицы за декабрь 2010 г. (л.д. 98) следует, что сумма к выплате указана в размере ... руб. ... коп.
Однако из платежной ведомости N от 31.12.2010 г. усматривается, что истицей получено только ... руб. ... коп.
Суд данные обстоятельства не проверил и не выяснил, что же было выплачено истице 31.12.2010 г.
Из объяснений истицы следует, что заявление об увольнении было формальным и она продолжала осуществлять трудовую деятельность в двух торговых залах у ИП Д.А.Ю. и у ИП Д.А.А.
При этом суд ИП Д.А.А. к участию в деле никак не привлек.
Допросив по обстоятельствам работы истицы в январе - феврале 2011 г. покупателей магазина, являющихся к тому же знакомыми истицы, суд не предложил сторонам вызвать для допроса других свидетелей, в частности продавцов магазина.
Также суд рассмотрел дело в отсутствие прокурора, несмотря на то, что последний является лицом, участвующим в деле (ст. 34 ГПК РФ), и его участие по делам данной категории обязательно (ст. 45 ГПК РФ).
В отсутствие прокурора дело может быть рассмотрено только в случае его надлежащего уведомления о времени и месте разбирательства.
Доказательства такого уведомления прокурора в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции. При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, с учетом оценки предоставленных доказательств, в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 мая 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2236
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-2236
Судья Мартыненко В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.А.,
с участием прокурора Поповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения истицы Б., представителей ответчика Г.Е., О., заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей необходимым решение отменить, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ИП Д.А.Ю. о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она работала в должности продавца-кассира непродовольственных товаров в магазине ответчика <...> с 08.09.2010 г. по 01.03.2011 г. В связи с открытием Д.А.Ю. в декабре 2010 г. дополнительного торгового зала четверым продавцам, в том числе истице, было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, с тем, чтобы они были вновь приняты на работу с даты, следующей за датой увольнения. Б. написала заявление об увольнении, затем заявление о приеме на работу, однако, дополнительно трудовой договор не оформляла, поскольку не была информирована о необходимости заключения трудового договора. Весь январь 2011 г. и 11 дней февраля 2011 г. она работала в обоих торговых залах, 5.02.2011 г. получила заработную плату за январь, а с 12.02.2011 г. легла в стационар для прохождения обследования и лечения с целью сохранения ребенка. 02.03.2011 г. больничный лист был закрыт, и Б. вышла на работу. Работодатель, узнав о беременности, предложил ей подыскать другую работу, а, получив отказ, пояснил, что она уволена по собственному желанию еще 31.12.2010 г. на основании поданного ею заявления об увольнении. Осуществление трудовой деятельности в январе и феврале 2011 г. Д.А.Ю. отрицал, предложение осуществить увольнение со 2 марта 2011 г. с целью получения расчета за февраль отклонил. Считает, что уволена задним числом, в связи с беременностью, в связи с чем, просит признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за 11 дней февраля 2011 г., а также за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании Б. иск поддержала.
Представители Д.А.Ю. - О. и Г.А. иск не признали.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 24.05.2011 г. в удовлетворении иска Б. отказано.
В кассационной жалобе Б. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указав, что иск о восстановлении на работе рассмотрен без участия прокурора. Установив в судебном заседании, что истица работала не у Д.А.Ю., а у Д.А.А., суд не решил вопрос о замене ненадлежащего ответчика. При рассмотрении иска суд не учел то обстоятельство, что решение о недопущении Б. к работе после ее выхода с больничного принял именно Д.А.Ю.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела видно, что на основании приказа N от (дата) и трудового договора N от (дата) Б. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Д.А.Ю. на должность продавца-кассира в магазин непродовольственных товаров <...>.
Приказом N от 31.12.2010 г. Б. уволена по соглашению сторон, в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ.
Принимая решение об отказе в иске, суд указал, что истица была уволена по соглашению сторон 31.12.2010 г. и с января по март 2011 г. в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, заработную плату за спорные месяцы не получала.
Однако, с таким решением судебная коллегия согласиться не может, т. к. оно вынесено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
Как видно из заявления Б. об увольнении от 31.12.2010 г., дата увольнения сторонами не установлена (л.д. 16).
Указанным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал.
Кроме того, из расчетного листка истицы за декабрь 2010 г. (л.д. 98) следует, что сумма к выплате указана в размере ... руб. ... коп.
Однако из платежной ведомости N от 31.12.2010 г. усматривается, что истицей получено только ... руб. ... коп.
Суд данные обстоятельства не проверил и не выяснил, что же было выплачено истице 31.12.2010 г.
Из объяснений истицы следует, что заявление об увольнении было формальным и она продолжала осуществлять трудовую деятельность в двух торговых залах у ИП Д.А.Ю. и у ИП Д.А.А.
При этом суд ИП Д.А.А. к участию в деле никак не привлек.
Допросив по обстоятельствам работы истицы в январе - феврале 2011 г. покупателей магазина, являющихся к тому же знакомыми истицы, суд не предложил сторонам вызвать для допроса других свидетелей, в частности продавцов магазина.
Также суд рассмотрел дело в отсутствие прокурора, несмотря на то, что последний является лицом, участвующим в деле (ст. 34 ГПК РФ), и его участие по делам данной категории обязательно (ст. 45 ГПК РФ).
В отсутствие прокурора дело может быть рассмотрено только в случае его надлежащего уведомления о времени и месте разбирательства.
Доказательства такого уведомления прокурора в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции. При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, с учетом оценки предоставленных доказательств, в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 мая 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)