Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пахомова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Малич В.С.,
судей Лозовой Н.В. и Пойменовой С.Н.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
13 сентября 2011 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по кассационной жалобе ИП Д.М.
на решение Лихославльского районного суда Тверской области
от 15 июня 2011 года,
которым постановлено:
"Иск Е. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Д.М. в пользу Е. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.05.2010 г. по 31.03.2011 г. в сумме).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Д.М. в пользу Е. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, имевшим место 31.05.2010, с должности продавца промышленного отдела магазина ",.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Д.М. в доход бюджета государственную пошлину в размере).
Судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Д.М. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что решением Лихославльского районного суда от 25 августа 2010 года, вступившим в законную силу 01 марта 2011 года, ее увольнение с должности продавца магазина " собственником которого является ответчик, признано незаконным, формулировка увольнения изменена. Просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в течение 10 месяцев в размере и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере.
В судебном заседании истец Е. исковые требования поддержала и пояснила, что решение суда от 25 августа 2010 года, в связи с обжалованием его ответчиком Д.М., вступило в законную силу только 01 марта 2011 года. Запись в ее трудовой книжке об изменении формулировки увольнения сделана ответчиком 08 апреля 2011 года. За период с 31 мая 2010 года по 25 августа 2010 года оплата ей не производилась. Период с 31 мая 2010 года по 08 апреля 2011 года она была лишена возможности трудиться, так как с указанной в трудовой книжке формулировкой увольнения, ее на работу не брали, не могли ей помочь и в ЦЗН. Поэтому период с 31 мая 2010 года 08 апреля 2011 года является вынужденным прогулом, подлежащим оплате в соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ. Кроме того, в силу ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Представителя ответчика Д.М. по доверенности Д.А. и адвокат Асатурян А.Р. исковые требования не признали. Представитель Асатурян А.Р. пояснил, что при желании Е. могла устроиться на работу через ЦЗН, который не вправе отказывать лицам, обратившимся к ним в поисках работы, независимо от формулировки увольнения с прежнего места работы. То обстоятельство, что Е. не работает и в настоящее время, спустя 3 месяца после изменения в трудовой книжке формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, свидетельствует о ее нежелании трудоустроиться. В г. Лихославле есть предприятия, в которых имеются вакансии повара, что соответствует профессиональному образованию Е., но она туда не обращалась. Есть крупные предприятия, в которых были и есть вакантные места, но и туда Е. не обращалась. Поэтому в части требований Е. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула просил отказать. Полагал, что истцом не доказано наличие нравственных страданий. В случае если суд посчитает возможным взыскать компенсацию морального вреда, то полагал, что размер компенсации должен быть меньше - максимум 1000-15000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ИП Д.М. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового. В жалобе указывается, что суд не принял во внимание, что у истца было право на получение дубликата трудовой книжки без спорной записи об увольнении, этим правом она не воспользовалась. Также она могла обратиться с требованием об изменении записи в трудовой книжке после вынесения судом решения от 25.08.2010. Суд не принял во внимание доказательства, представленные его представителями, свидетельствующие о том, что ни что не препятствовало трудоустройству истца. Справками подтверждено, что на ряде предприятий Лихославльского района есть вакантные места, куда истец не обращалась, также не обращалась она и в Центр занятости. Компенсация морального вреда определена судом без учета всех обстоятельств по делу, в том числе вины самой Е.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей Д.М. по доверенности Д.А. и адвоката Асатуряна А.Р., поддержавших доводы жалобы, истца Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит постановленное судебное решение подлежащим отмене. Из материалов дела следует, что 25 августа 2010 года Лихославльским районным судом было постановлено решение о признании увольнения Е. незаконным и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. При этом вопрос о взыскании в ее пользу заработной платы на момент вынесения данного решения не разрешался. С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ правовым последствием принятия решения о признании увольнения работника незаконным является возмещение работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула. При разрешении настоящего спора суду первой инстанции следовало принимать во внимание, что обращение Е. в суд о взыскании с бывшего работодателя денежных средств было связано с наличием двух периодов, за которые сложилась искомая задолженность по заработной плате. Один из них связан с временным промежутком от момента увольнения до вынесения решения об изменении формулировки данного увольнения и определении даты увольнения днем вынесения судебного решения (25 августа 2010 года). Вторым периодом является промежуток времени со дня вынесения судебного решения до момента внесения записи об изменении формулировки увольнения в трудовую книжку истца. Изменение в судебном порядке формулировки причины увольнения и даты увольнения Е. свидетельствуют о наличии в рассматриваемой ситуации различной доказательственной базы в отношении каждого из названных периодов. Возможность взыскания заработной платы в пользу истца за первый из названных временных промежутков должно было связываться с определением судом даты увольнения - 25 августа 2010 года. По второму же периоду должны были в безусловном порядке предоставлять доказательства, свидетельствующие о наличии у Е. препятствий к трудоустройству. Удовлетворяя исковые требования Е. о взыскании заработной платы в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что имеющаяся ее в трудовой книжке запись об увольнении по порочащему основанию препятствовала трудоустройству. При этом в качестве доказательств невозможности трудоустройства с соответствующей записью приняты предоставленные истцом справки из ряда организаций. В то же время не было учтено, что лишь одна из предоставленных справок (от 20 октября 2010 года) относится к периоду времени после вынесения 25 августа 2010 года судебного решения об изменении формулировки увольнения. Доказательства официального обращения Е. в службу занятости населения по вопросам трудоустройства в материалах дела отсутствуют. С учетом приведенного при подготовке дела к судебному разбирательству, либо в ходе рассмотрения истцу должна была разъясняться необходимость предоставления доказательств невозможности трудоустройства в конкретно определенный период. В связи с тем, что при разрешении спора не были определены юридически значимые обстоятельства, сторонами в этой связи не представлялись и не оценивались судом соответствующие доказательства, постановленное по делу решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить характер взаимоотношений сторон, характер доказательственной базы с учетом содержания исковых требований, при разрешении вопроса о компенсации морального вреда исходить из того, что размер соответствующей компенсации должен в силу положений закона отвечать требованиям разумности и справедливости. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лихославльского районного суда Тверской области от 15 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
Н.В.ЛОЗОВАЯ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 N 33-3678
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. N 33-3678
Судья: Пахомова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Малич В.С.,
судей Лозовой Н.В. и Пойменовой С.Н.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
13 сентября 2011 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по кассационной жалобе ИП Д.М.
на решение Лихославльского районного суда Тверской области
от 15 июня 2011 года,
которым постановлено:
"Иск Е. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Д.М. в пользу Е. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.05.2010 г. по 31.03.2011 г. в сумме).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Д.М. в пользу Е. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, имевшим место 31.05.2010, с должности продавца промышленного отдела магазина ",.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Д.М. в доход бюджета государственную пошлину в размере).
Судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Д.М. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что решением Лихославльского районного суда от 25 августа 2010 года, вступившим в законную силу 01 марта 2011 года, ее увольнение с должности продавца магазина " собственником которого является ответчик, признано незаконным, формулировка увольнения изменена. Просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в течение 10 месяцев в размере и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере.
В судебном заседании истец Е. исковые требования поддержала и пояснила, что решение суда от 25 августа 2010 года, в связи с обжалованием его ответчиком Д.М., вступило в законную силу только 01 марта 2011 года. Запись в ее трудовой книжке об изменении формулировки увольнения сделана ответчиком 08 апреля 2011 года. За период с 31 мая 2010 года по 25 августа 2010 года оплата ей не производилась. Период с 31 мая 2010 года по 08 апреля 2011 года она была лишена возможности трудиться, так как с указанной в трудовой книжке формулировкой увольнения, ее на работу не брали, не могли ей помочь и в ЦЗН. Поэтому период с 31 мая 2010 года 08 апреля 2011 года является вынужденным прогулом, подлежащим оплате в соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ. Кроме того, в силу ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Представителя ответчика Д.М. по доверенности Д.А. и адвокат Асатурян А.Р. исковые требования не признали. Представитель Асатурян А.Р. пояснил, что при желании Е. могла устроиться на работу через ЦЗН, который не вправе отказывать лицам, обратившимся к ним в поисках работы, независимо от формулировки увольнения с прежнего места работы. То обстоятельство, что Е. не работает и в настоящее время, спустя 3 месяца после изменения в трудовой книжке формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, свидетельствует о ее нежелании трудоустроиться. В г. Лихославле есть предприятия, в которых имеются вакансии повара, что соответствует профессиональному образованию Е., но она туда не обращалась. Есть крупные предприятия, в которых были и есть вакантные места, но и туда Е. не обращалась. Поэтому в части требований Е. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула просил отказать. Полагал, что истцом не доказано наличие нравственных страданий. В случае если суд посчитает возможным взыскать компенсацию морального вреда, то полагал, что размер компенсации должен быть меньше - максимум 1000-15000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ИП Д.М. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового. В жалобе указывается, что суд не принял во внимание, что у истца было право на получение дубликата трудовой книжки без спорной записи об увольнении, этим правом она не воспользовалась. Также она могла обратиться с требованием об изменении записи в трудовой книжке после вынесения судом решения от 25.08.2010. Суд не принял во внимание доказательства, представленные его представителями, свидетельствующие о том, что ни что не препятствовало трудоустройству истца. Справками подтверждено, что на ряде предприятий Лихославльского района есть вакантные места, куда истец не обращалась, также не обращалась она и в Центр занятости. Компенсация морального вреда определена судом без учета всех обстоятельств по делу, в том числе вины самой Е.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей Д.М. по доверенности Д.А. и адвоката Асатуряна А.Р., поддержавших доводы жалобы, истца Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит постановленное судебное решение подлежащим отмене. Из материалов дела следует, что 25 августа 2010 года Лихославльским районным судом было постановлено решение о признании увольнения Е. незаконным и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. При этом вопрос о взыскании в ее пользу заработной платы на момент вынесения данного решения не разрешался. С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ правовым последствием принятия решения о признании увольнения работника незаконным является возмещение работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула. При разрешении настоящего спора суду первой инстанции следовало принимать во внимание, что обращение Е. в суд о взыскании с бывшего работодателя денежных средств было связано с наличием двух периодов, за которые сложилась искомая задолженность по заработной плате. Один из них связан с временным промежутком от момента увольнения до вынесения решения об изменении формулировки данного увольнения и определении даты увольнения днем вынесения судебного решения (25 августа 2010 года). Вторым периодом является промежуток времени со дня вынесения судебного решения до момента внесения записи об изменении формулировки увольнения в трудовую книжку истца. Изменение в судебном порядке формулировки причины увольнения и даты увольнения Е. свидетельствуют о наличии в рассматриваемой ситуации различной доказательственной базы в отношении каждого из названных периодов. Возможность взыскания заработной платы в пользу истца за первый из названных временных промежутков должно было связываться с определением судом даты увольнения - 25 августа 2010 года. По второму же периоду должны были в безусловном порядке предоставлять доказательства, свидетельствующие о наличии у Е. препятствий к трудоустройству. Удовлетворяя исковые требования Е. о взыскании заработной платы в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что имеющаяся ее в трудовой книжке запись об увольнении по порочащему основанию препятствовала трудоустройству. При этом в качестве доказательств невозможности трудоустройства с соответствующей записью приняты предоставленные истцом справки из ряда организаций. В то же время не было учтено, что лишь одна из предоставленных справок (от 20 октября 2010 года) относится к периоду времени после вынесения 25 августа 2010 года судебного решения об изменении формулировки увольнения. Доказательства официального обращения Е. в службу занятости населения по вопросам трудоустройства в материалах дела отсутствуют. С учетом приведенного при подготовке дела к судебному разбирательству, либо в ходе рассмотрения истцу должна была разъясняться необходимость предоставления доказательств невозможности трудоустройства в конкретно определенный период. В связи с тем, что при разрешении спора не были определены юридически значимые обстоятельства, сторонами в этой связи не представлялись и не оценивались судом соответствующие доказательства, постановленное по делу решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить характер взаимоотношений сторон, характер доказательственной базы с учетом содержания исковых требований, при разрешении вопроса о компенсации морального вреда исходить из того, что размер соответствующей компенсации должен в силу положений закона отвечать требованиям разумности и справедливости. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лихославльского районного суда Тверской области от 15 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
Н.В.ЛОЗОВАЯ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)