Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пыжова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Лозовой Н.В.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе С.С.
на решение Московского районного суда города Твери от 09 августа 2011 года, которым постановлено:
"С.С. в иске к ОАО " о признании незаконным приказа N от 26.02.2009 г. об изменении штатного расписания, признании недействительным дополнительного соглашения от 30.04.2009 года и записи N от 01.05.2009 года в трудовой книжке отказать без исследования фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд".
Судебная коллегия
установила:
С.С. обратился с иском к ОАО " о признании незаконным приказа N от 26.02.2009 г. об изменении штатного расписания, признании недействительным дополнительного соглашения от 30.04.2009 года и записи N от 01.05.2009 года в трудовой книжке. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору N он был принят на работу в цех энергоснабжения отдела главного энергетика на должность ОАО ". С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность. В соответствии с пунктом 4.3 трудового договора установлены вредные условия труда.
26 февраля 2009 года ОАО " издало приказ N, согласно которому в действующее штатное расписание участка электроснабжения цеха энергоносителей отдела главного энергетика с 01 мая 2009 года были внесены изменения об исключении из штатного расписания участка электроснабжения цеха энергоносителей отдела главного энергетика штатных единиц сменного мастера по ремонту электрооборудования отделений поликонденсации, твердофазной поликонденсации, добавок и вспомогательных установок, сырья, высокотемпературных органических теплоносителей производства ПЭТФ, внесены 4 штатные единицы сменного мастера по ремонту оборудования. На основании данного приказа 30 апреля 2009 года между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому он был переведен на должность сменного мастера по ремонту оборудования участка электроснабжения цеха энергоносителей отдела главного энергетика. С 01 мая 2009 года ему были установлены нормальные условия труда. Считает, что в его трудовые функции не изменились, объем работы прежний, условия работы вредные.
В ходе предварительного судебного заседания С.С. внес уточнения в заявленные требования и просил признать незаконным приказ N от 26 февраля 2009 года только в отношении С.С.
В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству ответчиком ОАО " были поданы возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Н. поддержал данные возражения. Считает, что истец узнал о нарушении своего права в мае 2009 года, когда приступил к выполнению обязанностей сменного мастера по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка электроснабжения цеха энергоносителей отдела главного энергетика. Кроме того, 15 апреля 2009 года С.С. писал заявление о переводе его с 01 мая 2009 года на должность. В дополнительном соглашении к трудовому договору от 30 апреля 2009 года также указывалось о переводе С.С. на другую должность и установлении нормальных условий труда. По его мнению, каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец не представил. Обращения истца к работодателю, в иные органы, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
Истец С.С. и его представитель С.А. в судебном заседании возражали против заявленного ходатайства и просили восстановить срок обращения в суд. Считают, что срок исковой давности был пропущен по уважительным причинам. Пояснили, что приказом N от 26 февраля 2009 года было изменено штатное расписания участка электроснабжения цеха энергоносителей отдела главного энергетика. На основании данного приказа 30 апреля 2009 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С.С. с 1 мая 2009 года переведен постоянно на должность сменного мастера по ремонту электрооборудования участка электроснабжения цеха энергоносителей отдела главного энергетика и работнику, ему установлены нормальные условия труда. Ранее согласно пунктом 4.3 трудового договора условия труда С.С. были вредные. По вопросу отмены вредности С.С. обращался за разъяснениями к руководству ОАО ", которое объяснило, что условия труда являются нормальными, а прежняя ссылка на вредные условия труда являлась ошибочной. В феврале 2010 года была проведена аттестация рабочего места по условиям труда, согласно которой общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса была установлена в "3,2". С результатами оценки условий труда С.С. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ коллектив оперативно-ремонтного персонала участка электроснабжения, в том числе С.С., обратились со служебной запиской к генеральному директору по поводу незаконного перевода в 2009 году, она осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ коллектив дежслужбы УЭС повторно обратился к генеральному директору. ДД.ММ.ГГГГ на собрании главный энергетик пояснил, что у электромонтеров нормальные условия труда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ работники были проинформированы, что досрочное назначение трудовой пенсии по старости и дополнительный отпуск по данной профессии не предусмотрены. Полагая данный ответ незаконным, дежурный персонал УЭС обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Тверской области. Из ответа Государственной инспекции труда в Тверской области от 20 мая 2011 года С.С. узнал о нарушении своих трудовых прав, в частности о том, что работодатель вводил его в заблуждение относительно нормальных условий труда, а приказ ОАО " N от 26 февраля 2009 года был издан с нарушением Трудового кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С.С. ставится вопрос об отмене решения суда. В обосновании жалобы кассатор ссылается на то, что в результате издания незаконного приказа истец как экономически слабая сторона в трудовом споре был введен в заблуждение и не в состоянии был оценить степень нарушения его прав.
В жалобе указано, что достоверно о нарушении своих прав истец узнал в мае 2011 года после проведения проверки, в ходе которой было установлено, что оспариваемый приказ был издан с нарушением норм трудового законодательства.
По мнению кассатора, в связи с изложенными обстоятельствами ему не может быть отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В дополнении к кассационной жалобе С.С. к ранее заявленным доводам указал, что восстановлением пропущенного процессуального срока будет обеспечении доступ истца к правосудию, от рассмотрения данного спора по существу зависит право С.С. на досрочный выход на пенсию, а также на получение других, предусмотренных законом гарантий и льгот.
Представителем ответчика ОАО " принесены возражения на кассационную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, возражений, заслушав объяснения истца С.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ОАО " Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
Как предусмотрено статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая срок обращения в суд за разрешением трудового спора, направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом первой инстанции было установлено, что С.С. работал сменным мастером участка электроснабжения в цехе энергоснабжения отдела главного энергетика в ОАО с иностранными инвестициями " по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.3 трудового договора условия труда: вредные.
26 февраля 2009 года работодатель издал приказ N, которым были внесены изменения в штатное расписание. На основании данного приказа 30 апреля 2009 года между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора. С 01 мая 2009 года истцу были установлены нормальные условия труда.
С.С. с приказом N 26 февраля 2009 года был ознакомлен за два месяца до предстоящих изменений. В суд иском об оспаривании указанного приказа истец обратился 22 июня 2011 года, то есть спустя более чем два года с того момента, как узнал о нарушении своего права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд с требованиями признании незаконным приказа N от 26 февраля 2009 года об изменении штатного расписания, признании недействительным дополнительного соглашения от 30 апреля 2009 года и записи N от 01 мая 2009 года в трудовой книжке, а ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока обращения в суд. В связи с чем, признав, что причины пропуска срока являются неуважительными, а основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока отсутствуют, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод районного суда о том, что оснований для удовлетворения ходатайства истца и восстановления срока для обращения в суд не имелось.
В ходе рассмотрения спора по существу С.С. в обосновании ходатайства о восстановлении срока указал, что был введен в заблуждение работодателем объяснениями о том, что условия работы являются нормальными, а прежняя ссылка в договоре на вредные условия труда - ошибочной. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с результатами оценки условий труда, длительное время пытался решить вопрос о незаконности снятия вредности непосредственно с работодателем. ДД.ММ.ГГГГ дежурный персонала УЭС обратился в Государственную инспекцию труда в Тверской области. О нарушении своих трудовых прав С.С. достоверно узнал лишь из ответа Государственной инспекции труда в Тверской области от 20 мая 2011 года.
На иные обстоятельства, препятствовавшие ему своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, которые с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможно расценить как уважительные, истец не ссылался.
Суд первой инстанции оценил приведенные истцом доводы и обоснованно не признал названные им причины уважительными для восстановления пропущенного срока.
Суд кассационной инстанции считает доводы кассатора, который ссылается на те же обстоятельства в кассационной жалобе и дополнении к ней, несостоятельными, поскольку их нельзя расценивать как уважительные причины пропуска срока обращения в суд. При обращении за разрешением индивидуального трудового спора во внесудебном порядке истец не был лишен возможности одновременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия полагает возможным согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, которые основываются на правильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Твери от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3899
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-3899
Судья: Пыжова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Лозовой Н.В.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе С.С.
на решение Московского районного суда города Твери от 09 августа 2011 года, которым постановлено:
"С.С. в иске к ОАО " о признании незаконным приказа N от 26.02.2009 г. об изменении штатного расписания, признании недействительным дополнительного соглашения от 30.04.2009 года и записи N от 01.05.2009 года в трудовой книжке отказать без исследования фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд".
Судебная коллегия
установила:
С.С. обратился с иском к ОАО " о признании незаконным приказа N от 26.02.2009 г. об изменении штатного расписания, признании недействительным дополнительного соглашения от 30.04.2009 года и записи N от 01.05.2009 года в трудовой книжке. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору N он был принят на работу в цех энергоснабжения отдела главного энергетика на должность ОАО ". С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность. В соответствии с пунктом 4.3 трудового договора установлены вредные условия труда.
26 февраля 2009 года ОАО " издало приказ N, согласно которому в действующее штатное расписание участка электроснабжения цеха энергоносителей отдела главного энергетика с 01 мая 2009 года были внесены изменения об исключении из штатного расписания участка электроснабжения цеха энергоносителей отдела главного энергетика штатных единиц сменного мастера по ремонту электрооборудования отделений поликонденсации, твердофазной поликонденсации, добавок и вспомогательных установок, сырья, высокотемпературных органических теплоносителей производства ПЭТФ, внесены 4 штатные единицы сменного мастера по ремонту оборудования. На основании данного приказа 30 апреля 2009 года между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому он был переведен на должность сменного мастера по ремонту оборудования участка электроснабжения цеха энергоносителей отдела главного энергетика. С 01 мая 2009 года ему были установлены нормальные условия труда. Считает, что в его трудовые функции не изменились, объем работы прежний, условия работы вредные.
В ходе предварительного судебного заседания С.С. внес уточнения в заявленные требования и просил признать незаконным приказ N от 26 февраля 2009 года только в отношении С.С.
В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству ответчиком ОАО " были поданы возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Н. поддержал данные возражения. Считает, что истец узнал о нарушении своего права в мае 2009 года, когда приступил к выполнению обязанностей сменного мастера по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка электроснабжения цеха энергоносителей отдела главного энергетика. Кроме того, 15 апреля 2009 года С.С. писал заявление о переводе его с 01 мая 2009 года на должность. В дополнительном соглашении к трудовому договору от 30 апреля 2009 года также указывалось о переводе С.С. на другую должность и установлении нормальных условий труда. По его мнению, каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец не представил. Обращения истца к работодателю, в иные органы, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
Истец С.С. и его представитель С.А. в судебном заседании возражали против заявленного ходатайства и просили восстановить срок обращения в суд. Считают, что срок исковой давности был пропущен по уважительным причинам. Пояснили, что приказом N от 26 февраля 2009 года было изменено штатное расписания участка электроснабжения цеха энергоносителей отдела главного энергетика. На основании данного приказа 30 апреля 2009 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С.С. с 1 мая 2009 года переведен постоянно на должность сменного мастера по ремонту электрооборудования участка электроснабжения цеха энергоносителей отдела главного энергетика и работнику, ему установлены нормальные условия труда. Ранее согласно пунктом 4.3 трудового договора условия труда С.С. были вредные. По вопросу отмены вредности С.С. обращался за разъяснениями к руководству ОАО ", которое объяснило, что условия труда являются нормальными, а прежняя ссылка на вредные условия труда являлась ошибочной. В феврале 2010 года была проведена аттестация рабочего места по условиям труда, согласно которой общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса была установлена в "3,2". С результатами оценки условий труда С.С. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ коллектив оперативно-ремонтного персонала участка электроснабжения, в том числе С.С., обратились со служебной запиской к генеральному директору по поводу незаконного перевода в 2009 году, она осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ коллектив дежслужбы УЭС повторно обратился к генеральному директору. ДД.ММ.ГГГГ на собрании главный энергетик пояснил, что у электромонтеров нормальные условия труда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ работники были проинформированы, что досрочное назначение трудовой пенсии по старости и дополнительный отпуск по данной профессии не предусмотрены. Полагая данный ответ незаконным, дежурный персонал УЭС обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Тверской области. Из ответа Государственной инспекции труда в Тверской области от 20 мая 2011 года С.С. узнал о нарушении своих трудовых прав, в частности о том, что работодатель вводил его в заблуждение относительно нормальных условий труда, а приказ ОАО " N от 26 февраля 2009 года был издан с нарушением Трудового кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С.С. ставится вопрос об отмене решения суда. В обосновании жалобы кассатор ссылается на то, что в результате издания незаконного приказа истец как экономически слабая сторона в трудовом споре был введен в заблуждение и не в состоянии был оценить степень нарушения его прав.
В жалобе указано, что достоверно о нарушении своих прав истец узнал в мае 2011 года после проведения проверки, в ходе которой было установлено, что оспариваемый приказ был издан с нарушением норм трудового законодательства.
По мнению кассатора, в связи с изложенными обстоятельствами ему не может быть отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В дополнении к кассационной жалобе С.С. к ранее заявленным доводам указал, что восстановлением пропущенного процессуального срока будет обеспечении доступ истца к правосудию, от рассмотрения данного спора по существу зависит право С.С. на досрочный выход на пенсию, а также на получение других, предусмотренных законом гарантий и льгот.
Представителем ответчика ОАО " принесены возражения на кассационную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, возражений, заслушав объяснения истца С.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ОАО " Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
Как предусмотрено статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая срок обращения в суд за разрешением трудового спора, направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом первой инстанции было установлено, что С.С. работал сменным мастером участка электроснабжения в цехе энергоснабжения отдела главного энергетика в ОАО с иностранными инвестициями " по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.3 трудового договора условия труда: вредные.
26 февраля 2009 года работодатель издал приказ N, которым были внесены изменения в штатное расписание. На основании данного приказа 30 апреля 2009 года между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора. С 01 мая 2009 года истцу были установлены нормальные условия труда.
С.С. с приказом N 26 февраля 2009 года был ознакомлен за два месяца до предстоящих изменений. В суд иском об оспаривании указанного приказа истец обратился 22 июня 2011 года, то есть спустя более чем два года с того момента, как узнал о нарушении своего права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд с требованиями признании незаконным приказа N от 26 февраля 2009 года об изменении штатного расписания, признании недействительным дополнительного соглашения от 30 апреля 2009 года и записи N от 01 мая 2009 года в трудовой книжке, а ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока обращения в суд. В связи с чем, признав, что причины пропуска срока являются неуважительными, а основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока отсутствуют, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод районного суда о том, что оснований для удовлетворения ходатайства истца и восстановления срока для обращения в суд не имелось.
В ходе рассмотрения спора по существу С.С. в обосновании ходатайства о восстановлении срока указал, что был введен в заблуждение работодателем объяснениями о том, что условия работы являются нормальными, а прежняя ссылка в договоре на вредные условия труда - ошибочной. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с результатами оценки условий труда, длительное время пытался решить вопрос о незаконности снятия вредности непосредственно с работодателем. ДД.ММ.ГГГГ дежурный персонала УЭС обратился в Государственную инспекцию труда в Тверской области. О нарушении своих трудовых прав С.С. достоверно узнал лишь из ответа Государственной инспекции труда в Тверской области от 20 мая 2011 года.
На иные обстоятельства, препятствовавшие ему своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, которые с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможно расценить как уважительные, истец не ссылался.
Суд первой инстанции оценил приведенные истцом доводы и обоснованно не признал названные им причины уважительными для восстановления пропущенного срока.
Суд кассационной инстанции считает доводы кассатора, который ссылается на те же обстоятельства в кассационной жалобе и дополнении к ней, несостоятельными, поскольку их нельзя расценивать как уважительные причины пропуска срока обращения в суд. При обращении за разрешением индивидуального трудового спора во внесудебном порядке истец не был лишен возможности одновременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия полагает возможным согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, которые основываются на правильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Твери от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)