Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тутукина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Лозовой Н.В. и Пойменовой С.Н.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия Хозрасчетная землеустроительная группа "Геодезист"
на решение Кесовогорского районного суда Тверской области от 15 августа 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с муниципального унитарного предприятия хозрасчетная землеустроительная группа "Геодезист" в пользу П. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере, а также заработную плату в части выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере, командировочных расходов за ДД.ММ.ГГГГ в сумме, а всего в сумме.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия хозрасчетная землеустроительная группа "Геодезист" в пользу П. судебные расходы в сумме.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия хозрасчетная землеустроительная группа "Геодезист" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия хозрасчетная землеустроительная группа "Геодезист" государственную пошлину в доход бюджета в размере.".
Судебная коллегия
установила:
Истец обратился с иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по заработной плате, не выплаченную при увольнении в размере, оплату за услуги адвоката в сумме, компенсацию морального вреда в размере, всего в сумме.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании распоряжения администрации Кесовогорского района от ДД.ММ.ГГГГ N он был назначен начальником унитарного предприятия "Хозрасчетная землеустроительная группа "Геодезист" (далее - Предприятие) с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией Кесовогорского района Тверской области был заключен трудовой договор сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнение. Распоряжением администрации Кесовогорского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N был уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (статьи 80 ТК РФ), трудовой договор прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему выдана трудовая книжка. На протяжении почти трех месяцев он обращался на Предприятие за выплатой причитающейся ему суммы при расчете, но его просьбы остались не услышанными. Считает, что не выплаченная ему сумма при увольнении составила. Согласно разделу 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ "оплата труда директора" заработная плата директора устанавливается из должностного оклада, который составлял; ежемесячной надбавки за сложность и напряженность в работе в размере 25% должностного оклада -; ежемесячной надбавки за стаж работы 3 года и более на Предприятии в качестве директора в размере 25% должностного оклада -. Установлена ежемесячная премия в размере 100% должностного оклада. Выплата премии производится на основании распоряжения Администрации района в сумме. Установленная ежемесячная премия в размере 100% должностного оклада за ДД.ММ.ГГГГ выплачена лишь за один месяц в ДД.ММ.ГГГГ в сумме. Премия ему не выплачивалась в течение шести месяцев ДД.ММ.ГГГГ и подлежит оплате в размере из расчета за каждый месяц, то есть в сумме. Обстоятельства не выплаты премии подтверждается его лицевым счетом. За ДД.ММ.ГГГГ ему неправильно выплачена заработная плата. Кроме того, просил взыскать невозмещенные командировочные расходы. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда, так как он остался без заработной платы, не мог устроиться на работу, пришлось брать на проживание деньги в долг. Свои переживания он оценил в. Также просил взыскать его расходы на оплату адвоката в сумме.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям и просил суд удовлетворить их, пояснив, что частично задолженность по заработной плате, которая ему начислена, но не выплачена при увольнении, погашена и он согласен, что задолженность составляет. Однако другие выплаты по заработной плате ему до сих пор не начислены и не выплачиваются.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка при подсчете общей суммы задолженности, общая сумма составляет.
Представитель ответчика в суде исковые требования признал частично, пояснив, что признают иск в части возмещения начисленной, но не выплаченной заработной платы П., которая в настоящее время составляет, выплате расходов на командировку в размере, оплате за адвоката. Остальные требования не признают. Премия истцу не выплачивалась из-за отсутствия прибыли на предприятии. За ДД.ММ.ГГГГ прибыль на предприятии была и в связи с этим издано распоряжение главы района и в ДД.ММ.ГГГГ премия ему была выплачена. При увольнении директора (истца) на расчетном счете предприятия не было денежных средств, другие сотрудники предприятия заработную плату не получали несколько месяцев, в настоящее время им начали выплачивать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, их деятельность проверяли органы прокуратуры и поэтому считает, что их вина в несвоевременной выплате заработной платы истцу при увольнении отсутствует, а требования о компенсации морального вреда, заявленного истцом, не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица администрации Кесовогорского района Тверской области в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика, указав, что возражают против удовлетворения требования П. в части выплаты премии за указанный им период, вознаграждения в размере по итогам ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и командировочных расходов в заявленном истцом размере по основаниям, изложенным представителем ответчика и имеющимся в материалах дела отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе МУП хозяйственная землеустроительная группа "Геодезист" ставится вопрос об изменении решения без направления дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что судом неправомерно в пользу истца взыскана премия в размере, а также взыскана компенсация морального вреда в размере.
В жалобе указано, что поскольку МУП Хозяйственная землеустроительная группа "Геодезист" в администрацию Кесовогорского района не направлялись данные о деятельности Предприятия, администрацией района не издавалось распоряжение о выплате премии директору предприятия, за исключением распоряжения администрации района от ДД.ММ.ГГГГ N "О премировании директора МУП "Хозрасчетная землеустроительная группа "Геодезист", то у предприятия не имелось оснований для выплаты премии.
В жалобе также указано, что судом ошибочно рассчитана величина премии, поскольку суд при рассмотрении дела не учел отпуск истца в ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 календарных дней, также то, что в ДД.ММ.ГГГГ истец отработал только 7 рабочих дней.
По мнению кассатора, невыплата заработной платы истцу при увольнении произошла по вине самого работника, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда в размере не отвечает принципу разумности и справедливости.
В отзыве на кассационную жалобу третье лицо администрация Кесовогорского района Тверской области с доводами кассационной жалобы ответчика МУП Хозяйственная землеустроительная группа "Геодезист" соглашается, просит кассационную жалобу удовлетворить, решение Кесовогорского районного суда Тверской области от 15 августа 2011 года в части взыскании в пользу истца премии и компенсации морального вреда изменить, не передавая дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу истец П. указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в целом отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.
При рассмотрении дела верно установлено, что на основании распоряжения администрации Кесовогорского района от ДД.ММ.ГГГГ N П. с ДД.ММ.ГГГГ назначен начальником унитарного предприятия Хозяйственная землеустроительная группа "Геодезист". ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией Кесовогорского района Тверской области заключен трудовой договор сроком на три года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации Кесовогорского района Тверской области трудовые отношения с П. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность выплачивать своевременно в полном размере заработную плату работникам.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
На момент прекращения трудовых отношений с П. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила. За период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена часть начисленной, но не выплаченной при увольнении заработной платы, в связи с чем, остаток задолженности составляет, что признано ответчиком. В кассационной жалобе представитель ответчика указанную сумму и основания ее начисления не оспаривает. В связи с этим судом обоснованно была взыскана задолженность по заработной плате, а также задолженность по командировочным расходам. Решение в этой части сторонами не обжалуется.
Также, установив наличие неправомерных действий со стороны работодателя, суд верно разрешил требования о компенсации истцу причиненного морального вреда, правильно руководствуясь при этом положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер присужденной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при разрешении исковых требований в этой части не допущено.
Разрешая требования о взыскании премии, суд правильно указал, что согласно раздела 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ "Оплата труда Директора", директору устанавливается должностной оклад в размере, ежемесячная надбавка за сложность и напряженность в работе в размере 25% должностного оклада, ежемесячная надбавка за стаж работы 3 года и более на Предприятии в качестве Директора в размере 25% должностного оклада.
В пункте 5.2.1 трудового договора указано, что Директору Предприятия выплачивается ежемесячная премия в размере 100% должностного оклада. Выплата премии производится на основании распоряжения администрации района.
Пунктом 5.2.2 предусмотрена выплата вознаграждения по итогам работы за год в размере одного должностного оклада. Выплата вознаграждения производится не позднее 01 апреля года, следующего за отчетным, на основании распоряжения администрации района при условии рентабельности Предприятия, на положительной величины прибыли за вычетом налогов и других обязательных платежей за год и после отчисления в бюджет района от прибыли муниципальных унитарных предприятий Кесовогорского района.
Согласно п. 5.4 трудового договора заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера производятся за счет Предприятия в сроки, определенные положениями об оплате труда и материального поощрения работников Предприятия, и настоящим трудовым договором.
Также в п. 5.5. договора указано, что за совершение дисциплинарного проступка, нарушение положений Устава предприятия, настоящего трудового договора, Положения о порядке отчислений в бюджет района от прибыли муниципальных унитарных предприятий Кесовогорского района, при отсутствии положительной величины прибыли Работодатель вправе принять решение о лишении Директора премии или о снижении размера премии, предусмотренной п. п. 5.2.1, 5.2.2; о лишении или снижении размера выплаты, предусмотренной п. п. 5.2.3. настоящего трудового договора.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения из числа предусмотренных частями 1 и 2, трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно п. 1.2. Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Кесовогорского района, утвержденного постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Кесовогорского района состоит из должностного оклада, а также из компенсационных и стимулирующих выплат, установленных в трудовом договоре (контракте). Из пункта 1.3. Положения видно, что условия оплаты труда, включая размер должностного оклада, компенсационные и стимулирующие выплаты, являются обязательными для включения в трудовой договор (контракт).
Согласно п. 1.5. данного Положения компенсационные и стимулирующие выплаты включают в себя материальную помощь на отдых и лечение. Компенсационные и стимулирующие выплату могут включать в себя вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия (п. 1.6. Положения).
В п. 3.1 данного Положения указано, что вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия выплачивается за счет прибыли. Пунктом 3.2. Положения - комитет по управлению имуществом Кесовогорского района по согласованию с администрацией района утверждает положения о порядке выплаты вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в которых определяет основания, критерии, размер, сроки и периодичность выплаты, основания для снижения размера или лишения вознаграждения. Положения разрабатываются для каждого предприятия. Пунктом 3.3 Положения предусмотрено, что вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия не может быть более 50% от размера прибыли предприятия, полученной в том периоде, за который выплачивается вознаграждение.
Постановлением главы района N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Положение об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Кесовогорского района" в указанное Положение внесены дополнения и изменения.
Проанализировав приведенные нормативные акты, суд пришел к правильному выводу о том, что ежемесячная премия в размере 100% должностного оклада Директору МУП "Геодезист" должна выплачиваться независимо от прибыли предприятия, за счет средств Предприятия на оплату труда. Дополнительных соглашений, изменений в трудовой договор по оплате труда Директора в части выплаты ежемесячной премии во исполнение постановления главы администрации района N от ДД.ММ.ГГГГ с ним не заключалось и не вносилось. Положение о порядке выплаты вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в которых определяет основания, критерии, размер, сроки и периодичность выплаты, основания для снижения размера или лишения вознаграждения для МУП хозрасчетная землеустроительная группа "Геодезист" не разрабатывалось, в установленном законом порядке не утверждалось. Сроки, установленные постановлением главы района, для разработки таких проектов, согласований и утверждений истекли. Таким образом, оснований для не выплаты ежемесячной премии, предусмотренной трудовым договором с Директором, не установлено.
Приказов, распоряжений, постановлений работодателя (Учредителя) в части снижения размера премии или ее лишения по основаниям, изложенным в п. 5.5 трудового договора (за совершение дисциплинарного проступка, нарушение положений Устава предприятия, настоящего трудового договора, Положения о порядке отчислений в бюджет района от прибыли муниципальных унитарных предприятий Кесовогорского района, при отсутствии положительной величины прибыли) не издавалось.
Таким образом, поскольку суд установил, что данный вид премии входит в систему оплаты труда истца, в предусмотренном порядке истец премии не лишался, вывод суда о том, что исковые требования о взыскании суммы премии в размере 100% должностного оклада подлежат удовлетворению, является правильным.
Однако, судебная коллегия полагает, что судом неверно определен размер суммы, подлежащей взысканию.
Как следует из лицевого счета истца, в ДД.ММ.ГГГГ эта премия истцу была выплачена, в ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, в ДД.ММ.ГГГГ П. отработано 7 рабочих дней. Учитывая данные, содержащиеся в лицевом счете работника, касающиеся количества отработанных дней, которые в установленном порядке истец не оспаривал, премия за спорный период должна составлять по месяцам:
ДД.ММ.ГГГГ - 21 рабочий день -; за ДД.ММ.ГГГГ - 22 рабочих дня -, за ДД.ММ.ГГГГ - 12 рабочих дней -; за ДД.ММ.ГГГГ - 22 рабочих дня -; за ДД.ММ.ГГГГ - 21 рабочий день -; за ДД.ММ.ГГГГ - 11 рабочих дней -; за ДД.ММ.ГГГГ - 11 рабочих дней -; за ДД.ММ.ГГГГ - 5 рабочих дней-; за ДД.ММ.ГГГГ - за 19 рабочих дней -; за ДД.ММ.ГГГГ -, а всего. За вычетом выплаченной премии в ДД.ММ.ГГГГ () ко взысканию подлежит сумма в счет невыплаченной премии в размере, соответственно подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.
Также при рассмотрении дела суд исследовал обстоятельства, являющиеся основаниями для выплаты вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку для выплаты такого вознаграждения не имеется совокупности соответствующих условий. Истцом решение суда не обжаловано.
Требования о взыскании судебных расходов судом разрешены в соответствии с положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальном доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда, так как фактически сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценки представленных сторонами доказательств.
Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кесовогорского районного суда Тверской области от 15 августа 2011 года изменить, взыскать с муниципального унитарного предприятия хозрасчетная землеустроительная группа "Геодезист" в пользу П. задолженность по заработной плате в части выплаты премии в размере.
Снизить размер подлежащей взысканию с муниципального унитарного предприятия хозрасчетная землеустроительная группа "Геодезист" государственной пошлины в доход бюджета до.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия Хозрасчетная землеустроительная группа "Геодезист" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3926
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-3926
Судья: Тутукина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Лозовой Н.В. и Пойменовой С.Н.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия Хозрасчетная землеустроительная группа "Геодезист"
на решение Кесовогорского районного суда Тверской области от 15 августа 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с муниципального унитарного предприятия хозрасчетная землеустроительная группа "Геодезист" в пользу П. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере, а также заработную плату в части выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере, командировочных расходов за ДД.ММ.ГГГГ в сумме, а всего в сумме.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия хозрасчетная землеустроительная группа "Геодезист" в пользу П. судебные расходы в сумме.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия хозрасчетная землеустроительная группа "Геодезист" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия хозрасчетная землеустроительная группа "Геодезист" государственную пошлину в доход бюджета в размере.".
Судебная коллегия
установила:
Истец обратился с иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по заработной плате, не выплаченную при увольнении в размере, оплату за услуги адвоката в сумме, компенсацию морального вреда в размере, всего в сумме.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании распоряжения администрации Кесовогорского района от ДД.ММ.ГГГГ N он был назначен начальником унитарного предприятия "Хозрасчетная землеустроительная группа "Геодезист" (далее - Предприятие) с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией Кесовогорского района Тверской области был заключен трудовой договор сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнение. Распоряжением администрации Кесовогорского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N был уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (статьи 80 ТК РФ), трудовой договор прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему выдана трудовая книжка. На протяжении почти трех месяцев он обращался на Предприятие за выплатой причитающейся ему суммы при расчете, но его просьбы остались не услышанными. Считает, что не выплаченная ему сумма при увольнении составила. Согласно разделу 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ "оплата труда директора" заработная плата директора устанавливается из должностного оклада, который составлял; ежемесячной надбавки за сложность и напряженность в работе в размере 25% должностного оклада -; ежемесячной надбавки за стаж работы 3 года и более на Предприятии в качестве директора в размере 25% должностного оклада -. Установлена ежемесячная премия в размере 100% должностного оклада. Выплата премии производится на основании распоряжения Администрации района в сумме. Установленная ежемесячная премия в размере 100% должностного оклада за ДД.ММ.ГГГГ выплачена лишь за один месяц в ДД.ММ.ГГГГ в сумме. Премия ему не выплачивалась в течение шести месяцев ДД.ММ.ГГГГ и подлежит оплате в размере из расчета за каждый месяц, то есть в сумме. Обстоятельства не выплаты премии подтверждается его лицевым счетом. За ДД.ММ.ГГГГ ему неправильно выплачена заработная плата. Кроме того, просил взыскать невозмещенные командировочные расходы. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда, так как он остался без заработной платы, не мог устроиться на работу, пришлось брать на проживание деньги в долг. Свои переживания он оценил в. Также просил взыскать его расходы на оплату адвоката в сумме.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям и просил суд удовлетворить их, пояснив, что частично задолженность по заработной плате, которая ему начислена, но не выплачена при увольнении, погашена и он согласен, что задолженность составляет. Однако другие выплаты по заработной плате ему до сих пор не начислены и не выплачиваются.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка при подсчете общей суммы задолженности, общая сумма составляет.
Представитель ответчика в суде исковые требования признал частично, пояснив, что признают иск в части возмещения начисленной, но не выплаченной заработной платы П., которая в настоящее время составляет, выплате расходов на командировку в размере, оплате за адвоката. Остальные требования не признают. Премия истцу не выплачивалась из-за отсутствия прибыли на предприятии. За ДД.ММ.ГГГГ прибыль на предприятии была и в связи с этим издано распоряжение главы района и в ДД.ММ.ГГГГ премия ему была выплачена. При увольнении директора (истца) на расчетном счете предприятия не было денежных средств, другие сотрудники предприятия заработную плату не получали несколько месяцев, в настоящее время им начали выплачивать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, их деятельность проверяли органы прокуратуры и поэтому считает, что их вина в несвоевременной выплате заработной платы истцу при увольнении отсутствует, а требования о компенсации морального вреда, заявленного истцом, не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица администрации Кесовогорского района Тверской области в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика, указав, что возражают против удовлетворения требования П. в части выплаты премии за указанный им период, вознаграждения в размере по итогам ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и командировочных расходов в заявленном истцом размере по основаниям, изложенным представителем ответчика и имеющимся в материалах дела отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе МУП хозяйственная землеустроительная группа "Геодезист" ставится вопрос об изменении решения без направления дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что судом неправомерно в пользу истца взыскана премия в размере, а также взыскана компенсация морального вреда в размере.
В жалобе указано, что поскольку МУП Хозяйственная землеустроительная группа "Геодезист" в администрацию Кесовогорского района не направлялись данные о деятельности Предприятия, администрацией района не издавалось распоряжение о выплате премии директору предприятия, за исключением распоряжения администрации района от ДД.ММ.ГГГГ N "О премировании директора МУП "Хозрасчетная землеустроительная группа "Геодезист", то у предприятия не имелось оснований для выплаты премии.
В жалобе также указано, что судом ошибочно рассчитана величина премии, поскольку суд при рассмотрении дела не учел отпуск истца в ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 календарных дней, также то, что в ДД.ММ.ГГГГ истец отработал только 7 рабочих дней.
По мнению кассатора, невыплата заработной платы истцу при увольнении произошла по вине самого работника, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда в размере не отвечает принципу разумности и справедливости.
В отзыве на кассационную жалобу третье лицо администрация Кесовогорского района Тверской области с доводами кассационной жалобы ответчика МУП Хозяйственная землеустроительная группа "Геодезист" соглашается, просит кассационную жалобу удовлетворить, решение Кесовогорского районного суда Тверской области от 15 августа 2011 года в части взыскании в пользу истца премии и компенсации морального вреда изменить, не передавая дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу истец П. указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в целом отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.
При рассмотрении дела верно установлено, что на основании распоряжения администрации Кесовогорского района от ДД.ММ.ГГГГ N П. с ДД.ММ.ГГГГ назначен начальником унитарного предприятия Хозяйственная землеустроительная группа "Геодезист". ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией Кесовогорского района Тверской области заключен трудовой договор сроком на три года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации Кесовогорского района Тверской области трудовые отношения с П. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность выплачивать своевременно в полном размере заработную плату работникам.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
На момент прекращения трудовых отношений с П. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила. За период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена часть начисленной, но не выплаченной при увольнении заработной платы, в связи с чем, остаток задолженности составляет, что признано ответчиком. В кассационной жалобе представитель ответчика указанную сумму и основания ее начисления не оспаривает. В связи с этим судом обоснованно была взыскана задолженность по заработной плате, а также задолженность по командировочным расходам. Решение в этой части сторонами не обжалуется.
Также, установив наличие неправомерных действий со стороны работодателя, суд верно разрешил требования о компенсации истцу причиненного морального вреда, правильно руководствуясь при этом положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер присужденной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при разрешении исковых требований в этой части не допущено.
Разрешая требования о взыскании премии, суд правильно указал, что согласно раздела 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ "Оплата труда Директора", директору устанавливается должностной оклад в размере, ежемесячная надбавка за сложность и напряженность в работе в размере 25% должностного оклада, ежемесячная надбавка за стаж работы 3 года и более на Предприятии в качестве Директора в размере 25% должностного оклада.
В пункте 5.2.1 трудового договора указано, что Директору Предприятия выплачивается ежемесячная премия в размере 100% должностного оклада. Выплата премии производится на основании распоряжения администрации района.
Пунктом 5.2.2 предусмотрена выплата вознаграждения по итогам работы за год в размере одного должностного оклада. Выплата вознаграждения производится не позднее 01 апреля года, следующего за отчетным, на основании распоряжения администрации района при условии рентабельности Предприятия, на положительной величины прибыли за вычетом налогов и других обязательных платежей за год и после отчисления в бюджет района от прибыли муниципальных унитарных предприятий Кесовогорского района.
Согласно п. 5.4 трудового договора заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера производятся за счет Предприятия в сроки, определенные положениями об оплате труда и материального поощрения работников Предприятия, и настоящим трудовым договором.
Также в п. 5.5. договора указано, что за совершение дисциплинарного проступка, нарушение положений Устава предприятия, настоящего трудового договора, Положения о порядке отчислений в бюджет района от прибыли муниципальных унитарных предприятий Кесовогорского района, при отсутствии положительной величины прибыли Работодатель вправе принять решение о лишении Директора премии или о снижении размера премии, предусмотренной п. п. 5.2.1, 5.2.2; о лишении или снижении размера выплаты, предусмотренной п. п. 5.2.3. настоящего трудового договора.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения из числа предусмотренных частями 1 и 2, трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно п. 1.2. Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Кесовогорского района, утвержденного постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Кесовогорского района состоит из должностного оклада, а также из компенсационных и стимулирующих выплат, установленных в трудовом договоре (контракте). Из пункта 1.3. Положения видно, что условия оплаты труда, включая размер должностного оклада, компенсационные и стимулирующие выплаты, являются обязательными для включения в трудовой договор (контракт).
Согласно п. 1.5. данного Положения компенсационные и стимулирующие выплаты включают в себя материальную помощь на отдых и лечение. Компенсационные и стимулирующие выплату могут включать в себя вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия (п. 1.6. Положения).
В п. 3.1 данного Положения указано, что вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия выплачивается за счет прибыли. Пунктом 3.2. Положения - комитет по управлению имуществом Кесовогорского района по согласованию с администрацией района утверждает положения о порядке выплаты вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в которых определяет основания, критерии, размер, сроки и периодичность выплаты, основания для снижения размера или лишения вознаграждения. Положения разрабатываются для каждого предприятия. Пунктом 3.3 Положения предусмотрено, что вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия не может быть более 50% от размера прибыли предприятия, полученной в том периоде, за который выплачивается вознаграждение.
Постановлением главы района N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Положение об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Кесовогорского района" в указанное Положение внесены дополнения и изменения.
Проанализировав приведенные нормативные акты, суд пришел к правильному выводу о том, что ежемесячная премия в размере 100% должностного оклада Директору МУП "Геодезист" должна выплачиваться независимо от прибыли предприятия, за счет средств Предприятия на оплату труда. Дополнительных соглашений, изменений в трудовой договор по оплате труда Директора в части выплаты ежемесячной премии во исполнение постановления главы администрации района N от ДД.ММ.ГГГГ с ним не заключалось и не вносилось. Положение о порядке выплаты вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в которых определяет основания, критерии, размер, сроки и периодичность выплаты, основания для снижения размера или лишения вознаграждения для МУП хозрасчетная землеустроительная группа "Геодезист" не разрабатывалось, в установленном законом порядке не утверждалось. Сроки, установленные постановлением главы района, для разработки таких проектов, согласований и утверждений истекли. Таким образом, оснований для не выплаты ежемесячной премии, предусмотренной трудовым договором с Директором, не установлено.
Приказов, распоряжений, постановлений работодателя (Учредителя) в части снижения размера премии или ее лишения по основаниям, изложенным в п. 5.5 трудового договора (за совершение дисциплинарного проступка, нарушение положений Устава предприятия, настоящего трудового договора, Положения о порядке отчислений в бюджет района от прибыли муниципальных унитарных предприятий Кесовогорского района, при отсутствии положительной величины прибыли) не издавалось.
Таким образом, поскольку суд установил, что данный вид премии входит в систему оплаты труда истца, в предусмотренном порядке истец премии не лишался, вывод суда о том, что исковые требования о взыскании суммы премии в размере 100% должностного оклада подлежат удовлетворению, является правильным.
Однако, судебная коллегия полагает, что судом неверно определен размер суммы, подлежащей взысканию.
Как следует из лицевого счета истца, в ДД.ММ.ГГГГ эта премия истцу была выплачена, в ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, в ДД.ММ.ГГГГ П. отработано 7 рабочих дней. Учитывая данные, содержащиеся в лицевом счете работника, касающиеся количества отработанных дней, которые в установленном порядке истец не оспаривал, премия за спорный период должна составлять по месяцам:
ДД.ММ.ГГГГ - 21 рабочий день -; за ДД.ММ.ГГГГ - 22 рабочих дня -, за ДД.ММ.ГГГГ - 12 рабочих дней -; за ДД.ММ.ГГГГ - 22 рабочих дня -; за ДД.ММ.ГГГГ - 21 рабочий день -; за ДД.ММ.ГГГГ - 11 рабочих дней -; за ДД.ММ.ГГГГ - 11 рабочих дней -; за ДД.ММ.ГГГГ - 5 рабочих дней-; за ДД.ММ.ГГГГ - за 19 рабочих дней -; за ДД.ММ.ГГГГ -, а всего. За вычетом выплаченной премии в ДД.ММ.ГГГГ () ко взысканию подлежит сумма в счет невыплаченной премии в размере, соответственно подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.
Также при рассмотрении дела суд исследовал обстоятельства, являющиеся основаниями для выплаты вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку для выплаты такого вознаграждения не имеется совокупности соответствующих условий. Истцом решение суда не обжаловано.
Требования о взыскании судебных расходов судом разрешены в соответствии с положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальном доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда, так как фактически сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценки представленных сторонами доказательств.
Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кесовогорского районного суда Тверской области от 15 августа 2011 года изменить, взыскать с муниципального унитарного предприятия хозрасчетная землеустроительная группа "Геодезист" в пользу П. задолженность по заработной плате в части выплаты премии в размере.
Снизить размер подлежащей взысканию с муниципального унитарного предприятия хозрасчетная землеустроительная группа "Геодезист" государственной пошлины в доход бюджета до.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия Хозрасчетная землеустроительная группа "Геодезист" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)