Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Троицкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Мещеряковой Л.В.
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Волгоградскому региональному отделению Военно-охотничьему обществу Северо-Кавказского военного округа - Межрегионального спортивного охотничьего Общества о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
По кассационной жалобе представителя по доверенности Волгоградского регионального отделения Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа - Межрегионального спортивного охотничьего Общества - С.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. к Волгоградскому региональному отделению Военно-охотничье общество Северо-Кавказского военного округа - Межрегиональное спортивное охотничье Общество о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Отменить приказ N 80 от 13.12.2010 года Волгоградского регионального отделения Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа - Межрегионального спортивного охотничьего Общества об увольнении Т.
Восстановить Т. с 15 декабря 2010 года в должности старшего егеря Верхнечирского охотхозяйства Волгоградского регионального отделения Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа - Межрегионального спортивного охотничьего Общества.
Взыскать с Волгоградского регионального отделения Военно-охотничье общество Северо-Кавказского военного округа - Межрегионального спортивного охотничьего Общества в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 12427 руб. 80 коп.
Взыскать с Волгоградского регионального отделения Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа - Межрегионального спортивного охотничьего Общества в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, транспортные расходы в размере 1600 рублей.
Взыскать с Волгоградского регионального отделения Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа - Межрегионального спортивного охотничьего Общества госпошлину в доход федерального бюджета госпошлину в размере 697 руб. 11 коп.".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, объяснения представителей Волгоградского регионального отделения Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа - Межрегионального спортивного охотничьего Общества С., Р., поддержавших доводы кассационной жалобы возражения прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Мещеряковой Л.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Волгоградскому региональному отделению Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа - Межрегионального спортивного охотничьего Общества о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 01 сентября 2007 года работал в должности старшего егеря Верхнечирского охотхозяйства Волгоградского регионального отделения Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа - Межрегионального спортивного охотничьего Общества.
Приказом N 80 от 13.12.2010 года председателя Общества Рухловым Г.П. истец уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ с 15.12.2010 года.
С данным увольнением не согласен по тем основаниям, что он не обслуживал непосредственно товарно-материальные ценности, не совершал противоправные действия, которые могли повлечь утрату к нему доверия.
Просит отменить приказ N 80 от 13.12.2010 года, восстановить его в должности старшего егеря Верхнечирского охотхозяйства Волгоградского регионального отделения Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа - Межрегионального спортивного охотничьего Общества, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения в размере 11 908 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, транспортные расходы в размере 600 рублей, оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель по доверенности Волгоградского регионального отделения Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа - Межрегионального спортивного охотничьего Общества - С. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывая на то, что истец уволен законно, суд неправомерно вышел за пределы заявленных требований, размер взысканных сумм завышен,. не имел полномочий представлять интересы ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В п. 45 Постановления N 2 от 17.03.2004 года Пленум Верховного Суда РФ указал, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.
Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.
При разрешении спора судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с Волгоградским региональным отделением Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа - Межрегионального спортивного охотничьего Общества в должности старшего егеря Верхнечирского охотхозяйства.
Приказом N 80 от 13.12.2010 года председателя Общества Рухловым Г.П. истец уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ с 15.12.2010 года.
Вместе с тем, истец не являлся материально ответственным лицом, то есть непосредственно не обслуживал денежные или товарные ценности.
При таком положении ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Согласно положению ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о восстановлении истца в должности старшего егеря Верхнечирского охотхозяйства Волгоградского регионального отделения Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа - Межрегионального спортивного охотничьего Общества.
В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судом верно произведен расчет подлежащей выплате заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 12 427 руб. 80 коп.
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда суд также руководствуется требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ и учитывает степень вины ответчика, иные обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, а также степень нравственных страданий истца.
С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что установлен факт нарушений требований действующего законодательства при увольнении истца с занимаемой им должности, суд правильно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия КА N 26976, а также транспортные расходы в размере 1 600 рублей, поскольку истец и его представитель проживают в г. Суровикино (в материалах дела имеются билеты).
Судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, транспортные расходы.
Доводы в кассационной жалобе о завышенном размере взыскиваемых сумм несостоятельны по изложенным выше основаниям.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что с истцом заключен договор о полной материальной ответственности и, следовательно, имелись предусмотренные законом основания для его увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ несостоятельны к отмене постановленного судом решения.
При разрешении дела суд установил, что истец непосредственно не обслуживал денежные или товарные ценности. Никакие проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторские проверки в отношении деятельности старшего егеря Верхнечирского охотхозяйства Волгоградского регионального отделения Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа - Межрегионального спортивного охотничьего Общества ФИО9. работодателем не проводились.
Исходя из того, что ответчиком грубо нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, письменных доказательств вины истца ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа, который не содержит законных оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что Р. не имел полномочий представлять интересы ответчика, противоречит материалам дела.
Указание в жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, необоснованно, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может выйти за пределы заявленных требований.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, о чем просится в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя по доверенности Волгоградского регионального отделения Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа - Межрегионального спортивного охотничьего Общества - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6221/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N 33-6221/2011
Судья: Троицкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Мещеряковой Л.В.
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Волгоградскому региональному отделению Военно-охотничьему обществу Северо-Кавказского военного округа - Межрегионального спортивного охотничьего Общества о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
По кассационной жалобе представителя по доверенности Волгоградского регионального отделения Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа - Межрегионального спортивного охотничьего Общества - С.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. к Волгоградскому региональному отделению Военно-охотничье общество Северо-Кавказского военного округа - Межрегиональное спортивное охотничье Общество о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Отменить приказ N 80 от 13.12.2010 года Волгоградского регионального отделения Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа - Межрегионального спортивного охотничьего Общества об увольнении Т.
Восстановить Т. с 15 декабря 2010 года в должности старшего егеря Верхнечирского охотхозяйства Волгоградского регионального отделения Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа - Межрегионального спортивного охотничьего Общества.
Взыскать с Волгоградского регионального отделения Военно-охотничье общество Северо-Кавказского военного округа - Межрегионального спортивного охотничьего Общества в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 12427 руб. 80 коп.
Взыскать с Волгоградского регионального отделения Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа - Межрегионального спортивного охотничьего Общества в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, транспортные расходы в размере 1600 рублей.
Взыскать с Волгоградского регионального отделения Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа - Межрегионального спортивного охотничьего Общества госпошлину в доход федерального бюджета госпошлину в размере 697 руб. 11 коп.".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, объяснения представителей Волгоградского регионального отделения Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа - Межрегионального спортивного охотничьего Общества С., Р., поддержавших доводы кассационной жалобы возражения прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Мещеряковой Л.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Волгоградскому региональному отделению Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа - Межрегионального спортивного охотничьего Общества о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 01 сентября 2007 года работал в должности старшего егеря Верхнечирского охотхозяйства Волгоградского регионального отделения Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа - Межрегионального спортивного охотничьего Общества.
Приказом N 80 от 13.12.2010 года председателя Общества Рухловым Г.П. истец уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ с 15.12.2010 года.
С данным увольнением не согласен по тем основаниям, что он не обслуживал непосредственно товарно-материальные ценности, не совершал противоправные действия, которые могли повлечь утрату к нему доверия.
Просит отменить приказ N 80 от 13.12.2010 года, восстановить его в должности старшего егеря Верхнечирского охотхозяйства Волгоградского регионального отделения Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа - Межрегионального спортивного охотничьего Общества, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения в размере 11 908 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, транспортные расходы в размере 600 рублей, оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель по доверенности Волгоградского регионального отделения Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа - Межрегионального спортивного охотничьего Общества - С. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывая на то, что истец уволен законно, суд неправомерно вышел за пределы заявленных требований, размер взысканных сумм завышен,. не имел полномочий представлять интересы ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В п. 45 Постановления N 2 от 17.03.2004 года Пленум Верховного Суда РФ указал, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.
Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.
При разрешении спора судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с Волгоградским региональным отделением Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа - Межрегионального спортивного охотничьего Общества в должности старшего егеря Верхнечирского охотхозяйства.
Приказом N 80 от 13.12.2010 года председателя Общества Рухловым Г.П. истец уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ с 15.12.2010 года.
Вместе с тем, истец не являлся материально ответственным лицом, то есть непосредственно не обслуживал денежные или товарные ценности.
При таком положении ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Согласно положению ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о восстановлении истца в должности старшего егеря Верхнечирского охотхозяйства Волгоградского регионального отделения Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа - Межрегионального спортивного охотничьего Общества.
В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судом верно произведен расчет подлежащей выплате заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 12 427 руб. 80 коп.
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда суд также руководствуется требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ и учитывает степень вины ответчика, иные обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, а также степень нравственных страданий истца.
С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что установлен факт нарушений требований действующего законодательства при увольнении истца с занимаемой им должности, суд правильно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия КА N 26976, а также транспортные расходы в размере 1 600 рублей, поскольку истец и его представитель проживают в г. Суровикино (в материалах дела имеются билеты).
Судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, транспортные расходы.
Доводы в кассационной жалобе о завышенном размере взыскиваемых сумм несостоятельны по изложенным выше основаниям.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что с истцом заключен договор о полной материальной ответственности и, следовательно, имелись предусмотренные законом основания для его увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ несостоятельны к отмене постановленного судом решения.
При разрешении дела суд установил, что истец непосредственно не обслуживал денежные или товарные ценности. Никакие проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторские проверки в отношении деятельности старшего егеря Верхнечирского охотхозяйства Волгоградского регионального отделения Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа - Межрегионального спортивного охотничьего Общества ФИО9. работодателем не проводились.
Исходя из того, что ответчиком грубо нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, письменных доказательств вины истца ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа, который не содержит законных оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что Р. не имел полномочий представлять интересы ответчика, противоречит материалам дела.
Указание в жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, необоснованно, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может выйти за пределы заявленных требований.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, о чем просится в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя по доверенности Волгоградского регионального отделения Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа - Межрегионального спортивного охотничьего Общества - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)