Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осадчая О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Серышевой Н.И.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А. к СНО " о взыскании задолженности по выплате пособия по нетрудоспособности, по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы
по кассационной жалобе Ч.А.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч.А. к СНО " удовлетворить частично.
Взыскать с СНО " в пользу Ч.А. сумму задолженности по заработной плате, пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и пособия по листку нетрудоспособности, компенсацию морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с СНО " государственную пошлину в доход государства в размере.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Ч.А., его представителя Ч.М., Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ч.А. обратился в суд с иском к СНО " о взыскании задолженности по выплате пособия по нетрудоспособности, по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
В обоснование заявленных требований указал, что с 15 августа 2008 года он состоял в трудовых отношениях с СНО ". Согласно трудовому договору от 15 августа 2008 года его среднемесячная заработная плата составляла. В нарушение данного условия трудового договора фактически ежемесячно ему выплачивалась заработная плата в размере. После проверки СНО " Государственной инспекцией труда ему было доначислено рублей, однако данная сумма не выплачена до настоящего времени. Кроме того, ответчик уклоняется от выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 26.11.2009 г. по 21.12.2009 г., с 30.12.2009 г. по 27.01.2010 г., с 30.01.2010 г. по 15.04.2010 г. в размере рублей.
Просил суд взыскать с СНО " в его пользу указанные выше суммы, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и оплату больничных листков в размере., компенсацию морального вреда в размере.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Ч.А. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно п. 2 ст. 132 Трудового кодекса РФ запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.
Статьей 135 Трудового кодекса РФ установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2009 года между Ч.А. и СНО " был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность сторожа.
В обоснование заявленных исковых требований истец, и, возражая относительно их обоснованности ответчик, предоставили суду два трудовых договора, отличающиеся друг от друга, как должностным окладом, так и остальными существенными условиями.
При разрешении исковых требований Ч.А. о взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы судом за основу был принят трудовой договор, которым установлен должностной оклад истца в рублей. Такой выбор суда в пользу данного договора судебной коллегией признается законным и обоснованным, поскольку рассматриваемый трудовой договор оформлен надлежащим образом, имеет все существенные условия для сторон, подписи работника и работодателя, печать организации СНО ". Данных, свидетельствующих о недействительности, либо о незаключенности данного трудового договора, судом не добыто, а истцом не представлено, в связи с чем, представляется правильным вывод суда первой инстанции о признании данного документа надлежащим, допустимым и достоверным доказательством размера должностного оклада Ч.А. в сумме рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что трудовой договор с должностным окладом в рублей, так же как и трудовой договор с должностным окладом в рублей, оформлен с нарушением требований Трудового законодательства РФ, не имеет печати организации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат фактическим материалам дела и содержанию перечисленных договоров.
Предписание Государственной инспекции труда в Волгоградской области в части, устанавливающей размер должностного оклада Ч.А., не имеет для суда заранее установленной силы, поскольку для разрешения спора, возникшего между сторонами, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выяснение вопроса о том, исполнено ли ответчиком предписание трудовой инспекции, было ли оно обжаловано в установленном законом порядке, привело бы к установлению юридически безразличного факта для настоящего дела, поскольку полномочия по разрешению спора между сторонами относительно должностного оклада и наличия у работника права на заработную плату в том объеме, на который он претендует, принадлежит исключительно суду, рассматривающему гражданское дело по существу.
По изложенным мотивам признаются неубедительными суждения Ч.А. в жалобе о неверном расчете суммы недополученной оплаты за сверхурочную и ночную работу.
В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
На основании п. 1. ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности ...", обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях:
1) утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.
В силу ст. 7 п. 1. Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается в следующем размере: п. 1 застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет -100 процентов среднего заработка.
Согласно материалам дела, истец Ч.А. имеет страховой стаж более 8 лет, а потому при временной нетрудоспособности ему должно быть оплачено 100 процентов среднего заработка.
Заявляя требования о взыскании с СНО " в его пользу пособие по временной нетрудоспособности, Ч.А. указывал на то, что в период времени с 11.12.2009 года по 21.12.2009 года он находился на амбулаторном лечении на основании листка нетрудоспособности N; с 30.12.2009 года по 27.01.2010 года находился на амбулаторно-стационарном лечении на основании листка нетрудоспособности N, выданного МУЗ "Клиническая больница N"; с 30.01.2010 года по 25.03.2010 года Ч.А. А.М. находился на амбулаторно-стационарном лечении на основании листка нетрудоспособности N; с 26.03.2010 года по 14.04.2010 года находился на амбулаторном лечении на основании листка нетрудоспособности N, выданного МУЗ "Поликлиника N".
В то же время истцом было доказано лишь одно обращение к работодателю о выплате пособия во временной нетрудоспособности на основании листка нетрудоспособности N. Остальные листки к оплате работодателю не были предъявлены, в связи с чем, у СНО " отсутствовали правовые предпосылки для выполнения требований, предусмотренных ст. 183 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.А. к СНО " о взыскании пособия по временной нетрудоспособности по листкам N не препятствует истцу обратиться к ответчику с требованием о выплате компенсации по временной нетрудоспособности во вне судебном порядке, а в случае отказа обжаловать его в суд.
По мнению истца, судом первой инстанции при определении размера пособия по временной нетрудоспособности неверно был принят за основу лишь его должностной оклад, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для признания данного довода состоятельным, поскольку ни истцом в ходе судебного разбирательства, ни ответчиком не оспаривалось, что заработная плата Ч.А. по трудовому договору складывалась исключительно из должностного оклада. Сам же трудовой договор не включал в себя условий о возможной выплате работнику каких-либо премий и доплат. При таком положении дела, суд первой инстанции верно при исчислении размера оплаты по листку временной нетрудоспособности принял 5500 рублей как среднемесячный заработок истца.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.А. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6261/2011
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N 33-6261/2011
Судья: Осадчая О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Серышевой Н.И.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А. к СНО " о взыскании задолженности по выплате пособия по нетрудоспособности, по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы
по кассационной жалобе Ч.А.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч.А. к СНО " удовлетворить частично.
Взыскать с СНО " в пользу Ч.А. сумму задолженности по заработной плате, пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и пособия по листку нетрудоспособности, компенсацию морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с СНО " государственную пошлину в доход государства в размере.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Ч.А., его представителя Ч.М., Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ч.А. обратился в суд с иском к СНО " о взыскании задолженности по выплате пособия по нетрудоспособности, по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
В обоснование заявленных требований указал, что с 15 августа 2008 года он состоял в трудовых отношениях с СНО ". Согласно трудовому договору от 15 августа 2008 года его среднемесячная заработная плата составляла. В нарушение данного условия трудового договора фактически ежемесячно ему выплачивалась заработная плата в размере. После проверки СНО " Государственной инспекцией труда ему было доначислено рублей, однако данная сумма не выплачена до настоящего времени. Кроме того, ответчик уклоняется от выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 26.11.2009 г. по 21.12.2009 г., с 30.12.2009 г. по 27.01.2010 г., с 30.01.2010 г. по 15.04.2010 г. в размере рублей.
Просил суд взыскать с СНО " в его пользу указанные выше суммы, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и оплату больничных листков в размере., компенсацию морального вреда в размере.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Ч.А. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно п. 2 ст. 132 Трудового кодекса РФ запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.
Статьей 135 Трудового кодекса РФ установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2009 года между Ч.А. и СНО " был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность сторожа.
В обоснование заявленных исковых требований истец, и, возражая относительно их обоснованности ответчик, предоставили суду два трудовых договора, отличающиеся друг от друга, как должностным окладом, так и остальными существенными условиями.
При разрешении исковых требований Ч.А. о взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы судом за основу был принят трудовой договор, которым установлен должностной оклад истца в рублей. Такой выбор суда в пользу данного договора судебной коллегией признается законным и обоснованным, поскольку рассматриваемый трудовой договор оформлен надлежащим образом, имеет все существенные условия для сторон, подписи работника и работодателя, печать организации СНО ". Данных, свидетельствующих о недействительности, либо о незаключенности данного трудового договора, судом не добыто, а истцом не представлено, в связи с чем, представляется правильным вывод суда первой инстанции о признании данного документа надлежащим, допустимым и достоверным доказательством размера должностного оклада Ч.А. в сумме рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что трудовой договор с должностным окладом в рублей, так же как и трудовой договор с должностным окладом в рублей, оформлен с нарушением требований Трудового законодательства РФ, не имеет печати организации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат фактическим материалам дела и содержанию перечисленных договоров.
Предписание Государственной инспекции труда в Волгоградской области в части, устанавливающей размер должностного оклада Ч.А., не имеет для суда заранее установленной силы, поскольку для разрешения спора, возникшего между сторонами, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выяснение вопроса о том, исполнено ли ответчиком предписание трудовой инспекции, было ли оно обжаловано в установленном законом порядке, привело бы к установлению юридически безразличного факта для настоящего дела, поскольку полномочия по разрешению спора между сторонами относительно должностного оклада и наличия у работника права на заработную плату в том объеме, на который он претендует, принадлежит исключительно суду, рассматривающему гражданское дело по существу.
По изложенным мотивам признаются неубедительными суждения Ч.А. в жалобе о неверном расчете суммы недополученной оплаты за сверхурочную и ночную работу.
В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
На основании п. 1. ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности ...", обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях:
1) утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.
В силу ст. 7 п. 1. Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается в следующем размере: п. 1 застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет -100 процентов среднего заработка.
Согласно материалам дела, истец Ч.А. имеет страховой стаж более 8 лет, а потому при временной нетрудоспособности ему должно быть оплачено 100 процентов среднего заработка.
Заявляя требования о взыскании с СНО " в его пользу пособие по временной нетрудоспособности, Ч.А. указывал на то, что в период времени с 11.12.2009 года по 21.12.2009 года он находился на амбулаторном лечении на основании листка нетрудоспособности N; с 30.12.2009 года по 27.01.2010 года находился на амбулаторно-стационарном лечении на основании листка нетрудоспособности N, выданного МУЗ "Клиническая больница N"; с 30.01.2010 года по 25.03.2010 года Ч.А. А.М. находился на амбулаторно-стационарном лечении на основании листка нетрудоспособности N; с 26.03.2010 года по 14.04.2010 года находился на амбулаторном лечении на основании листка нетрудоспособности N, выданного МУЗ "Поликлиника N".
В то же время истцом было доказано лишь одно обращение к работодателю о выплате пособия во временной нетрудоспособности на основании листка нетрудоспособности N. Остальные листки к оплате работодателю не были предъявлены, в связи с чем, у СНО " отсутствовали правовые предпосылки для выполнения требований, предусмотренных ст. 183 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.А. к СНО " о взыскании пособия по временной нетрудоспособности по листкам N не препятствует истцу обратиться к ответчику с требованием о выплате компенсации по временной нетрудоспособности во вне судебном порядке, а в случае отказа обжаловать его в суд.
По мнению истца, судом первой инстанции при определении размера пособия по временной нетрудоспособности неверно был принят за основу лишь его должностной оклад, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для признания данного довода состоятельным, поскольку ни истцом в ходе судебного разбирательства, ни ответчиком не оспаривалось, что заработная плата Ч.А. по трудовому договору складывалась исключительно из должностного оклада. Сам же трудовой договор не включал в себя условий о возможной выплате работнику каких-либо премий и доплат. При таком положении дела, суд первой инстанции верно при исчислении размера оплаты по листку временной нетрудоспособности принял 5500 рублей как среднемесячный заработок истца.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.А. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)