Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Рзяниной М.В.,
судей Бондаревой Н.И., Клиничевой Г.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондаревой Н.И.
гражданское дело по частной жалобе Л.А.А.
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2010 года,
которым постановлено:
Передать по подсудности гражданское дело по исковому заявлению Л.А.А. к ОАО "..." о взыскании процентов за задержку выдачи трудовой книжки, государственной пошлины на рассмотрение в Ворошиловский районный суд города Ростов-на-Дону.
установила:
Л.А.А. обратился в суд с иском к подразделению ОАО "...", расположенному в городе Волжском, возложении обязанности выдать трудовую книжку, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании морального ущерба.
Просил суд обязать возвратить трудовую книжку, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, задержки выдачи трудовой книжки с 17 марта 2009 года по 26 января 2010 года в размере 225434 рубля 88 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1749 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Л.А.А. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.
Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя Л.А.А. Л.Н.И., поддержавшую частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное судом определение подлежащим отмене.
Судом установлено, что 02.02.2010 г. Волжским городским судом Волгоградской области частично удовлетворены исковые требования Л.А.А. к подразделению ОАО "...", расположенном в г. Волжском, о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.05.2010 г. решение Волжского городского суда от 02.02.2010 г. отменено в части взыскания за задержку выдачи трудовой книжки 83678 руб. 21 коп., государственной пошлины в сумме 4273 руб. 56 коп., в остальной части оставлено без изменения.
15.06.2010 г. представителем ОАО "..." С. в адрес Волжского городского суда Волгоградской области представлено ходатайство с просьбой передать дело на рассмотрение суда по месту нахождения ОАО "..." - Ворошиловскому районному суду г. Ростов-на-Дону, поскольку считает, что данный иск не может быть предъявлен и рассмотрен по месту нахождения салона сотовой связи в г. Волжском.
Суд первой инстанции, удовлетворив заявленное ходатайство, передал данное дело в Ворошиловский районный суд г. Ростов-на-Дону.
Определение постановлено судом с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из материалов дела следует, что Л.А.А. состоял в трудовых отношениях в должности продавца-консультанта с представительством ОАО "..." в г. Волжском, уволен также по месту исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем суд без законных на то оснований удовлетворил ходатайство представителя ответчика и принял решение о передаче данного дела по подсудности в г. Ростов-на-Дону.
Кроме того, при вынесении данного определения суд первой инстанции ни только не принял во внимание требования вышеуказанной нормы права, что вопрос о подсудности разрешается на стадии принятия искового заявления к производству суда, но также не обратил внимание, что заочное решение суда от 02.02.2010 г. в части оставлено кассационным определением Волгоградского областного суда без изменения.
Нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому определение подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2010 года отменить, и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2010 N 33-8662/2010
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. N 33-8662/2010
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Рзяниной М.В.,
судей Бондаревой Н.И., Клиничевой Г.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондаревой Н.И.
гражданское дело по частной жалобе Л.А.А.
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2010 года,
которым постановлено:
Передать по подсудности гражданское дело по исковому заявлению Л.А.А. к ОАО "..." о взыскании процентов за задержку выдачи трудовой книжки, государственной пошлины на рассмотрение в Ворошиловский районный суд города Ростов-на-Дону.
установила:
Л.А.А. обратился в суд с иском к подразделению ОАО "...", расположенному в городе Волжском, возложении обязанности выдать трудовую книжку, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании морального ущерба.
Просил суд обязать возвратить трудовую книжку, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, задержки выдачи трудовой книжки с 17 марта 2009 года по 26 января 2010 года в размере 225434 рубля 88 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1749 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Л.А.А. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.
Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя Л.А.А. Л.Н.И., поддержавшую частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное судом определение подлежащим отмене.
Судом установлено, что 02.02.2010 г. Волжским городским судом Волгоградской области частично удовлетворены исковые требования Л.А.А. к подразделению ОАО "...", расположенном в г. Волжском, о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.05.2010 г. решение Волжского городского суда от 02.02.2010 г. отменено в части взыскания за задержку выдачи трудовой книжки 83678 руб. 21 коп., государственной пошлины в сумме 4273 руб. 56 коп., в остальной части оставлено без изменения.
15.06.2010 г. представителем ОАО "..." С. в адрес Волжского городского суда Волгоградской области представлено ходатайство с просьбой передать дело на рассмотрение суда по месту нахождения ОАО "..." - Ворошиловскому районному суду г. Ростов-на-Дону, поскольку считает, что данный иск не может быть предъявлен и рассмотрен по месту нахождения салона сотовой связи в г. Волжском.
Суд первой инстанции, удовлетворив заявленное ходатайство, передал данное дело в Ворошиловский районный суд г. Ростов-на-Дону.
Определение постановлено судом с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из материалов дела следует, что Л.А.А. состоял в трудовых отношениях в должности продавца-консультанта с представительством ОАО "..." в г. Волжском, уволен также по месту исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем суд без законных на то оснований удовлетворил ходатайство представителя ответчика и принял решение о передаче данного дела по подсудности в г. Ростов-на-Дону.
Кроме того, при вынесении данного определения суд первой инстанции ни только не принял во внимание требования вышеуказанной нормы права, что вопрос о подсудности разрешается на стадии принятия искового заявления к производству суда, но также не обратил внимание, что заочное решение суда от 02.02.2010 г. в части оставлено кассационным определением Волгоградского областного суда без изменения.
Нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому определение подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2010 года отменить, и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)