Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненад И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Рзяниной М.В.,
судей Бондаревой Н.И., Федоренко И.В.,
при секретаре Д.Ю.,
с участием прокурора прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондаревой Н.И.
гражданское дело по кассационной жалобе федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2010 года,
которым постановлено:
Исковые требования Д.А. к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования " о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ N-ОК от 15.10.2010 года о расторжении трудового договора с Д.А. незаконным.
Восстановить Д.А. в должности преподавателя в федеральном государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования " с даты увольнения - с 15 октября 2010 года.
Взыскать с федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования " в пользу Д.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 10803 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а всего 20803 (двадцать тысяч восемьсот три) рубля, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать с федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Волгоградский государственный колледж профессиональных технологий, экономики и права" в доход государства госпошлину в сумме 4000 рублей.
установила:
Д.А. обратилась в суд с иском к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования " о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что решением суда она была восстановлена на работе в ФГОУ СПО " в должности преподавателя. Решение в части восстановления на работе длительное время не исполнялось. Спустя длительное время приказ был издан, по мнению истца, задним числом. С ней не был заключен трудовой договор, не предоставлена нагрузка, она не включена в расписание занятий. С 08.10.2010 г. она приступила к исполнению обязанностей, а 15 октября 2010 г. ей вручили приказ об увольнении за прогулы. В приказе имелись ссылки на акты об отсутствии, с которыми ее не ознакомили, объяснение не было истребовано. Считает, что увольнение проведено с нарушением трудового законодательства, поскольку прогулы она не совершала.
Просила суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 15.09.2010 г., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Волгоградский государственный колледж профессиональных технологий, экономики и права" просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Волгоградский государственный колледж профессиональных технологий, экономики и права" К., поддержавшего кассационную жалобу, возражения Д.А., ее представителя П., прокурора прокуратуры М., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешив спор по существу, суд установил, что Д.А. работает в ФГОУ СПО "Волгоградский государственный колледж профессиональных технологий, экономики и права" с 1986 года. 26 октября 2006 года Д.А. была переведена на должность штатного преподавателя по 14 разряду единой тарифной ставки на основании приказа от 13 октября 2006 года N-ОК, что подтверждается копией трудового договора N от 29 ноября 2008 года.
2 апреля 2010 года руководителем ФГОУ СПО " издан приказ N-О о сокращении численности и штата работников организации.
На основании приказа N-ОК от 28 июня 2010 года Д.А. была уволена с работы со 2 июля 2010 года по пункту 2 части 2 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).
Решением Краснооктябрьского районного суда от 14 сентября 2010 года приказ N-ОК от 28 июня 2010 года об увольнении Д.А. по пункту 2 части 2 статьи 81 ТК РФ признан незаконным, а она восстановлена в должности преподавателя с 3 июля 2010 года.
Решение в части восстановления Д.А. на работе подлежало немедленному исполнению, 17.09.2010 г. судом ей выдана выписка из решения и исполнительный лист.
В тот же день Д.А. предъявила исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского УФССП для принудительного исполнения решения суда, поскольку ранее 15.09.2010 г. она явилась в колледж, однако приступить к работе не смогла в связи с отсутствием приказа о ее восстановлении в должности преподавателя, рабочего места и расписания занятий. Кабинет N, ранее закрепленный за ней, был передан другому преподавателю, препараторская, в которой находились учебно-методические комплексы, отдан другим преподавателям, в расписании, вывешенном для всеобщего обозрения, дисциплина "Технология и организация строительного производства" закреплена за преподавателем И.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей С.И., Б. и Д.С.
24.09.2010 года судебным приставом-исполнителем отдела ФССП по С. было возбуждено исполнительное производство.
Согласно представленным материалам исполнительное производство до настоящего времени не окончено, постановление о прекращении исполнительного производства не выносилось.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.
В кассационной жалобе представитель ФГОУСПО " К. приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения. Указал, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы, поскольку 15 сентября 2010 года работодателем был издан приказ о восстановлении на работе Д.А., однако она не приступила к работе.
Изложенные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Как видно из приказа от 15.09.2010 года N-ОК, Д.А. ознакомлена с его содержанием 08.10.2010 года (л.д. 6).
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта добровольного и немедленного исполнения решения суда от 14.09.2010 г.
В соответствии со ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном производстве требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении.
В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного работника судебный пристав-исполнитель принимает соответствующие меры и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула, что предусмотрено ст. 396 ТК РФ.
Как видно из материалов гражданского дела, 15.09.2010 г. Д.А. не было предоставлено рабочее место до подписания ею приказа о восстановлении на работе и трудового договора.
Согласно приказу N-о от 27 августа 2009 года "Об организации учебного процесса" за преподавателем Д.А. был закреплен кабинет N, 01.07.2009 г. Д.А. ознакомлена под роспись с должностной инструкцией заведующего кабинетом. Согласно данной инструкции заведующий кабинетом обеспечивает должные условия проведения образовательного процесса в кабинете.
Как пояснила в судебном заседании Д.А., и не отрицается представителем колледжа К., за каждым из преподавателей обязательно закреплен определенный кабинет. Таким образом, при издании приказа о восстановлении на работе за Д.А. должен быть обязательно закреплен кабинет, однако администрацией колледжа это сделано не было.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа.
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Доводы представителя ФГОУ СПО " К. о том, что при признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении работника в прежней должности заключенный ранее трудовой договор продолжает действовать, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данная позиция противоречит ст. 68 ТК РФ. Более того, в случае с Д.А. прежний трудовой договор от 2008 года не может использоваться, поскольку с момента восстановления Д.А. в должности работодатель сократил количество часов нагрузки преподавателя, не оговорил стимулирующие выплаты, доплату за ведение кабинета, то есть изменились условия оплаты труда, которые должны быть согласованы договором.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что приказ о восстановлении Д.А. в должности был издан 15.09.2010 года, однако вручить его не представилось возможным из-за неявок самой Д.А., поскольку в материалах дела имеется заявление Д.А. от 06.10.2010 г. о предоставлении ей приказа о ее восстановлении, однако приказ ей выдан не был, что дает судебной коллегии основание полагать, что приказа N-ОК на 06.10.2010 г. не было.
Д.А. до 08.10.2010 года с приказом о восстановлении не ознакомлена, в расписание занятий не включена, к кабинету и препараторской не допущена, следовательно, не исполнено решение суда о восстановлении ее на работе в должности преподавателя.
Впервые официально приказ о восстановлении Д.А. на работе был выдан ей 08.10.2010 года, определены дни работы - 4-я пара в пятницу группа А-418. Календарными днями работы были: 17, 24 сентября; 1 8, 15, 22 октября.
Суд находит, что отсутствие Д.А. на рабочем месте в период с 15 сентября до 5 октября 2010 года вызвано уважительными причинами, а именно: с 24.09.2010 г. по 01.10.2010 г. - наличие листка нетрудоспособности; с 17.09.2010 г. по 08.10.2010 г. - обращение в службу судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского отдела ФССП г. Волгограда по поводу принудительного исполнения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14.09.2010 г.
Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требований Д.А. о восстановлении на работе, взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и моральный вред.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования " - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2011 N 33-867/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. N 33-867/2011
Судья: Ненад И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Рзяниной М.В.,
судей Бондаревой Н.И., Федоренко И.В.,
при секретаре Д.Ю.,
с участием прокурора прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондаревой Н.И.
гражданское дело по кассационной жалобе федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2010 года,
которым постановлено:
Исковые требования Д.А. к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования " о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ N-ОК от 15.10.2010 года о расторжении трудового договора с Д.А. незаконным.
Восстановить Д.А. в должности преподавателя в федеральном государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования " с даты увольнения - с 15 октября 2010 года.
Взыскать с федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования " в пользу Д.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 10803 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а всего 20803 (двадцать тысяч восемьсот три) рубля, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать с федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Волгоградский государственный колледж профессиональных технологий, экономики и права" в доход государства госпошлину в сумме 4000 рублей.
установила:
Д.А. обратилась в суд с иском к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования " о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что решением суда она была восстановлена на работе в ФГОУ СПО " в должности преподавателя. Решение в части восстановления на работе длительное время не исполнялось. Спустя длительное время приказ был издан, по мнению истца, задним числом. С ней не был заключен трудовой договор, не предоставлена нагрузка, она не включена в расписание занятий. С 08.10.2010 г. она приступила к исполнению обязанностей, а 15 октября 2010 г. ей вручили приказ об увольнении за прогулы. В приказе имелись ссылки на акты об отсутствии, с которыми ее не ознакомили, объяснение не было истребовано. Считает, что увольнение проведено с нарушением трудового законодательства, поскольку прогулы она не совершала.
Просила суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 15.09.2010 г., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Волгоградский государственный колледж профессиональных технологий, экономики и права" просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Волгоградский государственный колледж профессиональных технологий, экономики и права" К., поддержавшего кассационную жалобу, возражения Д.А., ее представителя П., прокурора прокуратуры М., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешив спор по существу, суд установил, что Д.А. работает в ФГОУ СПО "Волгоградский государственный колледж профессиональных технологий, экономики и права" с 1986 года. 26 октября 2006 года Д.А. была переведена на должность штатного преподавателя по 14 разряду единой тарифной ставки на основании приказа от 13 октября 2006 года N-ОК, что подтверждается копией трудового договора N от 29 ноября 2008 года.
2 апреля 2010 года руководителем ФГОУ СПО " издан приказ N-О о сокращении численности и штата работников организации.
На основании приказа N-ОК от 28 июня 2010 года Д.А. была уволена с работы со 2 июля 2010 года по пункту 2 части 2 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).
Решением Краснооктябрьского районного суда от 14 сентября 2010 года приказ N-ОК от 28 июня 2010 года об увольнении Д.А. по пункту 2 части 2 статьи 81 ТК РФ признан незаконным, а она восстановлена в должности преподавателя с 3 июля 2010 года.
Решение в части восстановления Д.А. на работе подлежало немедленному исполнению, 17.09.2010 г. судом ей выдана выписка из решения и исполнительный лист.
В тот же день Д.А. предъявила исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского УФССП для принудительного исполнения решения суда, поскольку ранее 15.09.2010 г. она явилась в колледж, однако приступить к работе не смогла в связи с отсутствием приказа о ее восстановлении в должности преподавателя, рабочего места и расписания занятий. Кабинет N, ранее закрепленный за ней, был передан другому преподавателю, препараторская, в которой находились учебно-методические комплексы, отдан другим преподавателям, в расписании, вывешенном для всеобщего обозрения, дисциплина "Технология и организация строительного производства" закреплена за преподавателем И.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей С.И., Б. и Д.С.
24.09.2010 года судебным приставом-исполнителем отдела ФССП по С. было возбуждено исполнительное производство.
Согласно представленным материалам исполнительное производство до настоящего времени не окончено, постановление о прекращении исполнительного производства не выносилось.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.
В кассационной жалобе представитель ФГОУСПО " К. приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения. Указал, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы, поскольку 15 сентября 2010 года работодателем был издан приказ о восстановлении на работе Д.А., однако она не приступила к работе.
Изложенные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Как видно из приказа от 15.09.2010 года N-ОК, Д.А. ознакомлена с его содержанием 08.10.2010 года (л.д. 6).
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта добровольного и немедленного исполнения решения суда от 14.09.2010 г.
В соответствии со ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном производстве требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении.
В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного работника судебный пристав-исполнитель принимает соответствующие меры и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула, что предусмотрено ст. 396 ТК РФ.
Как видно из материалов гражданского дела, 15.09.2010 г. Д.А. не было предоставлено рабочее место до подписания ею приказа о восстановлении на работе и трудового договора.
Согласно приказу N-о от 27 августа 2009 года "Об организации учебного процесса" за преподавателем Д.А. был закреплен кабинет N, 01.07.2009 г. Д.А. ознакомлена под роспись с должностной инструкцией заведующего кабинетом. Согласно данной инструкции заведующий кабинетом обеспечивает должные условия проведения образовательного процесса в кабинете.
Как пояснила в судебном заседании Д.А., и не отрицается представителем колледжа К., за каждым из преподавателей обязательно закреплен определенный кабинет. Таким образом, при издании приказа о восстановлении на работе за Д.А. должен быть обязательно закреплен кабинет, однако администрацией колледжа это сделано не было.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа.
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Доводы представителя ФГОУ СПО " К. о том, что при признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении работника в прежней должности заключенный ранее трудовой договор продолжает действовать, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данная позиция противоречит ст. 68 ТК РФ. Более того, в случае с Д.А. прежний трудовой договор от 2008 года не может использоваться, поскольку с момента восстановления Д.А. в должности работодатель сократил количество часов нагрузки преподавателя, не оговорил стимулирующие выплаты, доплату за ведение кабинета, то есть изменились условия оплаты труда, которые должны быть согласованы договором.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что приказ о восстановлении Д.А. в должности был издан 15.09.2010 года, однако вручить его не представилось возможным из-за неявок самой Д.А., поскольку в материалах дела имеется заявление Д.А. от 06.10.2010 г. о предоставлении ей приказа о ее восстановлении, однако приказ ей выдан не был, что дает судебной коллегии основание полагать, что приказа N-ОК на 06.10.2010 г. не было.
Д.А. до 08.10.2010 года с приказом о восстановлении не ознакомлена, в расписание занятий не включена, к кабинету и препараторской не допущена, следовательно, не исполнено решение суда о восстановлении ее на работе в должности преподавателя.
Впервые официально приказ о восстановлении Д.А. на работе был выдан ей 08.10.2010 года, определены дни работы - 4-я пара в пятницу группа А-418. Календарными днями работы были: 17, 24 сентября; 1 8, 15, 22 октября.
Суд находит, что отсутствие Д.А. на рабочем месте в период с 15 сентября до 5 октября 2010 года вызвано уважительными причинами, а именно: с 24.09.2010 г. по 01.10.2010 г. - наличие листка нетрудоспособности; с 17.09.2010 г. по 08.10.2010 г. - обращение в службу судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского отдела ФССП г. Волгограда по поводу принудительного исполнения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14.09.2010 г.
Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требований Д.А. о восстановлении на работе, взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и моральный вред.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования " - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)