Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Веркошанская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Рзяниной М.В.,
судей: Кузнецовой Г.М., Козловой Г.Н.,
при секретаре: С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе представителя Н. по доверенности - А.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда
от 04 июня 2010 года
которым постановлено:
В иске Н. к ООО "..." о взыскании единовременного вознаграждения в размере 1 155 734 руб. 30 коп., денежной компенсации согласно статье 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере 940 765 руб., взыскании годовой премиальной выплаты в размере 245 000 рублей - отказать, -
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "..." о взыскании суммы.
В обоснование требований указал, что 12 декабря 2007 года между ним и ЗАО "..." заключен срочный трудовой договор Номер обезличен сроком до 31 декабря 2008 года, с дополнительным соглашением Номер обезличен и Номер обезличен от 1 апреля 2008 года, действие срочного трудового договора пролонгировалось в срок до 30 июня 2009 года о выполнении работы заместителя генерального директора-директора Волгоградского филиала ЗАО "...".
Приказом от 30 июня 2009 года трудовой договор по соглашению сторон прекращен.
В соответствии с Положением о единовременном вознаграждении работников ООО "...", уходящих на пенсию, содержащегося в приложении Номер обезличен к коллективному договору ООО "..." на 2009-2011 г.г. вознаграждение работникам, достигшим пенсионного возраста и выходящим на пенсию, выплачивается один раз: до 5 лет один среднемесячный заработок, свыше 5 лет - три среднемесячных заработка.
Согласно приказу генерального директора ООО "..." Номер обезличен от 9 июля 2009 года при начислении годовой премиальный выплаты работникам ООО "..." по итогам работы за 2009 год применяются Положения о годовой премиальной выплате работникам ООО "...".
Поскольку после ухода на пенсию и прекращения трудовых отношений данные требования работодателем выполнены не были, у ответчика образовалась задолженность за июнь, июль и август 2009 года в размере 150 823,02 рублей.
Согласно письму от 18 февраля 2010 года Н. было указано, что размер его пенсии составляет 43 809,08 рублей, что на 6 465,26 рублей меньше положенного.
В связи с чем, просил суд взыскать с ООО "..." в качестве единовременного вознаграждения 1 155 734,30 рублей, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 940 765 рублей, 245 000 рублей годовую премиальную выплату, задолженность по невыплаченной пенсии за июнь, июль, август 2009 года в размере 150 823,02 рублей, а также произвести перерасчет размера пенсии за период с 1 июня 2009 года по 1 мая 2010 года.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2010 исковые требования о взыскании задолженности по невыплаченной пенсии за июнь, июль, август 2009 года в размере 150 823,02 рублей, перерасчете размера пенсии за период с 1 июня 2009 года по 1 мая 2010 года выделены в отдельное производство.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Н. по доверенности - А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Н. по доверенности - А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "..." по доверенности - И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 152 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ
При разрешении спора судом установлено, что Н. в период с 12 декабря 2007 года по 31 декабря 2008 года работал в должности генерального директора - директора Волгоградского филиала ЗАО "...". Заключен трудовой договор Номер обезличен от 12 декабря 2007 года.
Дополнительным соглашением Номер обезличен от 1 ноября 2008 года был установлен срок действия договора до 30 июня 2009 года.
30 июня 2009 года срочный трудовой договор Номер обезличен от 12 декабря 2007 года расторгнут по соглашению сторон.
Приказом Номер обезличен ЛС от 30 июня 2008 года Н. уволен по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При этом судом установлено, что условия, предусмотренные Соглашением от 30 июня 2009 года, ответчиком выполнены, все необходимые выплаты произведены.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также показаниями лиц, участвующих в деле, которым судом дана правовая оценка.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
С иском о защите трудовых прав Н. обратился в суд 26 апреля 2010 года.
Доказательств об уважительности причин пропуска срока обращения в суд представлено не было и в судебном заседании таких доказательств не добыто.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности без уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п. 3.1. Положения о годовой премиальной выплате работникам ООО "..." годовая премиальная выплата начисляется руководителям, специалистам, другим служащим, рабочим, выборным и штатным работникам профкомов, состоящим к списочном составе структурных подразделения и профсоюзных комитетов ООО "..." на 1 декабря отчетного года.
В силу п. 3.3. Положения право на получение годовой премиальной выплаты по настоящему Положению также имеют работники, уволенные из ООО "..." в течение отчетного года по следующим причинам: увольнение в связи с выходом на пенсию.
В соответствии с п. 2.5 Положения годовая премиальная выплата производится двумя частями: промежуточное начисление ГПВ производится в декабре текущего года на основании разрешения ОАО "..." по ожидаемому выполнению показателей; распределение оставшейся суммы резерва ГПВ производится по итогам работы за год.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права, вызванного невыплатой годовой премиальной выплаты Н. узнал в декабре 2009 года, в связи с чем, процессуальный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ должен исчисляться с 11 января 2010 года (первый рабочий день января), процессуальный срок обращения в суд с заявлением по данным требованиям истек 11 апреля 2010 года.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременного вознаграждения, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, годовой премиальной выплаты, заявленных за пределами срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении своего права, Н. стало известно 18 февраля 2010 года, т.е. после получения ответа из ООО "...", являются несостоятельными, поскольку не могут являться основанием для восстановления процессуального срока, так как действующим законодательством не предусмотрен какой-либо обязательный досудебный порядок разрешения споров и разногласий по рассматриваемой категории дел.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что работодателем не выплачено единовременное вознаграждение в связи с выходом на пенсию, поскольку как усматривается из материалов дела, трудовые отношения с Н. были прекращены по соглашению сторон. В соответствии с п. 2 ООО "..." обязуется в течение 15 дней после окончания срочного трудового договора выплатить работнику единовременное выходное пособие в размере 5 месячных заработков, начисленных по последним трем месяцам работы, данное соглашение подписано сторонами и до настоящего времени никем не оспорено.
На основании представленных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил норму материального права, регулирующие возникшие отношения. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Остальные доводы жалобы, также не содержат оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 июня 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Н. по доверенности - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8743/10
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. по делу N 33-8743/10
Судья: Веркошанская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Рзяниной М.В.,
судей: Кузнецовой Г.М., Козловой Г.Н.,
при секретаре: С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе представителя Н. по доверенности - А.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда
от 04 июня 2010 года
которым постановлено:
В иске Н. к ООО "..." о взыскании единовременного вознаграждения в размере 1 155 734 руб. 30 коп., денежной компенсации согласно статье 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере 940 765 руб., взыскании годовой премиальной выплаты в размере 245 000 рублей - отказать, -
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "..." о взыскании суммы.
В обоснование требований указал, что 12 декабря 2007 года между ним и ЗАО "..." заключен срочный трудовой договор Номер обезличен сроком до 31 декабря 2008 года, с дополнительным соглашением Номер обезличен и Номер обезличен от 1 апреля 2008 года, действие срочного трудового договора пролонгировалось в срок до 30 июня 2009 года о выполнении работы заместителя генерального директора-директора Волгоградского филиала ЗАО "...".
Приказом от 30 июня 2009 года трудовой договор по соглашению сторон прекращен.
В соответствии с Положением о единовременном вознаграждении работников ООО "...", уходящих на пенсию, содержащегося в приложении Номер обезличен к коллективному договору ООО "..." на 2009-2011 г.г. вознаграждение работникам, достигшим пенсионного возраста и выходящим на пенсию, выплачивается один раз: до 5 лет один среднемесячный заработок, свыше 5 лет - три среднемесячных заработка.
Согласно приказу генерального директора ООО "..." Номер обезличен от 9 июля 2009 года при начислении годовой премиальный выплаты работникам ООО "..." по итогам работы за 2009 год применяются Положения о годовой премиальной выплате работникам ООО "...".
Поскольку после ухода на пенсию и прекращения трудовых отношений данные требования работодателем выполнены не были, у ответчика образовалась задолженность за июнь, июль и август 2009 года в размере 150 823,02 рублей.
Согласно письму от 18 февраля 2010 года Н. было указано, что размер его пенсии составляет 43 809,08 рублей, что на 6 465,26 рублей меньше положенного.
В связи с чем, просил суд взыскать с ООО "..." в качестве единовременного вознаграждения 1 155 734,30 рублей, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 940 765 рублей, 245 000 рублей годовую премиальную выплату, задолженность по невыплаченной пенсии за июнь, июль, август 2009 года в размере 150 823,02 рублей, а также произвести перерасчет размера пенсии за период с 1 июня 2009 года по 1 мая 2010 года.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2010 исковые требования о взыскании задолженности по невыплаченной пенсии за июнь, июль, август 2009 года в размере 150 823,02 рублей, перерасчете размера пенсии за период с 1 июня 2009 года по 1 мая 2010 года выделены в отдельное производство.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Н. по доверенности - А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Н. по доверенности - А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "..." по доверенности - И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 152 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ
При разрешении спора судом установлено, что Н. в период с 12 декабря 2007 года по 31 декабря 2008 года работал в должности генерального директора - директора Волгоградского филиала ЗАО "...". Заключен трудовой договор Номер обезличен от 12 декабря 2007 года.
Дополнительным соглашением Номер обезличен от 1 ноября 2008 года был установлен срок действия договора до 30 июня 2009 года.
30 июня 2009 года срочный трудовой договор Номер обезличен от 12 декабря 2007 года расторгнут по соглашению сторон.
Приказом Номер обезличен ЛС от 30 июня 2008 года Н. уволен по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При этом судом установлено, что условия, предусмотренные Соглашением от 30 июня 2009 года, ответчиком выполнены, все необходимые выплаты произведены.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также показаниями лиц, участвующих в деле, которым судом дана правовая оценка.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
С иском о защите трудовых прав Н. обратился в суд 26 апреля 2010 года.
Доказательств об уважительности причин пропуска срока обращения в суд представлено не было и в судебном заседании таких доказательств не добыто.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности без уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п. 3.1. Положения о годовой премиальной выплате работникам ООО "..." годовая премиальная выплата начисляется руководителям, специалистам, другим служащим, рабочим, выборным и штатным работникам профкомов, состоящим к списочном составе структурных подразделения и профсоюзных комитетов ООО "..." на 1 декабря отчетного года.
В силу п. 3.3. Положения право на получение годовой премиальной выплаты по настоящему Положению также имеют работники, уволенные из ООО "..." в течение отчетного года по следующим причинам: увольнение в связи с выходом на пенсию.
В соответствии с п. 2.5 Положения годовая премиальная выплата производится двумя частями: промежуточное начисление ГПВ производится в декабре текущего года на основании разрешения ОАО "..." по ожидаемому выполнению показателей; распределение оставшейся суммы резерва ГПВ производится по итогам работы за год.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права, вызванного невыплатой годовой премиальной выплаты Н. узнал в декабре 2009 года, в связи с чем, процессуальный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ должен исчисляться с 11 января 2010 года (первый рабочий день января), процессуальный срок обращения в суд с заявлением по данным требованиям истек 11 апреля 2010 года.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременного вознаграждения, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, годовой премиальной выплаты, заявленных за пределами срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении своего права, Н. стало известно 18 февраля 2010 года, т.е. после получения ответа из ООО "...", являются несостоятельными, поскольку не могут являться основанием для восстановления процессуального срока, так как действующим законодательством не предусмотрен какой-либо обязательный досудебный порядок разрешения споров и разногласий по рассматриваемой категории дел.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что работодателем не выплачено единовременное вознаграждение в связи с выходом на пенсию, поскольку как усматривается из материалов дела, трудовые отношения с Н. были прекращены по соглашению сторон. В соответствии с п. 2 ООО "..." обязуется в течение 15 дней после окончания срочного трудового договора выплатить работнику единовременное выходное пособие в размере 5 месячных заработков, начисленных по последним трем месяцам работы, данное соглашение подписано сторонами и до настоящего времени никем не оспорено.
На основании представленных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил норму материального права, регулирующие возникшие отношения. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Остальные доводы жалобы, также не содержат оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 июня 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Н. по доверенности - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)