Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Зиновьевой С.П.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Серышевой Н.И., Колгановой В.М.,
при секретаре: Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе Н. и ее представителя Б.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:
В иске Н. к ООО об изменении формулировки увольнения 13.01.2011 г. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ - увольнение по собственному желанию, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула руб., компенсации за неиспользованный отпуск руб., оплату услуг представителя руб. отказать.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование указав, что работала в ООО фармацевтом. 13.01.2011 г. она уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Указанная формулировка не соответствует фактическим обстоятельствам. Основанием увольнения послужил акт служебного расследования, который администрацией ей не выдан, она работала честно и ее вина в недостаче ничем не доказана. Просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Неправильная формулировка основания увольнения препятствует ей в поступлении на другую работу. За время вынужденного прогула она потеряла средний заработок в сумме руб., кроме того, ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за два года.
Просила изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ - увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула руб., компенсацию за неиспользованный отпуск руб., оплату услуг представителя руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Н. и ее представитель Б. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав возражения на доводы жалобы представителя ООО - Л.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой и второй статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Н. работала фармацевтом в ООО. Уволена 13.01.2011 г. на основании приказа по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
С приказом об увольнении Н. ознакомлена 13.01.2011 г.
Следовательно, с 14.01.2011 г. у нее началось течение срока обращения в суд по спору об увольнении.
Месячный срок для обращения в суд истек 14.02.2011 г.
С иском об изменении формулировки основания увольнения Н. обратилась 06.04.2011 г.
Между тем, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска Н. срока на обращение ее в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не представлены.
Исходя из требований ст. 392 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Н. пропущен срок исковой давности и уважительных причин для восстановления срока суду не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что срок исковой давности три месяца, поскольку спор не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения, поскольку вышеуказанные требования относятся к спорам об увольнении.
Нарушение норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Н. и ее представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8744/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 33-8744/2011
Судья - Зиновьевой С.П.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Серышевой Н.И., Колгановой В.М.,
при секретаре: Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе Н. и ее представителя Б.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:
В иске Н. к ООО об изменении формулировки увольнения 13.01.2011 г. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ - увольнение по собственному желанию, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула руб., компенсации за неиспользованный отпуск руб., оплату услуг представителя руб. отказать.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование указав, что работала в ООО фармацевтом. 13.01.2011 г. она уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Указанная формулировка не соответствует фактическим обстоятельствам. Основанием увольнения послужил акт служебного расследования, который администрацией ей не выдан, она работала честно и ее вина в недостаче ничем не доказана. Просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Неправильная формулировка основания увольнения препятствует ей в поступлении на другую работу. За время вынужденного прогула она потеряла средний заработок в сумме руб., кроме того, ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за два года.
Просила изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ - увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула руб., компенсацию за неиспользованный отпуск руб., оплату услуг представителя руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Н. и ее представитель Б. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав возражения на доводы жалобы представителя ООО - Л.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой и второй статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Н. работала фармацевтом в ООО. Уволена 13.01.2011 г. на основании приказа по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
С приказом об увольнении Н. ознакомлена 13.01.2011 г.
Следовательно, с 14.01.2011 г. у нее началось течение срока обращения в суд по спору об увольнении.
Месячный срок для обращения в суд истек 14.02.2011 г.
С иском об изменении формулировки основания увольнения Н. обратилась 06.04.2011 г.
Между тем, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска Н. срока на обращение ее в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не представлены.
Исходя из требований ст. 392 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Н. пропущен срок исковой давности и уважительных причин для восстановления срока суду не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что срок исковой давности три месяца, поскольку спор не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения, поскольку вышеуказанные требования относятся к спорам об увольнении.
Нарушение норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Н. и ее представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)