Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щелконогова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Бондаревой Н.И., Севериной Н.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М.
дело по кассационной жалобе П.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 мая 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ВМУП "Горэлектротранс" городского округа - город Волжский Волгоградской области о разрешении индивидуального трудового спора - отказать в полном объеме в виду необоснованности требований,
установила:
П. обратился в суд с иском к ВМУП "Горэлектротранс" городского округа - город Волжский Волгоградской области о защите трудовых прав, в обоснование исковых требований указав на то, что с 15 июня 1994 года он находился в трудовых правоотношениях с ответчиком и работал водителем в аварийно-восстановительной службе Волжского муниципального предприятия "Горэлектротранс".
22 января 2009 года он был переведен кладовщиком-приемщиком в подразделение автостоянок МУ "Автовокзал", а 31 марта 2009 года с ним был прекращен трудовой договор на основании перевода работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). 17 ноября 2009 года был издан приказ о его увольнении.
Полагает данное увольнение незаконным, поскольку на момент прекращения трудового договора и увольнения он находился на лечении, вследствие чего с учетом уточненных исковых требований истец просил изменить дату его увольнения из ВМУП "Горэлектротранс" с 31 марта 2009 года на 17 ноября 2009 года; обязать ответчика оплатить листы нетрудоспособности ВХ N 1518588 от 16 октября 2009 года, ВХ N 1514080 от 20 октября 2009 года, ВХ N 1514887 от 25 ноября 2009 года, ВХ N 1537215 от 31 декабря 2009 года, ВХ N 1537898 от 05 февраля 2010 года; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П. оспаривает обоснованность и законность постановленного судом решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ВМУП "Горэлектротранс" - С., представителя ГУ Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - Б. на доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что работник П. добровольно подписал соглашение о расторжении трудового договора с работодателем ВМУП "Горэлектротранс" и пришел к выводу о прекращении трудовых правоотношений между сторонами 31 марта 2009 года.
Согласиться с обоснованностью данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не может, поскольку суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что на основании приказа N 113-к от 27 марта 2009 года истец П. был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ /перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю/ в ВМУП "Автовокзал".
Впоследствии, ввиду невозможности истца трудоустроиться по переводу, П. обратился к ответчику с заявлением об отмене приказа о его переводе к другому работодателю, в котором содержалась просьба о его увольнении по соглашению сторон л.д. 24).
Приказом N 426-к от 17 ноября 2009 года работодателем ВМУП "Горээлектротранс" вышеуказанный приказ был отменен.
Однако, при рассмотрении дела суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что само соглашение о расторжении трудового договора от 17 ноября 2009 года не содержит доказательств взаимного согласия сторон о расторжении трудового договора с 31 марта 2009 года.
Таким образом, вывод о прекращении трудовых правоотношений между сторонами 31 марта 2009 года является преждевременным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, указанным выше обстоятельствам суд надлежащей правовой оценки не дал, несмотря на то, что они являются юридически значимыми для правильного разрешения спора, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить круг обстоятельств имеющих значение для дела и разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8961/10
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. по делу N 33-8961/10
Судья: Щелконогова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Бондаревой Н.И., Севериной Н.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М.
дело по кассационной жалобе П.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 мая 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ВМУП "Горэлектротранс" городского округа - город Волжский Волгоградской области о разрешении индивидуального трудового спора - отказать в полном объеме в виду необоснованности требований,
установила:
П. обратился в суд с иском к ВМУП "Горэлектротранс" городского округа - город Волжский Волгоградской области о защите трудовых прав, в обоснование исковых требований указав на то, что с 15 июня 1994 года он находился в трудовых правоотношениях с ответчиком и работал водителем в аварийно-восстановительной службе Волжского муниципального предприятия "Горэлектротранс".
22 января 2009 года он был переведен кладовщиком-приемщиком в подразделение автостоянок МУ "Автовокзал", а 31 марта 2009 года с ним был прекращен трудовой договор на основании перевода работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). 17 ноября 2009 года был издан приказ о его увольнении.
Полагает данное увольнение незаконным, поскольку на момент прекращения трудового договора и увольнения он находился на лечении, вследствие чего с учетом уточненных исковых требований истец просил изменить дату его увольнения из ВМУП "Горэлектротранс" с 31 марта 2009 года на 17 ноября 2009 года; обязать ответчика оплатить листы нетрудоспособности ВХ N 1518588 от 16 октября 2009 года, ВХ N 1514080 от 20 октября 2009 года, ВХ N 1514887 от 25 ноября 2009 года, ВХ N 1537215 от 31 декабря 2009 года, ВХ N 1537898 от 05 февраля 2010 года; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П. оспаривает обоснованность и законность постановленного судом решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ВМУП "Горэлектротранс" - С., представителя ГУ Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - Б. на доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что работник П. добровольно подписал соглашение о расторжении трудового договора с работодателем ВМУП "Горэлектротранс" и пришел к выводу о прекращении трудовых правоотношений между сторонами 31 марта 2009 года.
Согласиться с обоснованностью данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не может, поскольку суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что на основании приказа N 113-к от 27 марта 2009 года истец П. был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ /перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю/ в ВМУП "Автовокзал".
Впоследствии, ввиду невозможности истца трудоустроиться по переводу, П. обратился к ответчику с заявлением об отмене приказа о его переводе к другому работодателю, в котором содержалась просьба о его увольнении по соглашению сторон л.д. 24).
Приказом N 426-к от 17 ноября 2009 года работодателем ВМУП "Горээлектротранс" вышеуказанный приказ был отменен.
Однако, при рассмотрении дела суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что само соглашение о расторжении трудового договора от 17 ноября 2009 года не содержит доказательств взаимного согласия сторон о расторжении трудового договора с 31 марта 2009 года.
Таким образом, вывод о прекращении трудовых правоотношений между сторонами 31 марта 2009 года является преждевременным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, указанным выше обстоятельствам суд надлежащей правовой оценки не дал, несмотря на то, что они являются юридически значимыми для правильного разрешения спора, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить круг обстоятельств имеющих значение для дела и разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Верно копия:
Судья
Волгоградского областного суда
В.М.КОЛГАНОВА
27.08.2010 года
Судья
Волгоградского областного суда
В.М.КОЛГАНОВА
27.08.2010 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)