Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карагодина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.
судей Куратовой Л.В., Бондаревой Н.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску М. к Государственному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Котовский психоневрологический интернат"
о восстановлении на работе,
по кассационной жалобе представителя ГССУ СО ГПВИ "Котовский ПНИ" У.., кассационному представлению прокурора участвующего в деле З.
на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Признать приказы N от 11 апреля 2011 и N от 11 апреля 2011 по Государственному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Котовский психоневрологический интернат" в отношении М. об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - незаконными.
М. восстановить на работе в должности в Государственное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Котовский психоневрологический интернат" с 11 апреля 2011 г.
Взыскать с Государственного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Котовский психоневрологический интернат" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере рублей копейки.
Взыскать с Государственного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Котовский психоневрологический интернат" госпошлину в доход государства 4241 рубль 45 копеек.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав представителей ГССУ СО ГПВИ "Котовский ПНИ" К.., Б.., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Маминой Н.Л., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
М. обратилась с иском к ГССУ СО ГПВИ "Котовский ПНИ" о восстановлении на работе.
В обоснование требований указала, что 11 апреля 2011 года приказом по ГССУ ОГПВИ "Котовский психоневрологический интернат" N к ней была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения с должности.
Приказом от 11 апреля 2011 года был расторгнут трудовой договор N, заключенный с ней 24 октября 2006 года. Этим приказом она была уволена с должности.
Основанием для ее увольнения послужил ряд документов, подтверждающих наличие недостачи по вверенным ей материальным ценностям.
Считала данные приказы и свое увольнение незаконными.
Просила признать незаконным ее увольнение из ГССУ СОГПВИ "Котовский психоневрологический интернат" с должности Восстановить ее на работе в прежней должности и оплатить время вынужденного прогула.
Суд постановил вышеуказанное решение
В кассационной жалобе представитель ГССУ СО ГПВИ "Котовский ПНИ" У.., кассационном представлении прокурор участвующий в деле З. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Частью 1 пункта 7 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Из разъяснений, изложенных в пункте 53 того же Постановления Пленума ВС РФ, следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
К дисциплинарной ответственности работник может быть привлечен лишь в случае совершения им дисциплинарного проступка, под которым понимается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Привлечь работника к дисциплинарной ответственности можно при наличии следующих условий:
1) поведение работника должно быть противоправным, т.е. не соответствовать предписаниям законодательства, обязанностям по трудовому договору или основанным на них распоряжениям работодателя.
2) в результате действий работника причинен ущерб имущественного и (или) организационного характера.
3) ущерб, претерпеваемый работодателем, является прямым следствием нарушения работником трудовых обязанностей, и, наоборот, причиной наступления ущерба должно быть неправомерное поведение работника. Иными словами, между проступком работника и возникшим ущербом присутствует причинно-следственная связь;
4) действия работника носят виновный характер, т.е. совершены умышленно или по неосторожности. Если в поведении работника отсутствует вина в какой-либо форме, то налицо случай (казус), не дающий работодателю оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания.
Применение дисциплинарного взыскания оформляется приказом работодателя, который объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В таком приказе (распоряжении) следует отразить:
- - существо дисциплинарного проступка;
- - время совершения и время обнаружения дисциплинарного проступка;
- - вид применяемого взыскания;
- - документы, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка;
- - документы, содержащие объяснения работника.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 24.10.2006 года М.(Д.) была принята на работу в Котовский психоневрологический интернат на должность постоянно.
На должность (постоянно) переведена в соответствии с приказом от 07.07.2010 г. N.
07.07.2010 г. с М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
На основании Приказа УСЗН Администрации Волгоградской области от 05.10.2010 года N "О проведении комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности" и Приказа ГССУ СО ГПВИ "Котовский ПНИ" от 26.10.2010 г. N "О проведении инвентаризации" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица. М. с приказом от 26.10.2010 г. N "О проведении инвентаризации" истца ознакомлена под роспись 26.10.2010 г.
Инвентаризация у М. была проведена 29.10.2011 г.
В результате инвентаризации и согласно Инвентаризационной описи от 29.10.2010 г. N выявлены излишки на руб. коп, недостача руб. коп.
Приказом N ГССУ СО ГПВИ "Котовский ПНИ" от 11 апреля 2011 М. была уволена с должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как указано в данном приказе в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником М., непосредственно обслуживающей товарно-материальные ценности.
Приказом N ГССУ СО ГПВИ "Котовский ПНИ" от 11 апреля 2011 г. было прекращено действие трудового договора от 24.10.2006 г. N и она была уволена с 11 апреля 2011 года.
Фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания и увольнения, приказ о наложении дисциплинарного взыскания, а также приказ об увольнении не содержат.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 81, 139, 192, 394 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно вина работника в совершении проступка, работодателем не доказана, процедура увольнения М. работодателем была нарушена, обосновано удовлетворив исковые требования, размер заработка за время вынужденного прогула и период вынужденного прогула, судом определен верно.
Доводы жалобы о том, что сам факт недостачи свидетельствует о вине материально-ответственного за сохранность вверенных ценностей работника, основан на неверном толковании норм трудового законодательства.
Иные доводы содержат указание на обстоятельства дела и иную правовую оценку данных обстоятельств, отличную от изложенной в решении суда, что, по мнению судебной коллегии, также не может служить основанием для отмены решения.
Доводы кассационного представления указывают на несогласие с размером и взысканной судом государственной пошлины, содержат требование об отмене по этим основаниям решения суда в полном объеме и направлении дела на новое рассмотрение.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления, поскольку прокурором не приведен расчет суммы государственной пошлины, подлежащей, по его мнению, взысканию в федеральный бюджет, более того, неверно определенная сумма государственной пошлины, не может служить основанием для отмены решения по существу.
При таких данных оснований к отмене решения суда коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котовского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГССУ СО ГПВИ "Котовский ПНИ" У.., кассационное представление прокурора участвующего в деле З. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8962/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-8962/11
Судья: Карагодина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.
судей Куратовой Л.В., Бондаревой Н.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску М. к Государственному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Котовский психоневрологический интернат"
о восстановлении на работе,
по кассационной жалобе представителя ГССУ СО ГПВИ "Котовский ПНИ" У.., кассационному представлению прокурора участвующего в деле З.
на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Признать приказы N от 11 апреля 2011 и N от 11 апреля 2011 по Государственному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Котовский психоневрологический интернат" в отношении М. об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - незаконными.
М. восстановить на работе в должности в Государственное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Котовский психоневрологический интернат" с 11 апреля 2011 г.
Взыскать с Государственного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Котовский психоневрологический интернат" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере рублей копейки.
Взыскать с Государственного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Котовский психоневрологический интернат" госпошлину в доход государства 4241 рубль 45 копеек.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав представителей ГССУ СО ГПВИ "Котовский ПНИ" К.., Б.., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Маминой Н.Л., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
М. обратилась с иском к ГССУ СО ГПВИ "Котовский ПНИ" о восстановлении на работе.
В обоснование требований указала, что 11 апреля 2011 года приказом по ГССУ ОГПВИ "Котовский психоневрологический интернат" N к ней была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения с должности.
Приказом от 11 апреля 2011 года был расторгнут трудовой договор N, заключенный с ней 24 октября 2006 года. Этим приказом она была уволена с должности.
Основанием для ее увольнения послужил ряд документов, подтверждающих наличие недостачи по вверенным ей материальным ценностям.
Считала данные приказы и свое увольнение незаконными.
Просила признать незаконным ее увольнение из ГССУ СОГПВИ "Котовский психоневрологический интернат" с должности Восстановить ее на работе в прежней должности и оплатить время вынужденного прогула.
Суд постановил вышеуказанное решение
В кассационной жалобе представитель ГССУ СО ГПВИ "Котовский ПНИ" У.., кассационном представлении прокурор участвующий в деле З. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Частью 1 пункта 7 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Из разъяснений, изложенных в пункте 53 того же Постановления Пленума ВС РФ, следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
К дисциплинарной ответственности работник может быть привлечен лишь в случае совершения им дисциплинарного проступка, под которым понимается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Привлечь работника к дисциплинарной ответственности можно при наличии следующих условий:
1) поведение работника должно быть противоправным, т.е. не соответствовать предписаниям законодательства, обязанностям по трудовому договору или основанным на них распоряжениям работодателя.
2) в результате действий работника причинен ущерб имущественного и (или) организационного характера.
3) ущерб, претерпеваемый работодателем, является прямым следствием нарушения работником трудовых обязанностей, и, наоборот, причиной наступления ущерба должно быть неправомерное поведение работника. Иными словами, между проступком работника и возникшим ущербом присутствует причинно-следственная связь;
4) действия работника носят виновный характер, т.е. совершены умышленно или по неосторожности. Если в поведении работника отсутствует вина в какой-либо форме, то налицо случай (казус), не дающий работодателю оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания.
Применение дисциплинарного взыскания оформляется приказом работодателя, который объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В таком приказе (распоряжении) следует отразить:
- - существо дисциплинарного проступка;
- - время совершения и время обнаружения дисциплинарного проступка;
- - вид применяемого взыскания;
- - документы, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка;
- - документы, содержащие объяснения работника.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 24.10.2006 года М.(Д.) была принята на работу в Котовский психоневрологический интернат на должность постоянно.
На должность (постоянно) переведена в соответствии с приказом от 07.07.2010 г. N.
07.07.2010 г. с М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
На основании Приказа УСЗН Администрации Волгоградской области от 05.10.2010 года N "О проведении комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности" и Приказа ГССУ СО ГПВИ "Котовский ПНИ" от 26.10.2010 г. N "О проведении инвентаризации" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица. М. с приказом от 26.10.2010 г. N "О проведении инвентаризации" истца ознакомлена под роспись 26.10.2010 г.
Инвентаризация у М. была проведена 29.10.2011 г.
В результате инвентаризации и согласно Инвентаризационной описи от 29.10.2010 г. N выявлены излишки на руб. коп, недостача руб. коп.
Приказом N ГССУ СО ГПВИ "Котовский ПНИ" от 11 апреля 2011 М. была уволена с должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как указано в данном приказе в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником М., непосредственно обслуживающей товарно-материальные ценности.
Приказом N ГССУ СО ГПВИ "Котовский ПНИ" от 11 апреля 2011 г. было прекращено действие трудового договора от 24.10.2006 г. N и она была уволена с 11 апреля 2011 года.
Фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания и увольнения, приказ о наложении дисциплинарного взыскания, а также приказ об увольнении не содержат.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 81, 139, 192, 394 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно вина работника в совершении проступка, работодателем не доказана, процедура увольнения М. работодателем была нарушена, обосновано удовлетворив исковые требования, размер заработка за время вынужденного прогула и период вынужденного прогула, судом определен верно.
Доводы жалобы о том, что сам факт недостачи свидетельствует о вине материально-ответственного за сохранность вверенных ценностей работника, основан на неверном толковании норм трудового законодательства.
Иные доводы содержат указание на обстоятельства дела и иную правовую оценку данных обстоятельств, отличную от изложенной в решении суда, что, по мнению судебной коллегии, также не может служить основанием для отмены решения.
Доводы кассационного представления указывают на несогласие с размером и взысканной судом государственной пошлины, содержат требование об отмене по этим основаниям решения суда в полном объеме и направлении дела на новое рассмотрение.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления, поскольку прокурором не приведен расчет суммы государственной пошлины, подлежащей, по его мнению, взысканию в федеральный бюджет, более того, неверно определенная сумма государственной пошлины, не может служить основанием для отмены решения по существу.
При таких данных оснований к отмене решения суда коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котовского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГССУ СО ГПВИ "Котовский ПНИ" У.., кассационное представление прокурора участвующего в деле З. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)