Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8972/10

Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. по делу N 33-8972/10


Судья: Щелконогова С.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.,
судей Севериной Н.И., Бондаревой Н.И.,
при секретаре Г.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севериной Н.И.
дело по кассационной жалобе представителя ООО "СФ "В." Г.А. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2010 г., которым постановлено:
Исковое заявление Н. к ООО "Страховая компания "В." о взыскании пособия по временной нетрудоспособности удовлетворить.
Взыскать с ООО "Страховая компания "В." в пользу Н. пособие по временной нетрудоспособности в размере 14 301 рубля 39 копеек.
Взыскать с ООО "Страховая компания "В." государственную пошлину в размере 572 рублей 04 копеек в доход государства.

установила:

Н. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "В." о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 14 301 рубля 39 копеек.
В обоснование исковых требований указал, что он работал в ООО "Страховая компания "В." с 01 марта 2003 года по 27 февраля 2010 года. 15 февраля 2010 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 27 февраля 2010 года, а с 21 февраля 2010 года по 03 марта 2010 года в результате полученной травмы он был временно нетрудоспособен, находился на стационарном лечении, с 04 марта 2010 года по 12 марта 2010 года - на амбулаторном лечении, однако пособие по временной нетрудоспособности за указанный период ответчиком ему не начислено и не выплачено.
Просит взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в размере 14 301 рубля 39 копеек.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "СФ "В." Г.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения.
Согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.3 Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованные лица имеют право своевременно и в полном объеме получать страховое обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В силу п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно указал, что Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Страховая компания "В." в должности заместителя генерального директора по ОСАГО -директора Волгоградского филиала.
Дополнительным соглашением к трудовому договору Номер обезличен от 28 февраля 2003 года от 01 мая 2008 года, с 01 мая 2008 года пункт 3.1.2 Договора изложен в следующей редакции: "за исполнение функций заместителя генерального директора по транспортному страхованию - 50% должностного оклада заместителя генерального директора по транспортному страхованию согласно штатному расписанию Центрального офиса - 5 000 рублей".
27 февраля 2010 года истца он был уволен из ООО "Страховая компания "В.".
21 февраля 2010 года по 03 марта 2010 года в результате полученной травмы Н. находился на стационарном лечении, а с 04 марта 2010 года по 12 марта 2010 года - на амбулаторном лечении.
Период временной нетрудоспособности истца с 21 февраля 2010 года по 12 марта 2010 года ответчиком Н. не оплачен.
При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, исследованными в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Н. и удовлетворил их в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка.
Согласно справке ООО "Страховая компания "В." от 27 февраля 2010 года совокупный доход Н. за период работы с 01 февраля 2009 года по 31 января 2010 года составил 300 000 рублей. Средний дневной заработок Н. составил 821 рубль 92 копейки.
Сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, определена правильно в размере 14 301 рубль 39 копеек.
Доводы жалобы о том, что истец представил неподписанные больничные листки, не влияет на законность решения, поскольку работодатель вправе возвратить документ для дооформления.
Данных о том, что листки нетрудоспособности признаны недействительными, были ненадлежащим образом оформлены, в материалах дела не имеется.
Ссылка на то, что суд разрешил спор на основании копии листков нетрудоспособности, не влечет отмену решения.
В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В материалах дела имеются копии листков нетрудоспособности, заверенные нотариально.
Довод о том, что расчет суммы, подлежащей выплате, произведен истцом неправильно, не является основанием к отмене решения. Как видно из материалов дела, ответчик расчет, подготовленный истцом, в судебном заседании не оспорил, своего расчета суду не представил. Суд, проверив расчет, предоставленный Н., признал его правильным.
Не влияет на законность решение утверждение о работе истца по совместительству, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 ТК РФ гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются работающим по совместительству наравне с другими работниками, т.е. в полном объеме за исключением гарантий и компенсаций, перечисленных в ч. 1 указанной статьи.
Изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда. Решение постановлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и при точном соблюдении требований закона. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "СФ "В." Г.А. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)