Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осадчий Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Манаенковой Е.Н.,
судей: Коваленко Е.Н., Сафоновой Л.И.,
при секретаре: П.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Центрального района г. Волгограда, по кассационной жалобе Х.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Х. к Закрытому акционерному обществу "Волгоград - GSM" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06 мая 2011 года постановлено:
Исковые требования Х. к ЗАО "Волгоград - GSM" о взыскании невыплаченной премии за 3 квартал 2010 года в размере рублей, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., возражения представителей ЗАО "Волгоград - GSM" К., Л., заключение прокурора Бецковой И.Б., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Х. обратилась в суд к ЗАО "Волгоград - GSM" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она с 2009 г. работала в ЗАО "Волгоград - GSM" бухгалтером 2 категории по срочному трудовому договору с тарифной ставкой рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N она была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
Ссылаясь на то, что расторжение трудового договора и увольнение по данному основанию было вынужденным помимо ее воли, просила с учетом уточненных исковых требований восстановить ее на работе в ЗАО "Волгоград - GSM" на должности бухгалтера 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в коп., невыплаченную премию за III квартал 2010 года в размере руб., а также компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационном представлении прокурор Центрального района г. Волгограда, в кассационной жалобе Х. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
В соответствии со ст. 345 ГПК РФ прокурор, принесший представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания.
Поскольку отзыв представления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и иных лиц, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
Согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что - прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Судом установлено, что Х. была принята на работу в ЗАО "Волгоград - GSM" на должность бухгалтера 2 категории по срочному трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой рублей.
Срок действия срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к срочному трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора, заключенный между сторонами продлен по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Х. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, на основании поданного ею ранее заявления об увольнении по собственному желанию.
Трудовая книжка Х. получена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием ее на рабочем месте на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Волгоград - GSM" направлено уведомление N Х. о необходимости получения последней трудовой книжки. ЗАО "Волгоград - GSM" с Х. произведен расчет, согласно которому ей были выплачены денежные в размере копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.
Доказательств того, что заявление об увольнении Х. было подано помимо ее воли под давлением со стороны работодателя, сторонами не представлено и в судебном заседании добыто не было.
Поскольку судом установлено, что Х. не поставила в известность работодателя о временной нетрудоспособности, тем самым допустив злоупотребление правом, работодатель вправе был принять решение о ее увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. При этом положения ч. 2 ст. 80 ТК РФ нарушены не были, т.к. между сторонами состоялось соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит требованиям ст. 80 ТК РФ. Кроме того, истцом не представлено каких - либо сведений о намерении отозвать поданное заявление.
Учитывая изложенное, установив, что при увольнении Х. нарушений норм трудового законодательства работодателем не допущено, а также принимая во внимание, что ответчиком был произведен полный расчет с сотрудником Х., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для восстановлении ее на работе и принял верное решение об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы приводились представителями судебных заседаниях в обоснование возражений на предъявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9023/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-9023/11
Судья: Осадчий Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Манаенковой Е.Н.,
судей: Коваленко Е.Н., Сафоновой Л.И.,
при секретаре: П.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Центрального района г. Волгограда, по кассационной жалобе Х.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Х. к Закрытому акционерному обществу "Волгоград - GSM" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06 мая 2011 года постановлено:
Исковые требования Х. к ЗАО "Волгоград - GSM" о взыскании невыплаченной премии за 3 квартал 2010 года в размере рублей, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., возражения представителей ЗАО "Волгоград - GSM" К., Л., заключение прокурора Бецковой И.Б., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Х. обратилась в суд к ЗАО "Волгоград - GSM" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она с 2009 г. работала в ЗАО "Волгоград - GSM" бухгалтером 2 категории по срочному трудовому договору с тарифной ставкой рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N она была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
Ссылаясь на то, что расторжение трудового договора и увольнение по данному основанию было вынужденным помимо ее воли, просила с учетом уточненных исковых требований восстановить ее на работе в ЗАО "Волгоград - GSM" на должности бухгалтера 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в коп., невыплаченную премию за III квартал 2010 года в размере руб., а также компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационном представлении прокурор Центрального района г. Волгограда, в кассационной жалобе Х. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
В соответствии со ст. 345 ГПК РФ прокурор, принесший представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания.
Поскольку отзыв представления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и иных лиц, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
Согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что - прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Судом установлено, что Х. была принята на работу в ЗАО "Волгоград - GSM" на должность бухгалтера 2 категории по срочному трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой рублей.
Срок действия срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к срочному трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора, заключенный между сторонами продлен по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Х. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, на основании поданного ею ранее заявления об увольнении по собственному желанию.
Трудовая книжка Х. получена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием ее на рабочем месте на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Волгоград - GSM" направлено уведомление N Х. о необходимости получения последней трудовой книжки. ЗАО "Волгоград - GSM" с Х. произведен расчет, согласно которому ей были выплачены денежные в размере копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.
Доказательств того, что заявление об увольнении Х. было подано помимо ее воли под давлением со стороны работодателя, сторонами не представлено и в судебном заседании добыто не было.
Поскольку судом установлено, что Х. не поставила в известность работодателя о временной нетрудоспособности, тем самым допустив злоупотребление правом, работодатель вправе был принять решение о ее увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. При этом положения ч. 2 ст. 80 ТК РФ нарушены не были, т.к. между сторонами состоялось соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит требованиям ст. 80 ТК РФ. Кроме того, истцом не представлено каких - либо сведений о намерении отозвать поданное заявление.
Учитывая изложенное, установив, что при увольнении Х. нарушений норм трудового законодательства работодателем не допущено, а также принимая во внимание, что ответчиком был произведен полный расчет с сотрудником Х., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для восстановлении ее на работе и принял верное решение об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы приводились представителями судебных заседаниях в обоснование возражений на предъявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)