Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.,
судей Севериной Н.И., Бондаревой Н.И.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Мещеряковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Севериной Н.И.,
гражданское дело по кассационной жалобе представителя Р. - О., кассационному представлению прокурора, участвующего в деле, Логиновой Е.П. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2010 года, которым постановлено:
Изменить формулировку увольнения Р., с прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли стороны на увольнение по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с истечением срока действия специального права.
В удовлетворении исковых требований Р. к ООО "Ч." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов по делу отказать
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Ч." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15 марта 2010 г., компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, имущественного вреда, вызванного получением удостоверения охранника в размере 2185 рублей, и понесенных расходов по делу.
В обоснование иска указал, что с января 2010 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности охранника. Однако 15 марта 2010 года он был уволен с работы по обстоятельствам, независящим от воли сторон. Свои трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом, нарушения трудовой дисциплины не допускал, в связи с чем считает свое увольнение незаконным.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Р. - О., в кассационном представлении прокурор, участвующий в деле, Логинова Е.П. оспаривают постановленное судом решение и просят его отменить.
В заседание судебной коллегии от и.о.прокурора Красноармейского района г. Волгограда Актуганова Д.А. поступило заявление, в котором указано, что поданное представление на решение суда отзывается.
Прокурор отдела Волгоградской областной прокуратуры Мещерякова Л.В. поддержала отзыв кассационного представления.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 345 ГПК РФ лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе от нее отказаться в письменной форме в суде кассационной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления.
Прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания.
Из материалов дела следует, что права и интересы чьих - либо лиц данный отказ и отзыв прокурора кассационного представления не нарушает и не противоречит закону.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя ООО "Ч." П., заключение прокурора Мещеряковой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
При разрешении спора установлено, что с 12 января 2010 года Р. работал в должности охранника в ООО "Ч.", имея при себе удостоверение частного охранника, срок действия которого истек 01.01.2010 г.
В связи с тем, что до 15 марта 2010 года им не были приняты меры к продлению срока действия специального права, истец был уволен с работы по основаниям, независящим от воли сторон.
Установлено, что на момент увольнения истца на предприятии имелось 5 вакансий охранника, для замещения которых, необходимо удостоверение охранника. Других вакансий не имелось.
Данные обстоятельства подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Р., занимая должность охранника в ООО "Ч.", не подтвердил свое право на работу частным охранником специальным удостоверением, выдаваемым органами внутренних дел, а иной вакансии не имелось на предприятии, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судом также правильно признаны не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда согласно требованиям ст. 237 ТК РФ, поскольку при разрешении спора не установлено факта нарушения трудовых прав истца.
Правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы, затраченной на получение удостоверения частного охранника в размере 2185 рублей, поскольку обязанность по получению данного удостоверения возлагается законом на работника, занимающего должность охранника.
При этом, судом обоснованно изменена формулировка увольнения истца, и истец уволен по пункту 9 статьи 38 ТК РФ, в связи с истечением срока действия специального права, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную, либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение.
Судом правильно признана необоснованной ссылка истца на то обстоятельство, что в период с января по апрель удостоверения частных охранников не выдавались ввиду отсутствия специальных бланков, поскольку работодателем представлены в суд удостоверения частных охранников других работников ООО "Ч.", полученных ими в феврале и марте 2010 г.
Не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда ссылки в кассационной жалобе на статью 76 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Срок действия удостоверения частного охранника истца истек 01.01.2010 г., с этой даты до 15 марта 2010 года истец с заявлением о выдаче ему удостоверения частного охранника в органы внутренних дел не обращался, комиссию не проходил, никаких мер по сдаче экзамена не принимал.
Доводы в кассационной жалобе об ответственности по получению удостоверения частного охранника руководства ООО "Ч.", обязанным проводить квалификационный экзамен перед выдачей указанного удостоверения, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно Инструкции по организации и приему квалификационному экзамену у граждан, необходимого для приобретения правового статуса частного охранника, введенной Приказом МВД РФ от 21.09.2009 года N 716, гражданин, желающий сдать данный экзамен, обращается с соответствующим заявлением и документами, после чего руководитель представляет их и другие необходимые документы в ОВД по месту нахождения учетного отдела.
Ссылки в кассационной жалобе на изменения порядка выдачи удостоверений охранника в связи с внесением изменений в Закон РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности РФ", не состоятельны, поскольку не освободили истца от необходимости предоставления соответствующего заявления и документов для получения указанного удостоверения.
Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отзыв прокурора кассационного представления.
Кассационное производство по кассационному представлению прокурора, участвующего в деле, Логиновой Е.П. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2010 года по иску Р. к ООО "Ч." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации имущественного и морального вреда, понесенных расходов по делу, прекратить.
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Р. - О. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9030/10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. по делу N 33-9030/10
Судья: Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.,
судей Севериной Н.И., Бондаревой Н.И.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Мещеряковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Севериной Н.И.,
гражданское дело по кассационной жалобе представителя Р. - О., кассационному представлению прокурора, участвующего в деле, Логиновой Е.П. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2010 года, которым постановлено:
Изменить формулировку увольнения Р., с прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли стороны на увольнение по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с истечением срока действия специального права.
В удовлетворении исковых требований Р. к ООО "Ч." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов по делу отказать
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Ч." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15 марта 2010 г., компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, имущественного вреда, вызванного получением удостоверения охранника в размере 2185 рублей, и понесенных расходов по делу.
В обоснование иска указал, что с января 2010 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности охранника. Однако 15 марта 2010 года он был уволен с работы по обстоятельствам, независящим от воли сторон. Свои трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом, нарушения трудовой дисциплины не допускал, в связи с чем считает свое увольнение незаконным.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Р. - О., в кассационном представлении прокурор, участвующий в деле, Логинова Е.П. оспаривают постановленное судом решение и просят его отменить.
В заседание судебной коллегии от и.о.прокурора Красноармейского района г. Волгограда Актуганова Д.А. поступило заявление, в котором указано, что поданное представление на решение суда отзывается.
Прокурор отдела Волгоградской областной прокуратуры Мещерякова Л.В. поддержала отзыв кассационного представления.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 345 ГПК РФ лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе от нее отказаться в письменной форме в суде кассационной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления.
Прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания.
Из материалов дела следует, что права и интересы чьих - либо лиц данный отказ и отзыв прокурора кассационного представления не нарушает и не противоречит закону.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя ООО "Ч." П., заключение прокурора Мещеряковой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
При разрешении спора установлено, что с 12 января 2010 года Р. работал в должности охранника в ООО "Ч.", имея при себе удостоверение частного охранника, срок действия которого истек 01.01.2010 г.
В связи с тем, что до 15 марта 2010 года им не были приняты меры к продлению срока действия специального права, истец был уволен с работы по основаниям, независящим от воли сторон.
Установлено, что на момент увольнения истца на предприятии имелось 5 вакансий охранника, для замещения которых, необходимо удостоверение охранника. Других вакансий не имелось.
Данные обстоятельства подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Р., занимая должность охранника в ООО "Ч.", не подтвердил свое право на работу частным охранником специальным удостоверением, выдаваемым органами внутренних дел, а иной вакансии не имелось на предприятии, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судом также правильно признаны не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда согласно требованиям ст. 237 ТК РФ, поскольку при разрешении спора не установлено факта нарушения трудовых прав истца.
Правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы, затраченной на получение удостоверения частного охранника в размере 2185 рублей, поскольку обязанность по получению данного удостоверения возлагается законом на работника, занимающего должность охранника.
При этом, судом обоснованно изменена формулировка увольнения истца, и истец уволен по пункту 9 статьи 38 ТК РФ, в связи с истечением срока действия специального права, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную, либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение.
Судом правильно признана необоснованной ссылка истца на то обстоятельство, что в период с января по апрель удостоверения частных охранников не выдавались ввиду отсутствия специальных бланков, поскольку работодателем представлены в суд удостоверения частных охранников других работников ООО "Ч.", полученных ими в феврале и марте 2010 г.
Не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда ссылки в кассационной жалобе на статью 76 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Срок действия удостоверения частного охранника истца истек 01.01.2010 г., с этой даты до 15 марта 2010 года истец с заявлением о выдаче ему удостоверения частного охранника в органы внутренних дел не обращался, комиссию не проходил, никаких мер по сдаче экзамена не принимал.
Доводы в кассационной жалобе об ответственности по получению удостоверения частного охранника руководства ООО "Ч.", обязанным проводить квалификационный экзамен перед выдачей указанного удостоверения, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно Инструкции по организации и приему квалификационному экзамену у граждан, необходимого для приобретения правового статуса частного охранника, введенной Приказом МВД РФ от 21.09.2009 года N 716, гражданин, желающий сдать данный экзамен, обращается с соответствующим заявлением и документами, после чего руководитель представляет их и другие необходимые документы в ОВД по месту нахождения учетного отдела.
Ссылки в кассационной жалобе на изменения порядка выдачи удостоверений охранника в связи с внесением изменений в Закон РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности РФ", не состоятельны, поскольку не освободили истца от необходимости предоставления соответствующего заявления и документов для получения указанного удостоверения.
Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отзыв прокурора кассационного представления.
Кассационное производство по кассационному представлению прокурора, участвующего в деле, Логиновой Е.П. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2010 года по иску Р. к ООО "Ч." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации имущественного и морального вреда, понесенных расходов по делу, прекратить.
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Р. - О. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)