Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Манаенковой Е.Н.,
судей: Коваленко Е.Н., Сафоновой Л.И.,
при секретаре: П.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУ Исполнительная дирекция Администрация Волгоградской области и дополнению к ней
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования М. к Государственному учреждению Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, о взыскании премии по итогам работы, судебных расходов, удовлетворить частично.
Восстановить М. срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.
Восстановить М. в ранее замещаемой должности главного инженера Государственного учреждения Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области.
Взыскать с Государственного учреждения Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области в пользу М. расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оформлению доверенности в размере руб.
В остальной части исковые требования М., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., объяснения представителя ГУ "Исполнительная дирекция Администрация Волгоградской области" Г., возражения представителя М. - К., заключение прокурора Бецковой И.Б., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
М. обратился в суд с иском к ГУ Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии по итогам работы, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что работал главным инженером в ГУ Исполнительная дирекция Администрация Волгоградской области.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности в связи сокращением численности или штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Ссылаясь на нарушение порядка увольнения, поскольку ему не были предложены имеющиеся на предприятии вакантные должности, фактически сокращение численности или штата работников учреждения отсутствовало просил восстановить его на работе в должности главного инженера в ГУ Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работу, премию по итогам работы за 2010 год в размере оклада, расходы по оказанию юридических услуг в размере руб., расходы по оформлению доверенности в размере руб.. Поскольку на момент увольнения и после находился на лечении, просил восстановить ему срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ГУ Исполнительная дирекция Администрация Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неверно применен срок исковой давности для обращения в суд по спору об увольнении.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Установив, что в данном случае необходимости проверки решения в полном объеме не имеется, Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в рамках доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
М. работал главным инженером в ГУ Исполнительная дирекция Администрация Волгоградской области. Приказом N л от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности в связи сокращением численности или штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Суд первой инстанции, установив, что истцу не были предложены имеющиеся на предприятии вакантные должности, фактически сокращение численности или штата работников учреждения отсутствовало, пришел к выводу о незаконности увольнения М. и удовлетворил его требования о восстановлении на работе, отказав в иске о взыскании заработной платы и премии.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно выписки из амбулаторной карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М. находился на стационарном лечении с диагнозом гипертония второй стадии, криз, подагра, подагричный артрит, в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжал амбулаторное лечение.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленную истцом медицинскую документацию, учитывая, что истец длительное время находился на стационарном лечении с гипертонией второй стадии, после чего продолжил лечение амбулаторно, суд на основании ст. 392 ТК РФ пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска М. срока обращения в суд по спору о восстановлении на работе.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, кассационная жалоба не содержит.
При таких данных Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, доводы которых не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Исполнительная дирекция Администрация Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9035/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-9035/11
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Манаенковой Е.Н.,
судей: Коваленко Е.Н., Сафоновой Л.И.,
при секретаре: П.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУ Исполнительная дирекция Администрация Волгоградской области и дополнению к ней
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования М. к Государственному учреждению Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, о взыскании премии по итогам работы, судебных расходов, удовлетворить частично.
Восстановить М. срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.
Восстановить М. в ранее замещаемой должности главного инженера Государственного учреждения Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области.
Взыскать с Государственного учреждения Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области в пользу М. расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оформлению доверенности в размере руб.
В остальной части исковые требования М., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., объяснения представителя ГУ "Исполнительная дирекция Администрация Волгоградской области" Г., возражения представителя М. - К., заключение прокурора Бецковой И.Б., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
М. обратился в суд с иском к ГУ Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии по итогам работы, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что работал главным инженером в ГУ Исполнительная дирекция Администрация Волгоградской области.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности в связи сокращением численности или штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Ссылаясь на нарушение порядка увольнения, поскольку ему не были предложены имеющиеся на предприятии вакантные должности, фактически сокращение численности или штата работников учреждения отсутствовало просил восстановить его на работе в должности главного инженера в ГУ Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работу, премию по итогам работы за 2010 год в размере оклада, расходы по оказанию юридических услуг в размере руб., расходы по оформлению доверенности в размере руб.. Поскольку на момент увольнения и после находился на лечении, просил восстановить ему срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ГУ Исполнительная дирекция Администрация Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неверно применен срок исковой давности для обращения в суд по спору об увольнении.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Установив, что в данном случае необходимости проверки решения в полном объеме не имеется, Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в рамках доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
М. работал главным инженером в ГУ Исполнительная дирекция Администрация Волгоградской области. Приказом N л от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности в связи сокращением численности или штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Суд первой инстанции, установив, что истцу не были предложены имеющиеся на предприятии вакантные должности, фактически сокращение численности или штата работников учреждения отсутствовало, пришел к выводу о незаконности увольнения М. и удовлетворил его требования о восстановлении на работе, отказав в иске о взыскании заработной платы и премии.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно выписки из амбулаторной карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М. находился на стационарном лечении с диагнозом гипертония второй стадии, криз, подагра, подагричный артрит, в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжал амбулаторное лечение.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленную истцом медицинскую документацию, учитывая, что истец длительное время находился на стационарном лечении с гипертонией второй стадии, после чего продолжил лечение амбулаторно, суд на основании ст. 392 ТК РФ пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска М. срока обращения в суд по спору о восстановлении на работе.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, кассационная жалоба не содержит.
При таких данных Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, доводы которых не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Исполнительная дирекция Администрация Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)