Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Манаенковой Е.Н.,
судей: Сафоновой Л.И., Коваленко Е.Н.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б.
при секретаре: Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Контрольно - счетной палате Волгограда о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе.
По кассационной жалобе представителя по доверенности Контрольно - счетной палаты Волгограда - Б.И.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
"Иск М. к Контрольно - счетной палате Волгограда о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, удовлетворить.
Признать незаконным увольнение М. с 01 марта 2011 года с должности консультанта отдела бюджетного анализа, имущественного комплекса и экспертизы Контрольно-счетной палаты Волгограда.
Восстановить М. на работе в должности консультанта отдела бюджетного анализа, имущественного комплекса и экспертизы Контрольно-счетной палаты Волгограда с 01 марта 2011 года".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, объяснения представителя по доверенности Контрольно - счетной палаты Волгограда - Б.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам жалобы М. и ее представителя Б.А., прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Контрольно-счетной палате Волгограда о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе.
Исковые требования мотивированы тем, что она работала в Контрольно-счетной палате Волгограда в должности консультанта отдела бюджетного анализа, имущественного комплекса и экспертизы.
Распоряжением N N от ДД.ММ.ГГГГ года уволена по соглашению сторон 01 марта 2011 года.
С увольнением не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям.
30 ноября 2010 года между истицей и работодателем было заключено соглашение о расторжении трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года с формулировкой "по собственному желанию в связи с уходом на пенсию".
В тот же день, 30 ноября 2010 года, после подписания соглашения о расторжении трудового договора, она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с чем работодателем было издано распоряжение N N от 30 ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы с 01 марта 2011 года по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, в котором в качестве основания увольнения работодатель сослался на заявление работника от 30.11.2010 года.
31 января 2011 года истица обратилась к работодателю с заявлением об отзыве своего заявления от 30 ноября 2010 года об увольнении по собственному желанию с 01 марта 2011 года, которое было принято работодателем, ответа на обращение она не получила.
08 февраля 2011 года истица повторно обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию с 04 октября 2011 года.
В период с 09 февраля 2011 года по 14 марта 2011 года истица находилась на больничном.
15 марта 2011 года приступила к работе.
В этот же день узнала о своем увольнении по соглашению сторон и получила трудовую книжку.
Утверждает, что согласия на расторжение трудового договора по соглашению сторон не давала, о чем указывала в заявлениях от 31 января и 08 февраля 2011 года, адресованных работодателю.
Просит признать увольнение с должности консультанта отдела бюджетного анализа, имущественного комплекса и экспертизы Контрольно-счетной палаты Волгограда 01 марта 2011 года незаконным и восстановить ее на работе в Контрольно-счетной плате Волгограда с 01 марта 2011 года в должности консультанта отдела бюджетного анализа, имущественного комплекса и экспертизы.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель по доверенности Контрольно-счетной палаты Волгограда - Б.И. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывает, что суд неправильно оценил факты, имеющие значение для вынесения решения; не принял во внимание показания свидетелей; вынес решение, исходя из предположений; нарушил права работодателя.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Статьей 77 ТК РФ предусмотрены общие основания прекращения трудового договора.
По смыслу данной статьи для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимо достижение договоренности между работодателем и работником, как по сроку увольнения, так и по основанию увольнению.
При разрешении спора судом установлено, что истица работала в Контрольно-счетной палате Волгограда в должности консультанта отдела бюджетного анализа, имущественного комплекса и экспертизы на основании трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года.
30 ноября 2010 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ с 01 марта 2011 года с формулировкой "по собственному желанию в связи с уходом на пенсию".
В тот же день, 30 ноября 2010 года, после подписания вышеуказанного соглашения о расторжении трудового договора, М. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с чем работодателем было издано распоряжение N N от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении истицы с 01 марта 2011 года по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, в котором в качестве основания увольнения имеется ссылка на заявление работника от 30.11.2010.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось, что 31 января 2011 года истицей подано заявление "об отзыве заявления от 30 ноября 2010 года об увольнении по собственному желанию с 01 марта 2011 года", содержалось требование "считать соглашение о расторжении трудового договора незаключенным", которое было зарегистрировано работодателем.
08 февраля 2011 года М. повторно обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию с 04 октября 2011 года.
По результатам рассмотрения заявлений истицы, работодателем 08 февраля издано распоряжение от 08.02.2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора с М. от 16.07.2003 года N N с 01 марта 2011 года на основании соглашения сторон о расторжении трудового договора.
В период с 09 февраля 2011 года по 14 марта 2011 года истица была временно нетрудоспособна.
Согласно объяснениям истицы, о наличии распоряжений ей стало известно только при выдаче трудовой книжки 15 марта 2011 года, о чем свидетельствует ее подпись в указанных документах.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 28.12.2006 года "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Доказательств, свидетельствующих о том, что перед изданием распоряжения об увольнении по соглашению сторон между сторонами было достигнуто такое соглашение, представлено не было.
С принятием заявления истицы об увольнении и с изданием работодателем распоряжения N N от 30 ноября 2010 года об увольнении по собственному желанию работодатель фактически выразил свое согласие изменить договоренность относительно основания увольнения, приняв за основание заявление истицы об увольнении по собственному желанию, тем самым, аннулировав соглашение о расторжении трудового договора от 30 ноября 2010 года.
Истица выразила волеизъявление на увольнение по собственному желанию, что подтверждается ее заявлениями, дважды поданными работодателю до истечения срока предупреждения об увольнении.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.
В связи с изложенным, доводы в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены решения суда во внимание приняты быть не могут, поскольку судом достоверно установлено, что увольнение истицы является незаконным, соглашение от 30 ноября 2010 года отменено подачей последующего заявления об увольнении по собственному желанию, которое работодателем было принято.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, о чем просится в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя по доверенности Контрольно - счетной палаты Волгограда - Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9046/2011
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-9046/2011
Судья: Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Манаенковой Е.Н.,
судей: Сафоновой Л.И., Коваленко Е.Н.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б.
при секретаре: Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Контрольно - счетной палате Волгограда о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе.
По кассационной жалобе представителя по доверенности Контрольно - счетной палаты Волгограда - Б.И.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
"Иск М. к Контрольно - счетной палате Волгограда о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, удовлетворить.
Признать незаконным увольнение М. с 01 марта 2011 года с должности консультанта отдела бюджетного анализа, имущественного комплекса и экспертизы Контрольно-счетной палаты Волгограда.
Восстановить М. на работе в должности консультанта отдела бюджетного анализа, имущественного комплекса и экспертизы Контрольно-счетной палаты Волгограда с 01 марта 2011 года".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, объяснения представителя по доверенности Контрольно - счетной палаты Волгограда - Б.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам жалобы М. и ее представителя Б.А., прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Контрольно-счетной палате Волгограда о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе.
Исковые требования мотивированы тем, что она работала в Контрольно-счетной палате Волгограда в должности консультанта отдела бюджетного анализа, имущественного комплекса и экспертизы.
Распоряжением N N от ДД.ММ.ГГГГ года уволена по соглашению сторон 01 марта 2011 года.
С увольнением не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям.
30 ноября 2010 года между истицей и работодателем было заключено соглашение о расторжении трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года с формулировкой "по собственному желанию в связи с уходом на пенсию".
В тот же день, 30 ноября 2010 года, после подписания соглашения о расторжении трудового договора, она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с чем работодателем было издано распоряжение N N от 30 ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы с 01 марта 2011 года по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, в котором в качестве основания увольнения работодатель сослался на заявление работника от 30.11.2010 года.
31 января 2011 года истица обратилась к работодателю с заявлением об отзыве своего заявления от 30 ноября 2010 года об увольнении по собственному желанию с 01 марта 2011 года, которое было принято работодателем, ответа на обращение она не получила.
08 февраля 2011 года истица повторно обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию с 04 октября 2011 года.
В период с 09 февраля 2011 года по 14 марта 2011 года истица находилась на больничном.
15 марта 2011 года приступила к работе.
В этот же день узнала о своем увольнении по соглашению сторон и получила трудовую книжку.
Утверждает, что согласия на расторжение трудового договора по соглашению сторон не давала, о чем указывала в заявлениях от 31 января и 08 февраля 2011 года, адресованных работодателю.
Просит признать увольнение с должности консультанта отдела бюджетного анализа, имущественного комплекса и экспертизы Контрольно-счетной палаты Волгограда 01 марта 2011 года незаконным и восстановить ее на работе в Контрольно-счетной плате Волгограда с 01 марта 2011 года в должности консультанта отдела бюджетного анализа, имущественного комплекса и экспертизы.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель по доверенности Контрольно-счетной палаты Волгограда - Б.И. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывает, что суд неправильно оценил факты, имеющие значение для вынесения решения; не принял во внимание показания свидетелей; вынес решение, исходя из предположений; нарушил права работодателя.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Статьей 77 ТК РФ предусмотрены общие основания прекращения трудового договора.
По смыслу данной статьи для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимо достижение договоренности между работодателем и работником, как по сроку увольнения, так и по основанию увольнению.
При разрешении спора судом установлено, что истица работала в Контрольно-счетной палате Волгограда в должности консультанта отдела бюджетного анализа, имущественного комплекса и экспертизы на основании трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года.
30 ноября 2010 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ с 01 марта 2011 года с формулировкой "по собственному желанию в связи с уходом на пенсию".
В тот же день, 30 ноября 2010 года, после подписания вышеуказанного соглашения о расторжении трудового договора, М. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с чем работодателем было издано распоряжение N N от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении истицы с 01 марта 2011 года по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, в котором в качестве основания увольнения имеется ссылка на заявление работника от 30.11.2010.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось, что 31 января 2011 года истицей подано заявление "об отзыве заявления от 30 ноября 2010 года об увольнении по собственному желанию с 01 марта 2011 года", содержалось требование "считать соглашение о расторжении трудового договора незаключенным", которое было зарегистрировано работодателем.
08 февраля 2011 года М. повторно обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию с 04 октября 2011 года.
По результатам рассмотрения заявлений истицы, работодателем 08 февраля издано распоряжение от 08.02.2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора с М. от 16.07.2003 года N N с 01 марта 2011 года на основании соглашения сторон о расторжении трудового договора.
В период с 09 февраля 2011 года по 14 марта 2011 года истица была временно нетрудоспособна.
Согласно объяснениям истицы, о наличии распоряжений ей стало известно только при выдаче трудовой книжки 15 марта 2011 года, о чем свидетельствует ее подпись в указанных документах.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 28.12.2006 года "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Доказательств, свидетельствующих о том, что перед изданием распоряжения об увольнении по соглашению сторон между сторонами было достигнуто такое соглашение, представлено не было.
С принятием заявления истицы об увольнении и с изданием работодателем распоряжения N N от 30 ноября 2010 года об увольнении по собственному желанию работодатель фактически выразил свое согласие изменить договоренность относительно основания увольнения, приняв за основание заявление истицы об увольнении по собственному желанию, тем самым, аннулировав соглашение о расторжении трудового договора от 30 ноября 2010 года.
Истица выразила волеизъявление на увольнение по собственному желанию, что подтверждается ее заявлениями, дважды поданными работодателю до истечения срока предупреждения об увольнении.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.
В связи с изложенным, доводы в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены решения суда во внимание приняты быть не могут, поскольку судом достоверно установлено, что увольнение истицы является незаконным, соглашение от 30 ноября 2010 года отменено подачей последующего заявления об увольнении по собственному желанию, которое работодателем было принято.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, о чем просится в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя по доверенности Контрольно - счетной палаты Волгограда - Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)