Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мальцев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.,
судей Бондаревой Н.И., Севериной Н.И.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондаревой Н.И.
гражданское дело по кассационной жалобе Б.О. и ее представителя Б.В.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2010 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.О. к МОУ СОШ ... о признании незаконными приказа об увольнении N 47/12 от 30.08.2008 г., приказа о совместительстве 0,5 ставки должности библиотекаря N 46 от 30.08.1996 г., приказа о переводе на постоянную работу 0,5 оклада библиотекарем N 50/37 от 01.09.2009 г., восстановлении на работе, взыскании сумм заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении испорченной трудовой книжки отказать.
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к МОУ СОШ ... признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании сумм заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении испорченной трудовой книжки.
В обоснование заявленных требований указала, что была уволена в нарушение законодательства, об увольнении не знала, продолжала работать учителем русского языка и литературы и получать заработную плату, с приказом об увольнении ознакомлена не была.
Просила суд признать незаконными: приказ об увольнении N 47/12 от 30.08.2008 г.; приказ о совместительстве 0,5 ставки должности библиотекаря N 46 от 30.08.1996 г.; приказ о переводе на постоянную работу 0,5 оклада библиотекарем N 50/37 от 01.09.2009 г., восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, разницу в оплате труда, компенсацию морального вреда, восстановить испорченную трудовую книжку.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б.О. и ее представитель Б.В. просят решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя Б.О. Б.В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя МОУ СОШ ... П., прокурора прокуратуры ... Мещерякову Л.В., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор по существу, суд установил, что Б.О. состоит в трудовых отношениях с МОУ СОШ ... с 09.01.1992 г., что подтверждается копией трудовой книжки на имя истца.
Приказом N 45 от 28.08.1992 г. она была принята на должность учителя русского языка и литературы на время декретного отпуска.
30.08.1994 г. приказом N 48 Б.О. была переведена на постоянную работу учителем русского языка и литературы и библиотекарем.
Приказом N 46/11 от 30.08.1996 г. Б.О. была назначена по совместительству библиотекарем на 0,5 ставки, что подтверждается записью в трудовой книжке.
31.08.2008 г. Б.О. на основании приказа N 47/12 была сокращена с должности учителя русского языка и литературы в связи с сокращением штатов, о чем имеется запись в трудовой книжке за N 25.
01.09.2008 г. истец была переведена на должность библиотекаря на 0,5 ставки на основании приказа N 50/37 от 01.09.2009 г.
16.06.2008 г. МОУ СОШ ... 24 был издан приказ N 28 о сокращении штатов, согласно которому в связи с сокращением количества классов с 37 до 31 и уменьшением количества часов по учебным планам на 2008-2009 учебный год с 1079 до 902 (в неделю) и, в частности, с уменьшением количества часов по предметам русский язык и литература с 142 часов до 114 часов в неделю было принято решение о сокращении с 30.08.2008 г. 1,5 ставки учителя русского языка и литературы.
20.06.2008 г. состоялось заседание комиссии МОУ СОШ ..., в результате чего было составлено заключение по кандидатурам на сокращение штатов работников МОУ СОШ ..., согласно которому в срок до 30.08.2008 г. необходимо предупредить Б.О. об увольнении по сокращению штатов и предложить Б.О., ранее работающей на должности библиотекаря по совместительству, перевести на постоянную работу библиотекарем на 0,5 ставки.
Приказом N 31/2 от 23.06.2008 г. Б.О. была предупреждена о предстоящем освобождении с занимаемой должности учителя русского языка и литературы 31.08.2008 г. в связи с сокращением штата работников, с данным приказом Б.О. была ознакомлена 23.06.2008 г. под роспись.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.
В кассационной жалобе Б.О. и ее представитель Б.В. приводят доводы о том, что судом постановлено незаконное и необоснованное решение, указали, что суд первой инстанции неверно установил юридически значимые обстоятельства данного дела.
Данные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следует, что 30.08.2008 г. Б.О. была уволена на основании сокращения штата работников п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Актами N 1 от 30.09.2008 г. и N 2 от 30.09.2008 г. подтверждается факт ее ознакомления с приказом от 30.08.2008 г. N 47/12 "О прекращении действия трудового договора с работником (в связи с сокращением штата работников)" и отказа поставить подпись в приказе, а также в акте N 1.
В кассационной жалобе Б.О. и ее представитель Б.В. приводят доводы о том, что слово штат неприемлемо к педагогам, так как они не входят в штат школы.
Указанные доводы несостоятельны, поскольку Устав муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы ..., что директор школы заключает договоры, в том числе трудовые; утверждает штатное расписание, тарификационные списки, сметы расходов; издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников школы.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что директор школы является работодателем лиц, работающих в образовательном учреждении.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. N 867-0-0, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1, 2 ст. 180 ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
Согласно сообщению комитета по образованию администрации Волгограда от 05.07.2010 г., адресованному прокуратуре Волгоградской области, в результате проведенной проверки единственным недочетом в работе администрации МОУ СОШ ... является несвоевременность внесения записей в трудовую книжку, однако все записи соответствуют приказам, изданным в период с 1994 г. по 2008 г.
Указанные обстоятельства исключают возможность фальсификации оспариваемых документов со стороны руководства МОУ СОШ ...
В МОУ СОШ N ... произошло сокращение количества классов и уменьшение количества часов. Это подтверждается штатными расписаниями МОУ СОШ N ... - 2008 учебный год, согласно которым количество классов составляло 37, количество учащихся - 692, количество штатных единиц учителей - 68,8.
Из штатного расписания МОУ СОШ N ... - 2009 учебный год следует, что количество классов составило 31, количество учащихся 628, количество штатных единиц учителей 66,7. Таким образом, произошло сокращение количества классов и уменьшение количества часов.
Доводы представителя истца о том, что Б.О. не выплачено выходное пособие и не произведен полный расчет, не нашли своего документального подтверждения и опровергаются следующими документами.
Так, согласно акту проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 23.10.2009 г. N 43/21, проводимой по заявлению Б.О. задолженность по заработной плате в МОУ СОШ N ... на момент проверки отсутствовала.
Факт того, что Б.О. в полном объеме производилась выплата всех причитающихся ей денежных сумму, подтверждается также справками о доходах физического лица за период с 2007 - по 2010 г. г.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.О. и ее представителя Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2010 N 33-9057/2010
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. N 33-9057/2010
Судья: Мальцев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.,
судей Бондаревой Н.И., Севериной Н.И.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондаревой Н.И.
гражданское дело по кассационной жалобе Б.О. и ее представителя Б.В.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2010 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.О. к МОУ СОШ ... о признании незаконными приказа об увольнении N 47/12 от 30.08.2008 г., приказа о совместительстве 0,5 ставки должности библиотекаря N 46 от 30.08.1996 г., приказа о переводе на постоянную работу 0,5 оклада библиотекарем N 50/37 от 01.09.2009 г., восстановлении на работе, взыскании сумм заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении испорченной трудовой книжки отказать.
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к МОУ СОШ ... признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании сумм заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении испорченной трудовой книжки.
В обоснование заявленных требований указала, что была уволена в нарушение законодательства, об увольнении не знала, продолжала работать учителем русского языка и литературы и получать заработную плату, с приказом об увольнении ознакомлена не была.
Просила суд признать незаконными: приказ об увольнении N 47/12 от 30.08.2008 г.; приказ о совместительстве 0,5 ставки должности библиотекаря N 46 от 30.08.1996 г.; приказ о переводе на постоянную работу 0,5 оклада библиотекарем N 50/37 от 01.09.2009 г., восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, разницу в оплате труда, компенсацию морального вреда, восстановить испорченную трудовую книжку.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б.О. и ее представитель Б.В. просят решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя Б.О. Б.В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя МОУ СОШ ... П., прокурора прокуратуры ... Мещерякову Л.В., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор по существу, суд установил, что Б.О. состоит в трудовых отношениях с МОУ СОШ ... с 09.01.1992 г., что подтверждается копией трудовой книжки на имя истца.
Приказом N 45 от 28.08.1992 г. она была принята на должность учителя русского языка и литературы на время декретного отпуска.
30.08.1994 г. приказом N 48 Б.О. была переведена на постоянную работу учителем русского языка и литературы и библиотекарем.
Приказом N 46/11 от 30.08.1996 г. Б.О. была назначена по совместительству библиотекарем на 0,5 ставки, что подтверждается записью в трудовой книжке.
31.08.2008 г. Б.О. на основании приказа N 47/12 была сокращена с должности учителя русского языка и литературы в связи с сокращением штатов, о чем имеется запись в трудовой книжке за N 25.
01.09.2008 г. истец была переведена на должность библиотекаря на 0,5 ставки на основании приказа N 50/37 от 01.09.2009 г.
16.06.2008 г. МОУ СОШ ... 24 был издан приказ N 28 о сокращении штатов, согласно которому в связи с сокращением количества классов с 37 до 31 и уменьшением количества часов по учебным планам на 2008-2009 учебный год с 1079 до 902 (в неделю) и, в частности, с уменьшением количества часов по предметам русский язык и литература с 142 часов до 114 часов в неделю было принято решение о сокращении с 30.08.2008 г. 1,5 ставки учителя русского языка и литературы.
20.06.2008 г. состоялось заседание комиссии МОУ СОШ ..., в результате чего было составлено заключение по кандидатурам на сокращение штатов работников МОУ СОШ ..., согласно которому в срок до 30.08.2008 г. необходимо предупредить Б.О. об увольнении по сокращению штатов и предложить Б.О., ранее работающей на должности библиотекаря по совместительству, перевести на постоянную работу библиотекарем на 0,5 ставки.
Приказом N 31/2 от 23.06.2008 г. Б.О. была предупреждена о предстоящем освобождении с занимаемой должности учителя русского языка и литературы 31.08.2008 г. в связи с сокращением штата работников, с данным приказом Б.О. была ознакомлена 23.06.2008 г. под роспись.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.
В кассационной жалобе Б.О. и ее представитель Б.В. приводят доводы о том, что судом постановлено незаконное и необоснованное решение, указали, что суд первой инстанции неверно установил юридически значимые обстоятельства данного дела.
Данные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следует, что 30.08.2008 г. Б.О. была уволена на основании сокращения штата работников п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Актами N 1 от 30.09.2008 г. и N 2 от 30.09.2008 г. подтверждается факт ее ознакомления с приказом от 30.08.2008 г. N 47/12 "О прекращении действия трудового договора с работником (в связи с сокращением штата работников)" и отказа поставить подпись в приказе, а также в акте N 1.
В кассационной жалобе Б.О. и ее представитель Б.В. приводят доводы о том, что слово штат неприемлемо к педагогам, так как они не входят в штат школы.
Указанные доводы несостоятельны, поскольку Устав муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы ..., что директор школы заключает договоры, в том числе трудовые; утверждает штатное расписание, тарификационные списки, сметы расходов; издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников школы.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что директор школы является работодателем лиц, работающих в образовательном учреждении.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. N 867-0-0, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1, 2 ст. 180 ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
Согласно сообщению комитета по образованию администрации Волгограда от 05.07.2010 г., адресованному прокуратуре Волгоградской области, в результате проведенной проверки единственным недочетом в работе администрации МОУ СОШ ... является несвоевременность внесения записей в трудовую книжку, однако все записи соответствуют приказам, изданным в период с 1994 г. по 2008 г.
Указанные обстоятельства исключают возможность фальсификации оспариваемых документов со стороны руководства МОУ СОШ ...
В МОУ СОШ N ... произошло сокращение количества классов и уменьшение количества часов. Это подтверждается штатными расписаниями МОУ СОШ N ... - 2008 учебный год, согласно которым количество классов составляло 37, количество учащихся - 692, количество штатных единиц учителей - 68,8.
Из штатного расписания МОУ СОШ N ... - 2009 учебный год следует, что количество классов составило 31, количество учащихся 628, количество штатных единиц учителей 66,7. Таким образом, произошло сокращение количества классов и уменьшение количества часов.
Доводы представителя истца о том, что Б.О. не выплачено выходное пособие и не произведен полный расчет, не нашли своего документального подтверждения и опровергаются следующими документами.
Так, согласно акту проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 23.10.2009 г. N 43/21, проводимой по заявлению Б.О. задолженность по заработной плате в МОУ СОШ N ... на момент проверки отсутствовала.
Факт того, что Б.О. в полном объеме производилась выплата всех причитающихся ей денежных сумму, подтверждается также справками о доходах физического лица за период с 2007 - по 2010 г. г.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.О. и ее представителя Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)