Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Репин А.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Хачатуровой Л.В., Алябьева Д.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В. гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ж. на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2011 года, которым постановлено:
Ж. в удовлетворении иска к В. о взыскании материального ущерба в сумме 105045 (сто пять тысяч сорок пять) рублей - отказать,
установила:
Индивидуальный предприниматель Ж. обратилась в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска указала, что В. работала у нее в должности продавца с 1 июня 2010 года по 28 марта 2011 года и с ней был заключен трудовой договор о полной материальной ответственности от 01 июня 2010 года. Проведенной 27 марта 2011 года ревизией (инвентаризацией) фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении у продавцов С., Б.С., Г., В., выявлена недостача в размере 448100 рублей 71 копейка. Все продавцы магазина, кроме ответчицы, внесли недостачу в кассу в добровольном порядке. Вина ответчика подтверждается распиской, согласно которой В. согласилась с результатами ревизии, проведенной 27 марта 2011 года. Кроме того, ответчица в добровольном порядке внесла в кассу в счет погашения недостачи сумму в размере 6980 рублей 08 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером от 28 марта 2011 года. Добровольно возместить причиненный ущерб в оставшейся сумме В. отказалась, объясняя это отсутствием денежных средств.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 105045 рублей причиненного ущерба.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ИП Ж. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав представителя Ж. Ф., поддержавшую кассационную жалобу, В. и ее представителя П., согласных с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение норм материального или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик В. находилась в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ж. и в период с 01 июня 2010 года по 28 марта 2011 года работала продавцом в принадлежащем ИП Ж. магазине, расположенном по адресу:. Между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности В. По условиям данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за все переданные ей в подотчет находящиеся в магазине товарно-материальные ценности и денежные средства. В случае выявления недостачи переданных В. в подотчет денежных средств и товарно-материальных ценностей сверх установленных норм естественной убыли, снижения качества или порчи по ее вине товаров (продуктов), она обязана возместить недостачу денежных средств и стоимость недостающих или испорченных по ее вине товаров (продуктов) или материалов. Недостача товаров (продуктов, материалов) взыскивается по продажным ценам, существующим на день установления недостачи или порчи ценностей.
Должность продавец, которую занимала ответчик В., внесена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ N 85 от 31 декабря 2002 года.
Как следует из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 25 марта 2011 года, в хозяйственном отделе магазина ИП "Ж." произведена проверка наличия товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении продавцов С., Б.С., Г., В., по результатам которой установлено, что по данным бухгалтерского учета в магазине числится товара на сумму 3780835, 97 рублей, а фактические остатки товара составляют на сумму 3332735, 26 рублей. Недостача составляет 448100, 71 рублей.
Согласно собственноручных объяснений, данных материально-ответственными лицами - продавцами С., Б.С., Г., В., недостачу товарно-материальных ценностей они объяснить не могут.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается приходным кассовым ордером, а также объяснениями сторон, в погашение недостачи В. выплачено ИП Ж. 6980 рублей 08 копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Ж., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств проведения ревизии на момент ухода в декретный отпуск продавца Б.Т., на должность которой временно принята В., а предоставленный суду акт ревизии на 1 июня 2010 года не может являться подтверждением ее фактического проведения, так как отсутствует инвентаризационная опись (сличительная ведомость) и представить суду инвентаризационную опись (сличительную ведомость) в подтверждение проведения ревизии на момент принятия на работу В. не имеется возможности в связи с ее утратой.
Вместе с тем, данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является ошибочным, поскольку актом ревизии магазина, находящегося в, от 1 июня 2010 года подтверждено, что на дату принятия В. на работу, т.е. на 01.06.2010 года, остаток материальных ценностей составлял на сумму 3285028 рублей 84 копейки, недостачи товарно-материальных ценностей в магазине нет.
В то же время, имеющейся в материалах дела сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле по состоянию на 27.03.2011 года (л.д. 16) подтверждена недостача денежных средств на сумму 448100 рублей 71 копейка, которая образовалась за период с 18 ноября 2009 года по 24 марта 2011 года.
Суду не представлено доказательств, что ответчик по делу В. в указанный период, т.е. с 18.11.2009 года, работала продавцом магазина у ИП Ж.
Кроме того, отсутствие инвентаризационной описи (сличительной ведомости) на 01.06.2010 года является обстоятельством, исключающим ответственность ответчика за недостачу, выявленную ревизией в магазине от 27.03.2011 года, поскольку инвентаризационная опись (сличительная ведомость) содержит информацию о перечне и количестве товара, находящегося в наличии в магазине на момент проведения ревизии и является документом, по которому можно определить категорию и количество товара, недостача которого выявлена последующей ревизией.
С В. не заключался договор о бригадной материальной ответственности, поэтому возлагать на нее материальную ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей в целом по магазину без подтверждения перечня и количества товара, находящегося в подотчете у В. с момента принятия ею товара и до проведения ревизии, является не правильным.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании с В. ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из представленных истцом доказательств невозможно сделать бесспорный вывод о том, что ответчику вверялось какое-либо имущество, поскольку, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд принимает решение на основании имеющихся в деле доказательствах.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что решение постановлено судом без учета фактических обстоятельств дела и с нарушениями требований закона, судебная коллегия находит несостоятельными потому, что все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
В силу изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9333\11
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2011 г. по делу N 33-9333\\11
Судья: Репин А.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Хачатуровой Л.В., Алябьева Д.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В. гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ж. на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2011 года, которым постановлено:
Ж. в удовлетворении иска к В. о взыскании материального ущерба в сумме 105045 (сто пять тысяч сорок пять) рублей - отказать,
установила:
Индивидуальный предприниматель Ж. обратилась в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска указала, что В. работала у нее в должности продавца с 1 июня 2010 года по 28 марта 2011 года и с ней был заключен трудовой договор о полной материальной ответственности от 01 июня 2010 года. Проведенной 27 марта 2011 года ревизией (инвентаризацией) фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении у продавцов С., Б.С., Г., В., выявлена недостача в размере 448100 рублей 71 копейка. Все продавцы магазина, кроме ответчицы, внесли недостачу в кассу в добровольном порядке. Вина ответчика подтверждается распиской, согласно которой В. согласилась с результатами ревизии, проведенной 27 марта 2011 года. Кроме того, ответчица в добровольном порядке внесла в кассу в счет погашения недостачи сумму в размере 6980 рублей 08 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером от 28 марта 2011 года. Добровольно возместить причиненный ущерб в оставшейся сумме В. отказалась, объясняя это отсутствием денежных средств.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 105045 рублей причиненного ущерба.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ИП Ж. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав представителя Ж. Ф., поддержавшую кассационную жалобу, В. и ее представителя П., согласных с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение норм материального или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик В. находилась в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ж. и в период с 01 июня 2010 года по 28 марта 2011 года работала продавцом в принадлежащем ИП Ж. магазине, расположенном по адресу:. Между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности В. По условиям данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за все переданные ей в подотчет находящиеся в магазине товарно-материальные ценности и денежные средства. В случае выявления недостачи переданных В. в подотчет денежных средств и товарно-материальных ценностей сверх установленных норм естественной убыли, снижения качества или порчи по ее вине товаров (продуктов), она обязана возместить недостачу денежных средств и стоимость недостающих или испорченных по ее вине товаров (продуктов) или материалов. Недостача товаров (продуктов, материалов) взыскивается по продажным ценам, существующим на день установления недостачи или порчи ценностей.
Должность продавец, которую занимала ответчик В., внесена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ N 85 от 31 декабря 2002 года.
Как следует из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 25 марта 2011 года, в хозяйственном отделе магазина ИП "Ж." произведена проверка наличия товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении продавцов С., Б.С., Г., В., по результатам которой установлено, что по данным бухгалтерского учета в магазине числится товара на сумму 3780835, 97 рублей, а фактические остатки товара составляют на сумму 3332735, 26 рублей. Недостача составляет 448100, 71 рублей.
Согласно собственноручных объяснений, данных материально-ответственными лицами - продавцами С., Б.С., Г., В., недостачу товарно-материальных ценностей они объяснить не могут.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается приходным кассовым ордером, а также объяснениями сторон, в погашение недостачи В. выплачено ИП Ж. 6980 рублей 08 копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Ж., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств проведения ревизии на момент ухода в декретный отпуск продавца Б.Т., на должность которой временно принята В., а предоставленный суду акт ревизии на 1 июня 2010 года не может являться подтверждением ее фактического проведения, так как отсутствует инвентаризационная опись (сличительная ведомость) и представить суду инвентаризационную опись (сличительную ведомость) в подтверждение проведения ревизии на момент принятия на работу В. не имеется возможности в связи с ее утратой.
Вместе с тем, данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является ошибочным, поскольку актом ревизии магазина, находящегося в, от 1 июня 2010 года подтверждено, что на дату принятия В. на работу, т.е. на 01.06.2010 года, остаток материальных ценностей составлял на сумму 3285028 рублей 84 копейки, недостачи товарно-материальных ценностей в магазине нет.
В то же время, имеющейся в материалах дела сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле по состоянию на 27.03.2011 года (л.д. 16) подтверждена недостача денежных средств на сумму 448100 рублей 71 копейка, которая образовалась за период с 18 ноября 2009 года по 24 марта 2011 года.
Суду не представлено доказательств, что ответчик по делу В. в указанный период, т.е. с 18.11.2009 года, работала продавцом магазина у ИП Ж.
Кроме того, отсутствие инвентаризационной описи (сличительной ведомости) на 01.06.2010 года является обстоятельством, исключающим ответственность ответчика за недостачу, выявленную ревизией в магазине от 27.03.2011 года, поскольку инвентаризационная опись (сличительная ведомость) содержит информацию о перечне и количестве товара, находящегося в наличии в магазине на момент проведения ревизии и является документом, по которому можно определить категорию и количество товара, недостача которого выявлена последующей ревизией.
С В. не заключался договор о бригадной материальной ответственности, поэтому возлагать на нее материальную ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей в целом по магазину без подтверждения перечня и количества товара, находящегося в подотчете у В. с момента принятия ею товара и до проведения ревизии, является не правильным.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании с В. ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из представленных истцом доказательств невозможно сделать бесспорный вывод о том, что ответчику вверялось какое-либо имущество, поскольку, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд принимает решение на основании имеющихся в деле доказательствах.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что решение постановлено судом без учета фактических обстоятельств дела и с нарушениями требований закона, судебная коллегия находит несостоятельными потому, что все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
В силу изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)