Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булатова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Колгановой В.М., Клиничевой Г.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя П.А. - П.С.
на решение Дзержинского райсуда г. Волгограда
от 18 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования П.А. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Страховая компания "Северная Казна" изменить в трудовой книжке П.А. уволенного 12 января 2011 года с должности первого заместителя директора Волгоградского филиала ООО "Страховая компания "Северная Казна" формулировку увольнения - по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ).
Взыскать с ООО "Страховая компания "Северная Казна" в пользу П.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Северная Казна" в пользу П.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, за оформление доверенности в размере 575 рублей, а всего 3575 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований П.А. об издании приказа об увольнении с учетом заявления от 02 марта 2011 года на основании п. 3 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ; обязании ООО "Страховая компания "Северная Казна" изменить дату увольнения в трудовой книжке; взыскании с ООО "Страховая компания "Северная Казна" невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, оплаты за время вынужденного прогула с 01 июля 2010 года по 02 марта 2011 года в сумме 335761 рубль 29 копеек; денежной компенсации в размере 21250 рублей 89 копеек; компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей - отказать.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Северная Казна" государственную пошлину в доход государства в размере 2 000 рублей,
установила:
П.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Северная Казна" о защите трудовых прав, указав в обоснование требований на то, что с 15.02.2010 года находился в трудовых отношениях с ответчиком в должности первого заместителя директора Волгоградского филиала. Приказом от 11.01.11 года он был уволен с 12.01.2011 года на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Впоследствии ему был представлен для ознакомления приказ о расторжении трудового договора от 17.01.11 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считая свое увольнение по указанному основанию незаконным, истец обратился в Государственную инспекцию труда по Свердловской области, на основании предписания которой 02.03.2011 года им от ответчика получено уведомление об отмене и аннулировании приказа от 17.01.11 года. В этот же день, им в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника. Однако, до настоящего времени какого-либо ответа на заявление он не получил. В связи с вышеизложенным, просил суд обязать ООО "Страховая компания "Северная Казна" издать приказ о увольнении с учетом заявления от 02 марта 2011 года на основании п. 3 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ; обязать ООО "Страховая компания "Северная Казна" изменить формулировку увольнения на дату увольнения в трудовой книжке; взыскать с ООО "Страховая компания "Северная Казна" в его пользу невыплаченную заработную плату, пособие по временной нетрудоспособности, оплату за время вынужденного прогула с 01 июля 2010 года по 02 марта 2011 года в сумме 335761 рубль 29 копеек; денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 21250 рублей 89 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель П.А. - П.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя П.А. - П.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО СК "Северная Казна" - П.К. на доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Согласно разъяснения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции бесспорно установлено, что с 15.02.2010 года стороны находились в трудовых отношениях.
В декабре 2010 года П.А. на имя генерального директора ООО "Страховая компания "Северная казна" было написано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 11.01.2011 года.
С учетом достигнутого сторонами соглашения, приказом ООО "Страховая компания "Северная казна" от 11.01.2011 года с П.А. с 12.01.2011 года расторгнут трудовой договор на основании ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, с которым П.А. был ознакомлен под роспись 12.01.2011 года.
Впоследствии, в связи с отсутствием П.А. на рабочем месте 11,13,14 и 17 января 2011 года, приказом от 17.01.2011 года с П.А. был расторгнут трудовой договор с 12.01.2011 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, с которым истец также был ознакомлен под роспись 17.01.2011 года.
После издания указанного приказа, работодателем была внесена в трудовую книжку истца запись об увольнении с 12.01.2011 года на основании приказа N 10-11 к2 от 17.01.2011 года по инициативе работодателя, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, совершение прогула.
По результатам внеплановой проверки Государственной инспекцией труда в Свердловской области были установлены различные нарушения трудового законодательства работодателем ООО "Страховая компания "Северная казна", в том числе трудовых прав П.А. при его увольнении 17.01.2011 года, что подтверждается актом проверки и предписания от 28.01.2011 года.
Проверкой также установлено, что увольнение П.А. по собственному желанию имело место быть 12.01.2011 года.
Таким образом, издание приказа от 17.01.2011 года генеральным директором ООО "Страховая компания "Северная казна" об увольнении П.А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям закона, в том числе и по процедуре самого увольнения по указанному основанию.
Во исполнение данного предписания Государственной инспекцией труда в Свердловской области от 28.01.2011 года, работодателем ООО "Страховая компания "Северная казна" был издан приказ N 45-11К от 21.02.2011 года о признании приказа от 17.01.2011 года об увольнении П.А. изданным в нарушение требований ст. 193 ТК РФ.
Для устранения вышеуказанных нарушений и во исполнение предписания, приказом N 82-11К от 03.03.2011 года ООО "Страховая компания "Северная казна" была изменена формулировка увольнения П.А. на собственное желание с 12.01.2011 года. Однако, по причине того, что П.А. трудовая книжка ответчику направлена не была, что не оспаривал в судебном заседании представитель истца, изменить формулировку увольнения работодателем не представлялось возможным.
Кроме того, из пояснений представителя истца данными в ходе судебного заседания усматривается, что после увольнения с 12.01.11 года П.А. по личному волеизъявлению никуда не трудоустраивался, находился дома.
Таким образом, заявление истца, датированное декабрем 2010 года является волеизъявлением истца о расторжения по инициативе работника трудового договора именно с 11 января 2011 года, а не с иной даты.
Работодатель ООО "Страховая компания "Северная Казна" не возражал против определенной истцом даты увольнения, поскольку условия и сроки увольнения были согласованы сторонами по обоюдному согласию, кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ работодатель был обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об увольнении П.А. по собственному желанию, именно 12.01.11 года, а не 02 марта 2011 года и об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложении обязанности на работодателя ООО "Страховая компания "Северная казна" по изданию приказа об увольнении от 02.03.11 года на основании п. 3 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ, а также по изменению даты увольнения в трудовой книжке.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что П.А. ежемесячно, в том числе и в оспариваемые периоды с 01 июля 2010 года по декабрь 2010 года, своевременно выплачивалась заработная плата. Задолженность по больничному листу за период с 15.12.2010 года по 31.12.2010 года, заработная плата по день увольнения и окончательный расчет, с начислением компенсационных выплат за задержку выплаты были осуществлены ООО "Страховая компания "Северная казна" истцу 02 марта 2011 года.
Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, оплаты за время вынужденного прогула с 01 июля 2010 года по 02 марта 2011 года в сумме 335761 рубль 29 копеек, а также денежной компенсации в размере 21250 рублей 89 копеек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, расчетных и иных, в том числе компенсационных выплат на момент обращения истца в суд.
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме по соглашению сторон. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера денежной компенсации судом первой инстанции правильно дана оценка степени нравственных страданий лица, которому причинен вред и степень вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда судом определен правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции постановил решение в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, а представленные работодателем платежные документы, подтверждающие отсутствие задолженности ответчика перед истцом не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств убедительными к отмене решения суда не являются, т. к. данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского райсуда г. Волгограда от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя П.А. - П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11357\11
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N 33-11357\\11
Судья: Булатова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Колгановой В.М., Клиничевой Г.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя П.А. - П.С.
на решение Дзержинского райсуда г. Волгограда
от 18 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования П.А. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Страховая компания "Северная Казна" изменить в трудовой книжке П.А. уволенного 12 января 2011 года с должности первого заместителя директора Волгоградского филиала ООО "Страховая компания "Северная Казна" формулировку увольнения - по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ).
Взыскать с ООО "Страховая компания "Северная Казна" в пользу П.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Северная Казна" в пользу П.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, за оформление доверенности в размере 575 рублей, а всего 3575 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований П.А. об издании приказа об увольнении с учетом заявления от 02 марта 2011 года на основании п. 3 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ; обязании ООО "Страховая компания "Северная Казна" изменить дату увольнения в трудовой книжке; взыскании с ООО "Страховая компания "Северная Казна" невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, оплаты за время вынужденного прогула с 01 июля 2010 года по 02 марта 2011 года в сумме 335761 рубль 29 копеек; денежной компенсации в размере 21250 рублей 89 копеек; компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей - отказать.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Северная Казна" государственную пошлину в доход государства в размере 2 000 рублей,
установила:
П.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Северная Казна" о защите трудовых прав, указав в обоснование требований на то, что с 15.02.2010 года находился в трудовых отношениях с ответчиком в должности первого заместителя директора Волгоградского филиала. Приказом от 11.01.11 года он был уволен с 12.01.2011 года на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Впоследствии ему был представлен для ознакомления приказ о расторжении трудового договора от 17.01.11 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считая свое увольнение по указанному основанию незаконным, истец обратился в Государственную инспекцию труда по Свердловской области, на основании предписания которой 02.03.2011 года им от ответчика получено уведомление об отмене и аннулировании приказа от 17.01.11 года. В этот же день, им в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника. Однако, до настоящего времени какого-либо ответа на заявление он не получил. В связи с вышеизложенным, просил суд обязать ООО "Страховая компания "Северная Казна" издать приказ о увольнении с учетом заявления от 02 марта 2011 года на основании п. 3 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ; обязать ООО "Страховая компания "Северная Казна" изменить формулировку увольнения на дату увольнения в трудовой книжке; взыскать с ООО "Страховая компания "Северная Казна" в его пользу невыплаченную заработную плату, пособие по временной нетрудоспособности, оплату за время вынужденного прогула с 01 июля 2010 года по 02 марта 2011 года в сумме 335761 рубль 29 копеек; денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 21250 рублей 89 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель П.А. - П.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя П.А. - П.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО СК "Северная Казна" - П.К. на доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Согласно разъяснения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции бесспорно установлено, что с 15.02.2010 года стороны находились в трудовых отношениях.
В декабре 2010 года П.А. на имя генерального директора ООО "Страховая компания "Северная казна" было написано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 11.01.2011 года.
С учетом достигнутого сторонами соглашения, приказом ООО "Страховая компания "Северная казна" от 11.01.2011 года с П.А. с 12.01.2011 года расторгнут трудовой договор на основании ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, с которым П.А. был ознакомлен под роспись 12.01.2011 года.
Впоследствии, в связи с отсутствием П.А. на рабочем месте 11,13,14 и 17 января 2011 года, приказом от 17.01.2011 года с П.А. был расторгнут трудовой договор с 12.01.2011 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, с которым истец также был ознакомлен под роспись 17.01.2011 года.
После издания указанного приказа, работодателем была внесена в трудовую книжку истца запись об увольнении с 12.01.2011 года на основании приказа N 10-11 к2 от 17.01.2011 года по инициативе работодателя, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, совершение прогула.
По результатам внеплановой проверки Государственной инспекцией труда в Свердловской области были установлены различные нарушения трудового законодательства работодателем ООО "Страховая компания "Северная казна", в том числе трудовых прав П.А. при его увольнении 17.01.2011 года, что подтверждается актом проверки и предписания от 28.01.2011 года.
Проверкой также установлено, что увольнение П.А. по собственному желанию имело место быть 12.01.2011 года.
Таким образом, издание приказа от 17.01.2011 года генеральным директором ООО "Страховая компания "Северная казна" об увольнении П.А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям закона, в том числе и по процедуре самого увольнения по указанному основанию.
Во исполнение данного предписания Государственной инспекцией труда в Свердловской области от 28.01.2011 года, работодателем ООО "Страховая компания "Северная казна" был издан приказ N 45-11К от 21.02.2011 года о признании приказа от 17.01.2011 года об увольнении П.А. изданным в нарушение требований ст. 193 ТК РФ.
Для устранения вышеуказанных нарушений и во исполнение предписания, приказом N 82-11К от 03.03.2011 года ООО "Страховая компания "Северная казна" была изменена формулировка увольнения П.А. на собственное желание с 12.01.2011 года. Однако, по причине того, что П.А. трудовая книжка ответчику направлена не была, что не оспаривал в судебном заседании представитель истца, изменить формулировку увольнения работодателем не представлялось возможным.
Кроме того, из пояснений представителя истца данными в ходе судебного заседания усматривается, что после увольнения с 12.01.11 года П.А. по личному волеизъявлению никуда не трудоустраивался, находился дома.
Таким образом, заявление истца, датированное декабрем 2010 года является волеизъявлением истца о расторжения по инициативе работника трудового договора именно с 11 января 2011 года, а не с иной даты.
Работодатель ООО "Страховая компания "Северная Казна" не возражал против определенной истцом даты увольнения, поскольку условия и сроки увольнения были согласованы сторонами по обоюдному согласию, кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ работодатель был обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об увольнении П.А. по собственному желанию, именно 12.01.11 года, а не 02 марта 2011 года и об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложении обязанности на работодателя ООО "Страховая компания "Северная казна" по изданию приказа об увольнении от 02.03.11 года на основании п. 3 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ, а также по изменению даты увольнения в трудовой книжке.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что П.А. ежемесячно, в том числе и в оспариваемые периоды с 01 июля 2010 года по декабрь 2010 года, своевременно выплачивалась заработная плата. Задолженность по больничному листу за период с 15.12.2010 года по 31.12.2010 года, заработная плата по день увольнения и окончательный расчет, с начислением компенсационных выплат за задержку выплаты были осуществлены ООО "Страховая компания "Северная казна" истцу 02 марта 2011 года.
Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, оплаты за время вынужденного прогула с 01 июля 2010 года по 02 марта 2011 года в сумме 335761 рубль 29 копеек, а также денежной компенсации в размере 21250 рублей 89 копеек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, расчетных и иных, в том числе компенсационных выплат на момент обращения истца в суд.
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме по соглашению сторон. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера денежной компенсации судом первой инстанции правильно дана оценка степени нравственных страданий лица, которому причинен вред и степень вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда судом определен правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции постановил решение в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, а представленные работодателем платежные документы, подтверждающие отсутствие задолженности ответчика перед истцом не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств убедительными к отмене решения суда не являются, т. к. данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского райсуда г. Волгограда от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя П.А. - П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)