Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гантимуров И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Кравцовой Е.В., Севериной Н.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Колгановой В.М.дело по кассационной жалобе П.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к ОАО "МДМ Банк" удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ОАО "МДМ Банк" от 02 июня 2010 года N 45 "О взыскании с работника суммы причиненного ущерба".
Взыскать с ОАО "МДМ Банк" в пользу П. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы на оформление доверенности представителю в размере 500 руб., а всего 6 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. к ОАО "МДМ Банк" о признании незаконным приказа ОАО "МДМ Банк" от 03 июня 2010 года N 20к-27 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", восстановлении П. на работе в Волгоградском филиале ОАО "МДМ Банк" в должности начальника административно-хозяйственного отдела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 32 467 руб. - отказать.
Взыскать с ОАО "МДМ Банк" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 руб.,
установила:
П. работал в ОАО "МДМ Банк" в должности начальника административно-хозяйственного отдела с 08 мая 2008 года.
Приказом N 20к-27 от 03 июня 2010 года он был уволен с работы по ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ, а приказом N 45 от 02 июня 2010 года с него взыскана сумма причиненного ущерба работодателю.
Считая увольнение незаконным, П. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав на то, что основанием для его увольнения послужило причинение им работодателю ущерба.
Работодатель, по мнению истца, не имел права расторгать с ним трудовой договор, т. к. его действиями ущерб работодателю причинен не был, а заявление об увольнении написано им под принуждением, под угрозой привлечения к ответственности за действия, которые он не совершал, кроме того, при расторжении договора ответчиком в нарушении требований ст. 247 ТК РФ он не был ознакомлен с актом служебного расследования, вследствие чего просил суд восстановить ему срок исковой давности, признать незаконными и отменить приказы от 02 июня 2010 года N 45 "О взыскании с работника суммы причиненного ущерба" и от 03 июня 2010 года N 20к-27 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения до момента восстановления на работе, в размере 33 467 рублей, компенсацию морального вреда сумму в размере от среднемесячного заработка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П. оспаривает законность решения суда и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя ОАО "МДМ Банк" - К. на доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При рассмотрении дела судом первой инстанции бесспорно установлено, что П. на основании Приказа N 106-К от 08 мая 2008 года принят на работу в филиал ОАО "МДМ Банк" в г. Волгограде на должность руководителя проекта.
В соответствие с дополнительными соглашениями от 01 июля 2008 года и от 07 августа 2009 года к трудовому договору П. был переведен на должность начальника административно-хозяйственного отдела Волгоградского филиала ОАО "МДМ Банк".
01 июля 2008 года и 07 августа 2009 года с П. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом N 45 от 02 июня 2010 года "О взыскании с работника суммы причиненного ущерба" в связи с выявленными фактами нарушения финансовой отчетности истец был привлечен к материальной ответственности, в размере 82 800 рублей, основанием издания которого послужили акт служебного расследования от 21.05.2010 г. и объяснительная записка П. от 07.05.2010 г.
Поводом для проведения служебной проверки послужили факт постановки служебных автомобилей работодателя в нерабочее время на автостоянку ИП С. за весь период времени работы истца у работодателя, а также предоставление в бухгалтерию заведомо подложных документов о плате за стоянку.
Между тем, из акта служебного расследования от 21.05.2010 г., проведенного начальником ОСБ Волгоградского филиала "МДМ Банк" В., совместно с главным специалистом УВБ ССБ З. усматривается факт отсутствия служебного транспорта на данной автостоянке не за весь период работы истца, а лишь за период с 01 по 07 мая 2010 года, П. в бухгалтерию ответчика регулярно сдавались отчетные документы о расходовании выданных ему под отчет денежных средств на оплату вышеуказанной стоянки.
При этом достоверных данных о фиктивности указанных документов, а также о том, что оплата за стоянку П. фактически не осуществлялась, ответчиком в судебное заседание не представлено.
Указанные обстоятельства также не были установлены в ходе процессуальной проверки ОМ-4 УВД по г. Волгограду, проведенной по заявлению ОАО "МДМ Банк" в отношении П. по факту присвоения им указанных денежных средств от 12.04.2010 года.
Таким образом, у работодателя отсутствовали основания возложения на П. материальной ответственности за весь период работы истца у ответчика, в связи с отсутствием прямого действительного ущерба причиненного работником работодателю.
Кроме того, из материалов дела также усматривается, что основанием увольнения П. послужило его письменное заявление от 27 мая 2010 года, в котором содержалась просьба о его увольнении по собственному желанию с 03 июня 2010 года.
Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО9 видно, что заявление об увольнении истцом было написано без какого-либо давления со стороны работодателя, истец действительно имел намерение уволиться по собственному желанию.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа ОАО "МДМ Банк" от 02 июня 2010 года N 45 "О взыскании с работника суммы причиненного ущерба" и компенсации морального вреда, в размере 1 000 рублей и отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.
При определении размера денежной компенсации судом первой инстанции правильно дана оценка степени нравственных страданий лица, которому причинен вред и степень вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда судом определен правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами.
Доводы в жалобе об увольнении истца с занимаемой должности с нарушением требований трудового законодательства убедительными к отмене решения суда не являются. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12690\10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу N 33-12690\\10
Судья: Гантимуров И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Кравцовой Е.В., Севериной Н.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Колгановой В.М.дело по кассационной жалобе П.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к ОАО "МДМ Банк" удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ОАО "МДМ Банк" от 02 июня 2010 года N 45 "О взыскании с работника суммы причиненного ущерба".
Взыскать с ОАО "МДМ Банк" в пользу П. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы на оформление доверенности представителю в размере 500 руб., а всего 6 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. к ОАО "МДМ Банк" о признании незаконным приказа ОАО "МДМ Банк" от 03 июня 2010 года N 20к-27 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", восстановлении П. на работе в Волгоградском филиале ОАО "МДМ Банк" в должности начальника административно-хозяйственного отдела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 32 467 руб. - отказать.
Взыскать с ОАО "МДМ Банк" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 руб.,
установила:
П. работал в ОАО "МДМ Банк" в должности начальника административно-хозяйственного отдела с 08 мая 2008 года.
Приказом N 20к-27 от 03 июня 2010 года он был уволен с работы по ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ, а приказом N 45 от 02 июня 2010 года с него взыскана сумма причиненного ущерба работодателю.
Считая увольнение незаконным, П. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав на то, что основанием для его увольнения послужило причинение им работодателю ущерба.
Работодатель, по мнению истца, не имел права расторгать с ним трудовой договор, т. к. его действиями ущерб работодателю причинен не был, а заявление об увольнении написано им под принуждением, под угрозой привлечения к ответственности за действия, которые он не совершал, кроме того, при расторжении договора ответчиком в нарушении требований ст. 247 ТК РФ он не был ознакомлен с актом служебного расследования, вследствие чего просил суд восстановить ему срок исковой давности, признать незаконными и отменить приказы от 02 июня 2010 года N 45 "О взыскании с работника суммы причиненного ущерба" и от 03 июня 2010 года N 20к-27 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения до момента восстановления на работе, в размере 33 467 рублей, компенсацию морального вреда сумму в размере от среднемесячного заработка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П. оспаривает законность решения суда и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя ОАО "МДМ Банк" - К. на доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При рассмотрении дела судом первой инстанции бесспорно установлено, что П. на основании Приказа N 106-К от 08 мая 2008 года принят на работу в филиал ОАО "МДМ Банк" в г. Волгограде на должность руководителя проекта.
В соответствие с дополнительными соглашениями от 01 июля 2008 года и от 07 августа 2009 года к трудовому договору П. был переведен на должность начальника административно-хозяйственного отдела Волгоградского филиала ОАО "МДМ Банк".
01 июля 2008 года и 07 августа 2009 года с П. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом N 45 от 02 июня 2010 года "О взыскании с работника суммы причиненного ущерба" в связи с выявленными фактами нарушения финансовой отчетности истец был привлечен к материальной ответственности, в размере 82 800 рублей, основанием издания которого послужили акт служебного расследования от 21.05.2010 г. и объяснительная записка П. от 07.05.2010 г.
Поводом для проведения служебной проверки послужили факт постановки служебных автомобилей работодателя в нерабочее время на автостоянку ИП С. за весь период времени работы истца у работодателя, а также предоставление в бухгалтерию заведомо подложных документов о плате за стоянку.
Между тем, из акта служебного расследования от 21.05.2010 г., проведенного начальником ОСБ Волгоградского филиала "МДМ Банк" В., совместно с главным специалистом УВБ ССБ З. усматривается факт отсутствия служебного транспорта на данной автостоянке не за весь период работы истца, а лишь за период с 01 по 07 мая 2010 года, П. в бухгалтерию ответчика регулярно сдавались отчетные документы о расходовании выданных ему под отчет денежных средств на оплату вышеуказанной стоянки.
При этом достоверных данных о фиктивности указанных документов, а также о том, что оплата за стоянку П. фактически не осуществлялась, ответчиком в судебное заседание не представлено.
Указанные обстоятельства также не были установлены в ходе процессуальной проверки ОМ-4 УВД по г. Волгограду, проведенной по заявлению ОАО "МДМ Банк" в отношении П. по факту присвоения им указанных денежных средств от 12.04.2010 года.
Таким образом, у работодателя отсутствовали основания возложения на П. материальной ответственности за весь период работы истца у ответчика, в связи с отсутствием прямого действительного ущерба причиненного работником работодателю.
Кроме того, из материалов дела также усматривается, что основанием увольнения П. послужило его письменное заявление от 27 мая 2010 года, в котором содержалась просьба о его увольнении по собственному желанию с 03 июня 2010 года.
Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО9 видно, что заявление об увольнении истцом было написано без какого-либо давления со стороны работодателя, истец действительно имел намерение уволиться по собственному желанию.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа ОАО "МДМ Банк" от 02 июня 2010 года N 45 "О взыскании с работника суммы причиненного ущерба" и компенсации морального вреда, в размере 1 000 рублей и отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.
При определении размера денежной компенсации судом первой инстанции правильно дана оценка степени нравственных страданий лица, которому причинен вред и степень вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда судом определен правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами.
Доводы в жалобе об увольнении истца с занимаемой должности с нарушением требований трудового законодательства убедительными к отмене решения суда не являются. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)