Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15112\11

Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-15112\\11


Судья: Зиновьева С.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Колгановой В.М. и Клиничевой Г.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "ФИОN19"
на решение Дзержинского райсуда г. Волгограда
от 10 октября 2011 года, которым постановлено:
Иск Ч. ФИОN7 к ОАО "ФИОN12" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании незаконных удержаний, единовременной премии, компенсации морального вреда в связи с увольнением, недоплат и надбавок удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора Открытого акционерного общества "ФИОN13 об увольнении Ч. ФИОN8 в части отсутствия указания причины увольнения.
Обязать Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Волгоград" внести в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ч. ФИОN9 причину увольнения, изменить формулировку с "уволен по собственному желанию, пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ" на "уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ".
Взыскать в Открытого акционерного общества ФИОN14" в пользу Ч. ФИОN10 единовременную премию в связи с уходом на пенсию в размере 44735 (сорок четыре тысячи семьсот тридцать пять) рублей 40 копеек, удержанные за обучение 4000 (четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей., расходы на оплату судебно-бухгалтерской экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В части иска Ч. ФИОN11 к ОАО "ФИОN15" о взыскании недоплат и надбавок за переработку нормального числа рабочих часов с апреля 2010 года по апрель 2011 года отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ФИОN16" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1662 (одну тысячу шестьсот шестьдесят два) рубля 06 копеек,

установила:

Ч. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "ФИОN17" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании незаконных удержаний, единовременной премии, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 09.04.2010 г. по 19.04.2011 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 18.04.2011 г. подал заявление, в котором просил его уволить 19.04.2011 г. в связи с выходом на пенсию по возрасту. 19.04.2010 г. он уволен приказом N, в котором причина увольнения не соответствовала причине, указанной в заявлении, указано: "уволен по собственному желанию, пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ". С формулировкой не согласен, т. к. имеет право один раз уволиться по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, поскольку данная формулировка дает право на единовременную выплату премии за многолетнюю безупречную службу в размере 6 должностных окладов, из расчета 7790 руб. в месяц. Незаконной формулировкой приказа об увольнении он лишен права на получении премии в размере 46740 руб. При увольнении с него необоснованно была удержана сумма 4000 руб. за учебу, поэтому истец просил суд признать незаконным приказ N от 19.04.2011 г. о его увольнении, изменить запись об увольнении с "уволен по собственному желанию, пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ" на "уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ", взыскать с ОАО "Международный аэропорт Волгоград" единовременную премию в размере 46740 руб. (6 должностных окладов), удержанные за учебу 4000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.
В период рассмотрения дела Ч. увеличил требования, просил суд взыскать единовременную премию в размере 51420 руб., т. к. согласно расчетным листкам его должностной оклад на дату увольнения составлял 8570 руб. и дополнил иск требованием о взыскании доплат и надбавок с апреля 2010 года по апрель 2011 года в размере 27341 руб. 39 коп., т. к. работал сверх продолжительности рабочей недели, установленной трудовым договором, что подтверждается табелями учета рабочего времени, предоставленными работодателем.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО "ФИОN18" оспаривает законность принятого судом решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу абз. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно разъяснениям п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции бесспорно установлено, что Ч. на основании трудового договора N N от 09.04.2010 г. находился в трудовых правоотношениях с ответчиком в период времени с 09.04.2010 г. по 19.04.2011 года в должности старшего штурмана аэропорта.
В соответствии с Положением о выплате единовременной премии \\\\Приложение N 28 к коллективному договору, введено в действие с 01.06.2008 г.\\\\ работникам, уходящим на заслуженный отдых (пенсию по возрасту) при стаже работы на предприятии (с учетом стажа работы в системе гражданской авиации) свыше 30 лет выплачивается единовременная премия, в размере 6 должностных окладов. Стаж работы в гражданской авиации Ч. свыше 40 лет.
Выплата единовременной премии при выходе на пенсию дает работникам предприятия преимущества при расчете в случае увольнения, такая премия является элементом поощрения за длительный труд, который стороны вправе установить в рамках иного соглашения.
Между тем, по причине неверного указания работодателем в трудовой книжке истца основания увольнения, а именно, неуказания на "увольнение по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию", истец лишился на получение единовременной премии, причитающейся истцу, в связи с уходом на пенсию по возрасту.
Из материалов дела усматривается, что на дату увольнения оклад Ч. составлял 8 570 руб., из чего следует, что работодатель должен выплатить ему премию в связи с уходом на пенсию в размере 51420 \\\\8570 руб. x 6\\\\.
Кроме того, судом также установлено, что при увольнении у Ч. удержано 4 000 рублей за профессиональную переподготовку в образовательном учреждении дополнительного образования в период времени с 12.04.2010 г. по 23.04.2010 г.
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Поскольку Ч. уволился по причине выхода на пенсию и данная причина является уважительной, расходы, связанные с обучением истца работодателем удержаны незаконно.
В соответствии с ч. 1 ст. 104 Трудового кодекса РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Частью 2 указанной статьи установлено, что нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.
Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от 14.09.2011 г. работодателем за учетный период, установленный в календарный год, недоплат не выявлено.
В силу статьи 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме по соглашению сторон. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлен факт причинения истцу морального вреда действиями работодателя при увольнении Ч.
При определении размера денежной компенсации судом первой инстанции правильно дана оценка степени нравственных страданий лица, которому причинен вред и степень вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда судом определен правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно с учетом установленных фактических обстоятельств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ч. в части изменения формулировки увольнения, взыскания с ответчика единовременной премии и возмещении компенсации морального вреда, поскольку запись основания увольнения истца в трудовой книжке произведена работодателем в нарушение требований абз. 5 ст. 394 ТК РФ.
Доводы в кассационной жалобе об отсутствии денежных средств и оснований для выплаты единовременной премии, неверном определении судом размера компенсации морального вреда, а также необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов убедительными к отмене решения суда не являются, так как данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ФИОN20" - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)