Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыданова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Мороха Е.А.
судей Колгановой В.М. и Клиничевой Г.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М.
дело по частной жалобе МПК "Волжские межрайонные электросети"
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 октября 2010 года, которым постановлено:
Участвующему в деле прокурору Бисинову И.А. восстановить срок для кассационного обжалования решения суда от 27 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску В. к МПК "ВМЭС" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2010 года по делу по иску В. к МПК "ВМЭС" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в удовлетворении исковых требований было отказано.
22 октября 2010 года участвующем в деле прокурором Бисиновым И.А на данное решение суда подано кассационное представление с пропуском срока и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, с указанием на то, что срок был пропущен по уважительной причине.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе МПК "Волжские межрайонные электросети" ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его необоснованности.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя МКП "ВМЭС" - Ч., поддержавшего доводы жалобы, возражения В. и его представителя - М. на доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В силу ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования может быть отнесен, в частности, случай, когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела усматривается, что решение Волжского городского суда Волгоградской области суда от 27 сентября 2010 года в окончательной форме было изготовлено судом 01 октября 2010 года. Копию решения представитель прокуратуры получил 14 октября 2010 года, в связи с чем прокурор не имел возможности подать кассационное представление в срок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о восстановлении срока на подачу кассационного представления, поскольку пропуск срока на кассационное обжалование прокурором пропущен по уважительной причине.
Доводы в жалобе о том, что пропуск срока для кассационного обжалования пропущен прокурором без уважительных причин убедительными к отмене определения суда не являются, т. к. к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования относится также случай, когда нарушение срока изготовления мотивированного решения суда привело к невозможности подачи кассационного представления в установленный для этого срок.
При таких данных судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, определение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК, судебная коллегия
определила:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу МПК "Волжские межрайонные электросети" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1895\10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. по делу N 33-1895\\10
Судья: Рыданова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Мороха Е.А.
судей Колгановой В.М. и Клиничевой Г.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М.
дело по частной жалобе МПК "Волжские межрайонные электросети"
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 октября 2010 года, которым постановлено:
Участвующему в деле прокурору Бисинову И.А. восстановить срок для кассационного обжалования решения суда от 27 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску В. к МПК "ВМЭС" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2010 года по делу по иску В. к МПК "ВМЭС" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в удовлетворении исковых требований было отказано.
22 октября 2010 года участвующем в деле прокурором Бисиновым И.А на данное решение суда подано кассационное представление с пропуском срока и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, с указанием на то, что срок был пропущен по уважительной причине.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе МПК "Волжские межрайонные электросети" ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его необоснованности.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя МКП "ВМЭС" - Ч., поддержавшего доводы жалобы, возражения В. и его представителя - М. на доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В силу ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования может быть отнесен, в частности, случай, когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела усматривается, что решение Волжского городского суда Волгоградской области суда от 27 сентября 2010 года в окончательной форме было изготовлено судом 01 октября 2010 года. Копию решения представитель прокуратуры получил 14 октября 2010 года, в связи с чем прокурор не имел возможности подать кассационное представление в срок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о восстановлении срока на подачу кассационного представления, поскольку пропуск срока на кассационное обжалование прокурором пропущен по уважительной причине.
Доводы в жалобе о том, что пропуск срока для кассационного обжалования пропущен прокурором без уважительных причин убедительными к отмене определения суда не являются, т. к. к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования относится также случай, когда нарушение срока изготовления мотивированного решения суда привело к невозможности подачи кассационного представления в установленный для этого срок.
При таких данных судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, определение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК, судебная коллегия
определила:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу МПК "Волжские межрайонные электросети" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)