Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булатова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Колгановой В.М., Федоренко И.В.
при секретаре С.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Инвестком" - Б.
на решение Дзержинского райсуда г. Волгограда
от 28 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ N 23 от 13 декабря 2010 года генерального директора ООО "Инвестком" С.А. об объявлении выговора финансовому директору Ш.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестком" о признании незаконным и отмене приказа N 23 от 13 декабря 2010 года генерального директора ООО "Инвестком" С.А. об объявлении выговора, в обоснование исковых требований указав на то, что в период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком в должности финансового директора она незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.
По ее мнению, оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку свои должностные обязанности она не нарушала, материальная ответственность за хранение документов, принадлежащих обществу, на нее не возлагалась.
В кассационной жалобе представитель ООО "Инвестком" - Б. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО "Инвестком" - Б., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Ш. - Ф. на доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В силу абз. 1 и 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом первой инстанции установлено, что 15.11.2010 года на имя генерального директора ООО "Инвестком" С.А. директором по развитию и безопасности бизнеса ООО "Инвестком" К. доведены сведения о том, что 15.11.2010 года финансовым директором Ш. уничтожены документы, находящиеся в ее кабинете в количестве 8 мешков, с просьбой провести служебное расследование по данному факту и незамедлительно принять меры, препятствующие уничтожению документов и отстранить данного сотрудника от работы с документами компании.
По результатам служебного расследования выявлено отсутствие по причине их уничтожения следующих документов в оригинале:
- -договора N N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Лукойл-Информ";
- -договора N\\\\МГ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Ростелеком";
- -договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Сприн Сеть";
- -договор N N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Тезис НТЦ".
Из объяснительной записки Ш. по данному факту следует, что при проведении истцом 15.11.2010 года уборки помещения кабинета, которое она занимала, ею были уничтожены черновики за 2001-2002 года, не относящихся к финансовой или иной деятельности общества, распечатки нормативных документов, старые газетные вырезки.
Согласно должностной инструкции, финансовый директор несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, - в пределах, установленных действующим трудовым законодательством РФ, в том числе за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, за причинение материального ущерба предприятию, за порчу документов и имущества предприятия, за неисполнение или ненадлежащее исполнение приказов и распоряжений руководителя предприятия.
Работодателем суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в том числе причинно-следственную связь между виновными действиями истца и причиненным работодателю материальным ущербом, а также доказательств, подтверждающих нарушение Ш. своих трудовых обязанностей, оговоренных сторонами в трудовом договоре и должностной инструкции.
Отсутствие в наличии документов, перечисленных в акте служебной проверки, не было следствием противоправных действий Ш.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконным и отмене приказа генерального директора ООО "Инвестком" от 13 декабря 2010 года N 23 о наложении на Ш. дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку дисциплинарное взыскание применено к Ш. с нарушением требований абз. 5 ст. 192 ТК РФ.
Доводы в жалобе о совершении истцом противоправного проступка, выразившееся в умышленном уничтожении документов убедительными к отмене решения суда не являются, т. к. каких-либо нарушений, связанных с нарушением истцом трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором судом не установлено. Специальные трудовые функции работодателем или в силу закона на истца возложены не были.
Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского райсуда г. Волгограда от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Инвестком" - Б., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5197\11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-5197\\11
Судья: Булатова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Колгановой В.М., Федоренко И.В.
при секретаре С.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Инвестком" - Б.
на решение Дзержинского райсуда г. Волгограда
от 28 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ N 23 от 13 декабря 2010 года генерального директора ООО "Инвестком" С.А. об объявлении выговора финансовому директору Ш.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестком" о признании незаконным и отмене приказа N 23 от 13 декабря 2010 года генерального директора ООО "Инвестком" С.А. об объявлении выговора, в обоснование исковых требований указав на то, что в период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком в должности финансового директора она незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.
По ее мнению, оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку свои должностные обязанности она не нарушала, материальная ответственность за хранение документов, принадлежащих обществу, на нее не возлагалась.
В кассационной жалобе представитель ООО "Инвестком" - Б. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО "Инвестком" - Б., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Ш. - Ф. на доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В силу абз. 1 и 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом первой инстанции установлено, что 15.11.2010 года на имя генерального директора ООО "Инвестком" С.А. директором по развитию и безопасности бизнеса ООО "Инвестком" К. доведены сведения о том, что 15.11.2010 года финансовым директором Ш. уничтожены документы, находящиеся в ее кабинете в количестве 8 мешков, с просьбой провести служебное расследование по данному факту и незамедлительно принять меры, препятствующие уничтожению документов и отстранить данного сотрудника от работы с документами компании.
По результатам служебного расследования выявлено отсутствие по причине их уничтожения следующих документов в оригинале:
- -договора N N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Лукойл-Информ";
- -договора N\\\\МГ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Ростелеком";
- -договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Сприн Сеть";
- -договор N N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Тезис НТЦ".
Из объяснительной записки Ш. по данному факту следует, что при проведении истцом 15.11.2010 года уборки помещения кабинета, которое она занимала, ею были уничтожены черновики за 2001-2002 года, не относящихся к финансовой или иной деятельности общества, распечатки нормативных документов, старые газетные вырезки.
Согласно должностной инструкции, финансовый директор несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, - в пределах, установленных действующим трудовым законодательством РФ, в том числе за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, за причинение материального ущерба предприятию, за порчу документов и имущества предприятия, за неисполнение или ненадлежащее исполнение приказов и распоряжений руководителя предприятия.
Работодателем суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в том числе причинно-следственную связь между виновными действиями истца и причиненным работодателю материальным ущербом, а также доказательств, подтверждающих нарушение Ш. своих трудовых обязанностей, оговоренных сторонами в трудовом договоре и должностной инструкции.
Отсутствие в наличии документов, перечисленных в акте служебной проверки, не было следствием противоправных действий Ш.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконным и отмене приказа генерального директора ООО "Инвестком" от 13 декабря 2010 года N 23 о наложении на Ш. дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку дисциплинарное взыскание применено к Ш. с нарушением требований абз. 5 ст. 192 ТК РФ.
Доводы в жалобе о совершении истцом противоправного проступка, выразившееся в умышленном уничтожении документов убедительными к отмене решения суда не являются, т. к. каких-либо нарушений, связанных с нарушением истцом трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором судом не установлено. Специальные трудовые функции работодателем или в силу закона на истца возложены не были.
Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского райсуда г. Волгограда от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Инвестком" - Б., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)