Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булатова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Колгановой В.М. и Клиничевой Г.В.
с участием прокурора Мещеряковой Л.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе П.
на решение Дзержинского райсуда г. Волгограда
от 01 марта 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к 000 "Нефтехимэко" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в должности кассира-операциониста с 16 декабря 2010 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 16 декабря 2010 года по день вынесения судебного решения в размере 10 945, 40 рублей, взыскании недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать,
установила:
П. работала в ООО "Нефтехимэко" на АГЗС N 11 в должности кассира-операциониста с 04.07.2007 года.
Приказом от 15 декабря 2010 года она была уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Не согласившись с законностью увольнению П. обратилась в суд с иском к ответчику 000 "Нефтехимэко" о восстановлении на работе, указав в обосновании требований на то, что написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию по инициативе работодателя, т. к. произошла смена собственника. При этом ее заверили о том, что она будет принята на работу к новому собственнику ОАО "НОВАТЭК", однако впоследствии в трудоустройстве ей было отказано. Одновременно истец просила суд взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отказать.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, П. и ее представителя - Б., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "Нефтехимэко" - Т. на доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Как следует из исследованных судом доказательств, истец была уволена с работы по собственному желанию приказом от 10 декабря 2010 года N 296-к (л.д. 21) на основании ее заявления об увольнении от 10 декабря 2010 года (л.д. 7). В заявлении об увольнении содержится просьба об увольнении с 15 декабря 2010 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, обязанность доказать вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию возлагается на истца на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Истцом доказательства, подтверждающие вынужденность написания заявления об увольнении по собственному желанию, не представлены. Доказательства, на которые ссылается П. в кассационной жалобе не содержат сведений, подтверждающих, что работодатель заставил П. написать заявление об увольнении по собственному желанию или иным образом воздействовал на него с этой целью.
Доводы кассатора о том, что приказ о его увольнении был издан ответчиком до истечения двухнедельного срока предупреждения суд первой инстанции правомерно признал не состоятельными, поскольку действующее трудовое законодательство, которое распространяется в указанной части на возникшие между сторонами правоотношения, допускает увольнение работника до истечения двухнедельного срока предупреждения на основании достигнутого между работником и работодателем соглашения, что в данном случае имело место быть.
Иные доводы кассационной жалобы в том числе о том, что причиной написания истцом заявления об увольнении являлось последующее трудоустройство истца, гарантированное работодателем в новой организации не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского райсуда г. Волгограда от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5793/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N 33-5793/11
Судья: Булатова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Колгановой В.М. и Клиничевой Г.В.
с участием прокурора Мещеряковой Л.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе П.
на решение Дзержинского райсуда г. Волгограда
от 01 марта 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к 000 "Нефтехимэко" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в должности кассира-операциониста с 16 декабря 2010 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 16 декабря 2010 года по день вынесения судебного решения в размере 10 945, 40 рублей, взыскании недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать,
установила:
П. работала в ООО "Нефтехимэко" на АГЗС N 11 в должности кассира-операциониста с 04.07.2007 года.
Приказом от 15 декабря 2010 года она была уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Не согласившись с законностью увольнению П. обратилась в суд с иском к ответчику 000 "Нефтехимэко" о восстановлении на работе, указав в обосновании требований на то, что написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию по инициативе работодателя, т. к. произошла смена собственника. При этом ее заверили о том, что она будет принята на работу к новому собственнику ОАО "НОВАТЭК", однако впоследствии в трудоустройстве ей было отказано. Одновременно истец просила суд взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отказать.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, П. и ее представителя - Б., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "Нефтехимэко" - Т. на доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Как следует из исследованных судом доказательств, истец была уволена с работы по собственному желанию приказом от 10 декабря 2010 года N 296-к (л.д. 21) на основании ее заявления об увольнении от 10 декабря 2010 года (л.д. 7). В заявлении об увольнении содержится просьба об увольнении с 15 декабря 2010 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, обязанность доказать вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию возлагается на истца на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Истцом доказательства, подтверждающие вынужденность написания заявления об увольнении по собственному желанию, не представлены. Доказательства, на которые ссылается П. в кассационной жалобе не содержат сведений, подтверждающих, что работодатель заставил П. написать заявление об увольнении по собственному желанию или иным образом воздействовал на него с этой целью.
Доводы кассатора о том, что приказ о его увольнении был издан ответчиком до истечения двухнедельного срока предупреждения суд первой инстанции правомерно признал не состоятельными, поскольку действующее трудовое законодательство, которое распространяется в указанной части на возникшие между сторонами правоотношения, допускает увольнение работника до истечения двухнедельного срока предупреждения на основании достигнутого между работником и работодателем соглашения, что в данном случае имело место быть.
Иные доводы кассационной жалобы в том числе о том, что причиной написания истцом заявления об увольнении являлось последующее трудоустройство истца, гарантированное работодателем в новой организации не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского райсуда г. Волгограда от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)