Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыганкова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.,
судей Королевой Н.С., Струковой А.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.О. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2011 года, которым исковые требования К.О. к ООО "Торговый дом "Океан-5" о взыскании денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения К.О., ее представителя по доверенности К.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд иском к ООО "Торговый дом "Океан-5" о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, в размере 136 195,80 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., указав, что между К.О. и ООО "Торговый дом "Океан-5" был заключен трудовой договор. В период с 28 марта 2010 г. по 9 сентября 2010 г. она находилась на больничном, лежала в больнице в связи с проведением операции по трансплантации искусственного коленного сустава и проходила курс реабилитационного, послеоперационного восстановления. На основании поданного ею заявления на увольнение по собственному желанию, она была уволена, о чем 13 сентября 2010 года был издан приказ. Причитающиеся денежные средства генеральный директор ООО пообещал выплатить ей в течение одного-двух месяцев. Поскольку денежные средства выплачены не были, она обратилась в трудовую инспекцию, которая выдала ответчику предписание в срок до 29 декабря 2010 года выплатить ей полагающуюся при увольнении сумму в размере 136 195,90 рублей. Однако до настоящего времени задолженность не выплачена.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе К.О. просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования, учитывая, что заявление об увольнении 13 сентября 2010 г. передал ответчику сын К.О., трудовую книжку и приказ об увольнении забирал также сын истицы позднее 13 сентября 2010 г. После перенесенной операции истица еще не могла передвигаться в течение трех месяцев, т. е. до ноября 2010 г. В университете истица по причине болезни смогла преподавать только со второй декады ноября, что свидетельствует о невозможности своевременного обращения в суд с указанным иском. О нарушении своего права несвоевременной оплатой больничных листов истица узнала 29 октября 2010 г. в Государственной инспекции труда К. области. Оплата больничных листов не могла быть произведена в день увольнения, поскольку 13 сентября 2010 г. она сдала 2 из 5 больничных листа, оплата которых должна была быть произведена в течение месяца, следовательно, срок обращения в суд истекал 14 января 2011 г. Кроме того, исковое требование о компенсации морального вреда является самостоятельным, по которому срок обращения в суд не пропущен, учитывая также то, что наличие задолженности по выплате заработной платы подтверждается материалами дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, К.О. была принята на работу в ОАО "Торговый Дом "Океан-5" на должность с 06 ноября 2009 года.
Приказом от 13 сентября 2010 года N К.О. была уволена из ОАО "Торговый Дом "Океан-5" на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Согласно подписи в приказе К.О. об увольнении была уведомлена 13 сентября 2010 года.
Судом установлено, что с иском в суд о взыскании заработной платы и оплаты больничных листов в связи с увольнением истица обратилась 13 января 2011 г., с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом суд отказал истице в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанными требованиями, не согласившись с доводами истицы о том, что перенесенная ею в августе 2010 г. операция на коленном суставе, последующая реабилитация в течение трех месяцев, а также ожидание выплаты заработной платы согласно предписанию, выданному Государственной инспекции труда в К. области ответчику о выплате заработной платы К.О. в срок до 29 декабря 2010 г., являлись уважительными причинами.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как следует из материалов дела, К.О. с 29 марта 2010 г. по 09 сентября 2010 г. находилась на больничном, с 20 июля 2010 г. по 09 августа 2010 г. на оперативном лечении в г. С., представив в ОАО "Торговый Дом "Океан-5" больничные листы для их оплаты.
В день увольнения истицы 13 сентября 2010 г. в нарушение требований ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся ей от работодателя, в том числе по оплате больничных листов, не произведена.
К.О. 30 ноября 2010 г. обратилась в Государственную инспекцию труда в К. области с заявлением о нарушении трудовых прав, которая, установив наличие задолженности по оплате больничных листов и выплат, причитающихся при увольнении денежных средств, выдала ОАО "Торговый Дом "Океан-5" предписание об устранении нарушений трудового законодательства в срок до 29 декабря 2010 г.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Указанные истицей причины пропуска срока обращения в суд с данными требованиями являются уважительными, поскольку она проходила курс реабилитации после операции до декабря 2010 г., 10 сентября 2010 г. ей была установлена инвалидность II группы, до настоящего времени истица передвигается на костылях, была введена в заблуждение относительно обещания со стороны директора ОАО "Торговый Дом "Океан-5" о выплате ей задолженности, кроме того, ожидала выплаты указанной задолженности в связи с предписанием Государственной инспекцией труда в К. области, выданным ОАО "Торговый Дом "Океан-5" о ее погашении в срок до 29 декабря 2010 г.
Учитывая также, что обращение в суд с указанным иском имело место 13 января 2011 г., пропуск срока на обращение в суд был незначительным, и не свидетельствовал о злоупотреблении правом со стороны истицы.
Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ влечет отмену решения в кассационном порядке.
В то же время с учетом того, что решение суда по данному делу было вынесено судом в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с заявленными истицей требованиями вынести законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2279/2011Г.
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N 33-2279/2011г.
Судья: Цыганкова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.,
судей Королевой Н.С., Струковой А.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.О. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2011 года, которым исковые требования К.О. к ООО "Торговый дом "Океан-5" о взыскании денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения К.О., ее представителя по доверенности К.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд иском к ООО "Торговый дом "Океан-5" о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, в размере 136 195,80 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., указав, что между К.О. и ООО "Торговый дом "Океан-5" был заключен трудовой договор. В период с 28 марта 2010 г. по 9 сентября 2010 г. она находилась на больничном, лежала в больнице в связи с проведением операции по трансплантации искусственного коленного сустава и проходила курс реабилитационного, послеоперационного восстановления. На основании поданного ею заявления на увольнение по собственному желанию, она была уволена, о чем 13 сентября 2010 года был издан приказ. Причитающиеся денежные средства генеральный директор ООО пообещал выплатить ей в течение одного-двух месяцев. Поскольку денежные средства выплачены не были, она обратилась в трудовую инспекцию, которая выдала ответчику предписание в срок до 29 декабря 2010 года выплатить ей полагающуюся при увольнении сумму в размере 136 195,90 рублей. Однако до настоящего времени задолженность не выплачена.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе К.О. просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования, учитывая, что заявление об увольнении 13 сентября 2010 г. передал ответчику сын К.О., трудовую книжку и приказ об увольнении забирал также сын истицы позднее 13 сентября 2010 г. После перенесенной операции истица еще не могла передвигаться в течение трех месяцев, т. е. до ноября 2010 г. В университете истица по причине болезни смогла преподавать только со второй декады ноября, что свидетельствует о невозможности своевременного обращения в суд с указанным иском. О нарушении своего права несвоевременной оплатой больничных листов истица узнала 29 октября 2010 г. в Государственной инспекции труда К. области. Оплата больничных листов не могла быть произведена в день увольнения, поскольку 13 сентября 2010 г. она сдала 2 из 5 больничных листа, оплата которых должна была быть произведена в течение месяца, следовательно, срок обращения в суд истекал 14 января 2011 г. Кроме того, исковое требование о компенсации морального вреда является самостоятельным, по которому срок обращения в суд не пропущен, учитывая также то, что наличие задолженности по выплате заработной платы подтверждается материалами дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, К.О. была принята на работу в ОАО "Торговый Дом "Океан-5" на должность с 06 ноября 2009 года.
Приказом от 13 сентября 2010 года N К.О. была уволена из ОАО "Торговый Дом "Океан-5" на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Согласно подписи в приказе К.О. об увольнении была уведомлена 13 сентября 2010 года.
Судом установлено, что с иском в суд о взыскании заработной платы и оплаты больничных листов в связи с увольнением истица обратилась 13 января 2011 г., с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом суд отказал истице в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанными требованиями, не согласившись с доводами истицы о том, что перенесенная ею в августе 2010 г. операция на коленном суставе, последующая реабилитация в течение трех месяцев, а также ожидание выплаты заработной платы согласно предписанию, выданному Государственной инспекции труда в К. области ответчику о выплате заработной платы К.О. в срок до 29 декабря 2010 г., являлись уважительными причинами.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как следует из материалов дела, К.О. с 29 марта 2010 г. по 09 сентября 2010 г. находилась на больничном, с 20 июля 2010 г. по 09 августа 2010 г. на оперативном лечении в г. С., представив в ОАО "Торговый Дом "Океан-5" больничные листы для их оплаты.
В день увольнения истицы 13 сентября 2010 г. в нарушение требований ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся ей от работодателя, в том числе по оплате больничных листов, не произведена.
К.О. 30 ноября 2010 г. обратилась в Государственную инспекцию труда в К. области с заявлением о нарушении трудовых прав, которая, установив наличие задолженности по оплате больничных листов и выплат, причитающихся при увольнении денежных средств, выдала ОАО "Торговый Дом "Океан-5" предписание об устранении нарушений трудового законодательства в срок до 29 декабря 2010 г.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Указанные истицей причины пропуска срока обращения в суд с данными требованиями являются уважительными, поскольку она проходила курс реабилитации после операции до декабря 2010 г., 10 сентября 2010 г. ей была установлена инвалидность II группы, до настоящего времени истица передвигается на костылях, была введена в заблуждение относительно обещания со стороны директора ОАО "Торговый Дом "Океан-5" о выплате ей задолженности, кроме того, ожидала выплаты указанной задолженности в связи с предписанием Государственной инспекцией труда в К. области, выданным ОАО "Торговый Дом "Океан-5" о ее погашении в срок до 29 декабря 2010 г.
Учитывая также, что обращение в суд с указанным иском имело место 13 января 2011 г., пропуск срока на обращение в суд был незначительным, и не свидетельствовал о злоупотреблении правом со стороны истицы.
Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ влечет отмену решения в кассационном порядке.
В то же время с учетом того, что решение суда по данному делу было вынесено судом в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с заявленными истицей требованиями вынести законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)