Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвеев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Королевой Н.С., Кузменко Е.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Радиозавод" на решение Советского городского суда Калининградской области от 31 марта 2011 года, которым иск Б. удовлетворен частично.
С ООО "Радиозавод" в пользу Б. взыскана заработная плата за сентябрь 2008 г. - ноябрь 2010 г. в размере 135379 рублей 29 копеек, выходное пособие в размере 1876 рублей 57 копеек, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4485 рублей 51 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22036 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего - 166778 рублей 04 копейки. Решение в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме 31050 рублей обращено судом к немедленному исполнению. Взыскана с ООО "Радиозавод" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4735 рублей 56 копеек.
Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., возражения представителя Б. - Ч., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО "Радиозавод" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 27 мая 2008 года по 10 ноября 2010 года работал у ответчика в должности. В соответствии с трудовым договором N от 27 мая 2008 г. ему был установлен должностной оклад в сумме 10350 рублей в месяц. 10 ноября 2010 года он был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штата.
В период трудовых отношений ответчик в нарушение условий трудового договора заработную плату ему выплачивал несвоевременно и не в полном объеме, а также не произвел с истцом полный расчет при увольнении. На день увольнения задолженность по заработной плате перед истцом за период работы с сентября 2008 г. по 10 ноября 2010 г. составила 135379,29 руб., недоплата по выходному пособию - 1876,57 руб., по компенсации за неиспользованный отпуск - 4485,61 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, выходному пособию, компенсации за неиспользованный отпуск в указанных выше размерах, а также взыскать в его пользу в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ пени за несвоевременную выплату заработной платы, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом установленного работодателем срока выплаты заработной платы за отработанный месяц - 10 числа следующего месяца.
Кроме того, Б. просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере 20 000 рублей.
Представитель ответчика ООО "Радиозавод" иск не признал и заявил о пропуске Б. предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Радиозавод" просит решение суда отменить, настаивая на том, что Б. без уважительных причин пропущен установленный законом срок обращения с данными требованиями в суд с момента, когда он должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что Б. работал в ООО "Радиозавод" в должности с 27 мая 2008 года по 10 ноября 2010 года. Приказом от 01 ноября 2010 года он был уволен с указанной должности по сокращению штата.
В соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором N от 27 мая 2008 года (п. 1.1) истцу был установлен оклад в размере 10350 рублей в месяц. Пунктом 2.4 трудового договора предусмотрено право Б. на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и право на отдых в соответствии с требованиями законодательства. В соответствии с п. 2.3.3 трудового договора ООО "Радиозавод" обязалось выплачивать Б. заработную плату в полном размере.
Вывод суда о том, что заработная плата, предусмотренная трудовым договором, работодателем ему была выплачена не в полном объеме, является обоснованным и подтвержден материалами дела.
Как правильно указал в решении суд, исходя из приведенных выше условий трудового договора за спорный период работы истца ему подлежала начислению ежемесячно заработная плата в размере 10350 руб., за исключением периода с 10 августа 2010 г. по 9 сентября 2010 г., когда в связи с простоем заработная плата ему должна была быть начислена из расчета 2/3 оклада, то есть 6900 руб. в месяц. Общий размер начисленной истцу за спорный период заработной платы составляет 260878,43 рублей. Кроме того, при увольнении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 178 ТК РФ Б. подлежало выплате выходное пособие в размере среднего месячного заработка - 11086 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20895 рублей. Поскольку судом установлено, что истцу ответчиком фактически за указанный период выплачены денежные средства в общем размере 151 118,06 рублей, в том числе, при увольнении выплачено выходное пособие в размере 9209, 43 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16409,49 руб., суд правомерно взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате, выходному пособию и компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда в указанных выше размерах.
Из письменного заявления ответчика ООО "Радиозавод" в суд следует, что работодатель при рассмотрении дела утверждал о регулярной выплате истцу заработной платы в полном объеме (л.д. 42-43). Однако доказательств в подтверждение указанных доводов работодателем суду не представлено. Между тем, в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчика.
При таких обстоятельствах суд правомерно разрешил спор на основании имеющихся доказательств, в том числе, сведений, представленных управляющим дополнительным офисом "Н." филиала ОАО "Б." в г. К. о зачислении на счет зарплатной пластиковой карты, выпущенной на имя Б., денежных средств, поступивших от ООО "Радиозавод".
В заседание судебной коллегии также представлены сведения ОАО "Б." о перечислении ответчиком на счет зарплатной пластиковой карты, выпущенной на имя Б., денежных средств за период с 23 июня 2008 года по 24 января 2011 года, из которых следует, что имеющийся в материалах дела произведенный истцом расчет задолженности по заработной плате и иным выплатам, с которым согласился и суд первой инстанции, является обоснованным.
Доводы ответчика о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением спора о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными.
Исходя из указанных выше разъяснений, применительно к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ООО "Радиозавод", суд первой инстанции правильно указал, что поскольку трудовые отношения между сторонами продолжались до увольнения истца с работы 10 ноября 2010 года, то обязанность ответчика по выплате Б. заработной платы в полном объеме - исходя из размера оплаты труда, установленного условиями трудового договора, сохранялась за работодателем вплоть до его увольнения, однако 10 ноября 2010 года данная обязанность им не была исполнена. При этом, факт начисления истцу в спорный период времени заработной платы в размерах, предусмотренных трудовым договором, ответчиком не оспаривался, какого-либо спора относительно размера заработной платы между сторонами не существовало. Напротив, как изложено выше и следует из заявления ответчика в ходе рассмотрения дела, работодатель утверждал, что производил выплату истцу заработной платы регулярно и в полном размере.
С учетом того, что истец обратился в суд с данным иском 24 января 2011 года, то есть в пределах трехмесячного срока с момента увольнения, когда с ним не был произведен полный расчет по заработной плате и именно в этот день он узнал о нарушении своих прав на выплату заработной платы, судом первой инстанции обоснованно признано несостоятельным заявление ответчика о пропуске Б. срока обращения в суд.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2956/11
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 33-2956/11
Судья: Матвеев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Королевой Н.С., Кузменко Е.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Радиозавод" на решение Советского городского суда Калининградской области от 31 марта 2011 года, которым иск Б. удовлетворен частично.
С ООО "Радиозавод" в пользу Б. взыскана заработная плата за сентябрь 2008 г. - ноябрь 2010 г. в размере 135379 рублей 29 копеек, выходное пособие в размере 1876 рублей 57 копеек, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4485 рублей 51 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22036 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего - 166778 рублей 04 копейки. Решение в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме 31050 рублей обращено судом к немедленному исполнению. Взыскана с ООО "Радиозавод" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4735 рублей 56 копеек.
Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., возражения представителя Б. - Ч., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО "Радиозавод" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 27 мая 2008 года по 10 ноября 2010 года работал у ответчика в должности. В соответствии с трудовым договором N от 27 мая 2008 г. ему был установлен должностной оклад в сумме 10350 рублей в месяц. 10 ноября 2010 года он был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штата.
В период трудовых отношений ответчик в нарушение условий трудового договора заработную плату ему выплачивал несвоевременно и не в полном объеме, а также не произвел с истцом полный расчет при увольнении. На день увольнения задолженность по заработной плате перед истцом за период работы с сентября 2008 г. по 10 ноября 2010 г. составила 135379,29 руб., недоплата по выходному пособию - 1876,57 руб., по компенсации за неиспользованный отпуск - 4485,61 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, выходному пособию, компенсации за неиспользованный отпуск в указанных выше размерах, а также взыскать в его пользу в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ пени за несвоевременную выплату заработной платы, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом установленного работодателем срока выплаты заработной платы за отработанный месяц - 10 числа следующего месяца.
Кроме того, Б. просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере 20 000 рублей.
Представитель ответчика ООО "Радиозавод" иск не признал и заявил о пропуске Б. предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Радиозавод" просит решение суда отменить, настаивая на том, что Б. без уважительных причин пропущен установленный законом срок обращения с данными требованиями в суд с момента, когда он должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что Б. работал в ООО "Радиозавод" в должности с 27 мая 2008 года по 10 ноября 2010 года. Приказом от 01 ноября 2010 года он был уволен с указанной должности по сокращению штата.
В соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором N от 27 мая 2008 года (п. 1.1) истцу был установлен оклад в размере 10350 рублей в месяц. Пунктом 2.4 трудового договора предусмотрено право Б. на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и право на отдых в соответствии с требованиями законодательства. В соответствии с п. 2.3.3 трудового договора ООО "Радиозавод" обязалось выплачивать Б. заработную плату в полном размере.
Вывод суда о том, что заработная плата, предусмотренная трудовым договором, работодателем ему была выплачена не в полном объеме, является обоснованным и подтвержден материалами дела.
Как правильно указал в решении суд, исходя из приведенных выше условий трудового договора за спорный период работы истца ему подлежала начислению ежемесячно заработная плата в размере 10350 руб., за исключением периода с 10 августа 2010 г. по 9 сентября 2010 г., когда в связи с простоем заработная плата ему должна была быть начислена из расчета 2/3 оклада, то есть 6900 руб. в месяц. Общий размер начисленной истцу за спорный период заработной платы составляет 260878,43 рублей. Кроме того, при увольнении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 178 ТК РФ Б. подлежало выплате выходное пособие в размере среднего месячного заработка - 11086 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20895 рублей. Поскольку судом установлено, что истцу ответчиком фактически за указанный период выплачены денежные средства в общем размере 151 118,06 рублей, в том числе, при увольнении выплачено выходное пособие в размере 9209, 43 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16409,49 руб., суд правомерно взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате, выходному пособию и компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда в указанных выше размерах.
Из письменного заявления ответчика ООО "Радиозавод" в суд следует, что работодатель при рассмотрении дела утверждал о регулярной выплате истцу заработной платы в полном объеме (л.д. 42-43). Однако доказательств в подтверждение указанных доводов работодателем суду не представлено. Между тем, в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчика.
При таких обстоятельствах суд правомерно разрешил спор на основании имеющихся доказательств, в том числе, сведений, представленных управляющим дополнительным офисом "Н." филиала ОАО "Б." в г. К. о зачислении на счет зарплатной пластиковой карты, выпущенной на имя Б., денежных средств, поступивших от ООО "Радиозавод".
В заседание судебной коллегии также представлены сведения ОАО "Б." о перечислении ответчиком на счет зарплатной пластиковой карты, выпущенной на имя Б., денежных средств за период с 23 июня 2008 года по 24 января 2011 года, из которых следует, что имеющийся в материалах дела произведенный истцом расчет задолженности по заработной плате и иным выплатам, с которым согласился и суд первой инстанции, является обоснованным.
Доводы ответчика о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением спора о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными.
Исходя из указанных выше разъяснений, применительно к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ООО "Радиозавод", суд первой инстанции правильно указал, что поскольку трудовые отношения между сторонами продолжались до увольнения истца с работы 10 ноября 2010 года, то обязанность ответчика по выплате Б. заработной платы в полном объеме - исходя из размера оплаты труда, установленного условиями трудового договора, сохранялась за работодателем вплоть до его увольнения, однако 10 ноября 2010 года данная обязанность им не была исполнена. При этом, факт начисления истцу в спорный период времени заработной платы в размерах, предусмотренных трудовым договором, ответчиком не оспаривался, какого-либо спора относительно размера заработной платы между сторонами не существовало. Напротив, как изложено выше и следует из заявления ответчика в ходе рассмотрения дела, работодатель утверждал, что производил выплату истцу заработной платы регулярно и в полном размере.
С учетом того, что истец обратился в суд с данным иском 24 января 2011 года, то есть в пределах трехмесячного срока с момента увольнения, когда с ним не был произведен полный расчет по заработной плате и именно в этот день он узнал о нарушении своих прав на выплату заработной платы, судом первой инстанции обоснованно признано несостоятельным заявление ответчика о пропуске Б. срока обращения в суд.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)