Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сидоров В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Красавцевой В.И., Смирновой А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ИП З. о восстановлении на работе и заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, средств затраченных на услуги адвоката и поездку в г. Рязань в государственную инспекцию труда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя А. - С., заключение прокурора Маточенковой Т.Н., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд к ИП З. с иском о восстановлении на работе, восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что с 01 марта 2008 года она работала в кафе "Аракс", принадлежащее ИП З. в должности бармена. Приказом ИП З. за N от 01 декабря 2009 года она была уволена по ст. 33 ТК РФ за прогулы. Считает, увольнение незаконным и необоснованным, поскольку увольнение было произведено в период нахождения ее на больничном листе по беременности. Просила восстановить ей срок для обращения с данным иском в суд, поскольку срок ею был пропущен по уважительной причине, так как в период с октября 2009 года по 14 июня 2010 года, она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, по этой же причине она не обращалась ни в суд, ни в трудовую инспекцию. Просила восстановить ее на работе в занимаемой до увольнении должности, взыскать оплату за время вынужденного прогула, расходы по оплате услуг адвоката, проезд в г. Рязань в Государственную инспекцию труда.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе А. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу ИП З. просит постановленное решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 3 этой же нормы при пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом первой инстанции было установлено, что А. была уволена 01 декабря 2009 года, через неделю, то есть 8 декабря 2009 года по почте получила на руки трудовую книжку, что подтверждается копией уведомления (л.д. 10) и протоколом судебного заседания от 15.12.2010 года (л.д. 52).
Исковое заявление о восстановлении на работе А. поступило в Шацкий районный суд Рязанской области 27 октября 2010 года.
В предварительном судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Доводы истца о том, что причиной пропуска срока на обращение в суд с иском послужило нахождение на больничном листе с сентября 2009 года по август 2010 год обоснованно признаны районным судом неуважительными, поскольку из справки МУЗ "Шацкая центральная больница" от 06.12.2010 года за N видно, что в указанный период истица не постоянно находилась на стационарной лечении, так: в период с 20 ноября 2009 года по 4 февраля 2010 года, то есть в течение двух месяцев, она имела возможность обратить в суд с данным исковым заявлением.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд. Указанный вывод соответствует установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы об оказании адвокатом услуг ненадлежащего качества, выразившиеся в искажении фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нарушения не влияют и не могли повлиять на постановленное судом решение, и не относятся в силу ст. 364 ГПК РФ к нарушениям, являющимся основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в судебном заседании, и им суд дал надлежащую правовую оценку. Фактически кассатор и не оспаривает наличие в материалах дела, и приведенных в решении доказательств, и доводы кассационной жалобы сводятся лишь к необходимости их переоценки. Вместе с тем, оснований для иной оценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2011 N 33-96
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. N 33-96
судья Сидоров В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Красавцевой В.И., Смирновой А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ИП З. о восстановлении на работе и заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, средств затраченных на услуги адвоката и поездку в г. Рязань в государственную инспекцию труда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя А. - С., заключение прокурора Маточенковой Т.Н., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд к ИП З. с иском о восстановлении на работе, восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что с 01 марта 2008 года она работала в кафе "Аракс", принадлежащее ИП З. в должности бармена. Приказом ИП З. за N от 01 декабря 2009 года она была уволена по ст. 33 ТК РФ за прогулы. Считает, увольнение незаконным и необоснованным, поскольку увольнение было произведено в период нахождения ее на больничном листе по беременности. Просила восстановить ей срок для обращения с данным иском в суд, поскольку срок ею был пропущен по уважительной причине, так как в период с октября 2009 года по 14 июня 2010 года, она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, по этой же причине она не обращалась ни в суд, ни в трудовую инспекцию. Просила восстановить ее на работе в занимаемой до увольнении должности, взыскать оплату за время вынужденного прогула, расходы по оплате услуг адвоката, проезд в г. Рязань в Государственную инспекцию труда.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе А. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу ИП З. просит постановленное решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 3 этой же нормы при пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом первой инстанции было установлено, что А. была уволена 01 декабря 2009 года, через неделю, то есть 8 декабря 2009 года по почте получила на руки трудовую книжку, что подтверждается копией уведомления (л.д. 10) и протоколом судебного заседания от 15.12.2010 года (л.д. 52).
Исковое заявление о восстановлении на работе А. поступило в Шацкий районный суд Рязанской области 27 октября 2010 года.
В предварительном судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Доводы истца о том, что причиной пропуска срока на обращение в суд с иском послужило нахождение на больничном листе с сентября 2009 года по август 2010 год обоснованно признаны районным судом неуважительными, поскольку из справки МУЗ "Шацкая центральная больница" от 06.12.2010 года за N видно, что в указанный период истица не постоянно находилась на стационарной лечении, так: в период с 20 ноября 2009 года по 4 февраля 2010 года, то есть в течение двух месяцев, она имела возможность обратить в суд с данным исковым заявлением.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд. Указанный вывод соответствует установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы об оказании адвокатом услуг ненадлежащего качества, выразившиеся в искажении фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нарушения не влияют и не могли повлиять на постановленное судом решение, и не относятся в силу ст. 364 ГПК РФ к нарушениям, являющимся основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в судебном заседании, и им суд дал надлежащую правовую оценку. Фактически кассатор и не оспаривает наличие в материалах дела, и приведенных в решении доказательств, и доводы кассационной жалобы сводятся лишь к необходимости их переоценки. Вместе с тем, оснований для иной оценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)