Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Циркунова О.М.
Федеральный судья: Сафронова Л.И.
01 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Зубовой Т.Н., Ларионовой С.В.
с участием прокурора Териной Н.Н.
секретаря А.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Ж. на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ж. к Образовательному учреждению Орловская банковская школа (колледж) о признании незаконным приказа о сокращении штатной численности, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, выплате выходного пособия, материальной помощи - отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Образовательному учреждению Орловская банковская школа (колледж) ЦБ РФ о признании незаконным приказа о сокращении штатной численности, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, выплате выходного пособия, материальной помощи.
В обоснование заявленных требований указал, что он был уволен с должности в связи с сокращением штатной численности образовательного учреждения Орловская банковская школа (колледж) ЦБ РФ.
Считал увольнение незаконным, поскольку при увольнении администрацией образовательного учреждения были допущены грубые нарушения ТК РФ, повлекшие нарушение его прав.
После его увольнения в штатное расписание была введена должность, которая не была предложена ему на момент увольнения.
По указанным основаниям просил суд признать приказ Образовательного учреждения Орловская банковская школа (колледж) ЦБ РФ "О сокращении штатной численности" от незаконным; восстановить его в должности и оплатить вынужденный прогул за весь период, следующий за его незаконным увольнением со по настоящее время; выплатить причитающееся ему при увольнении выходное пособие за третий месяц, упущенное по вине ответчика; выплатить материальную помощь, предусмотренную Положением "О системе оплаты труда" от
Одновременно Ж. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения с данным иском, указав, что в он тяжело болел, находился на стационарном лечении более пяти месяцев, в результате был признан инвалидом В декабре повторно получил инвалидности, в связи с чем не имел возможности своевременно обратиться в суд с указанным с иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ж. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывается, что судом необоснованно ему было отказано в восстановлении срока на обжалование приказа об увольнении. Полагает, что судом при рассмотрении дела не были в должной мере учтены обстоятельства, по которым он не имел возможности своевременно обратиться в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ж., возражения представителей Образовательного учреждения Орловская банковская школа (колледж) ЦБ РФ Д. и К., заслушав заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела видно, что Ж. был принят на работу в Образовательное учреждение Орловская банковская школа (колледж) ЦБ РФ на должность
Приказом N от в связи с необходимостью совершенствования организационной структуры и в целях оптимизации расходов, из штатного расписания Образовательного учреждения Орловская банковская школа (колледж) с была исключена имеющаяся должность, которую занимал истец.
Ж. был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении, что подтверждается его подписью
Судом установлено, что в период с по декабрь Ж. ежемесячно уведомлялся ответчиком о наличии вакантных должностей. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими уведомлениями, в которых имеется подпись истца
Согласно приказу N от Образовательного учреждения Орловская банковская школа (колледж) ЦБ РФ Ж. уволен с должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ввиду сокращения численности штатов работников организации.
С указанным приказом Ж. ознакомлен о чем свидетельствует его подпись, подлинность которой истец подтвердил в судебном заседании
В тот же день Ж. была получена трудовая книжка и с ним произведен расчет, а также истцу была выплачена материальная помощь
С настоящими исковыми требованиями Ж. обратился в суд только, то есть с нарушением установленного законом срока на обращение в суд. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с исковыми требованиями, Ж. представлено не было.
Из имеющихся в материалах дела медицинских документов видно, что Ж. болел в период с по, с по, и с по т. е. по истечении значительного периода времени на обращение в суд с данными исковыми требованиями.
Установив изложенные обстоятельства, суд правильно исходил из того, что срок для обращения в суд с указанными требованиями истек, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, не представлено, в связи, с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В связи с изложенным, доводы жалобы Ж. о том, что судом при рассмотрении дела не были в должной мере учтены обстоятельства, по которым он не имел возможности своевременно обратиться в суд, не влекут отмены решения суда, поскольку доказательств уважительности причин пропуска на обращение в суд им представлено не было. Не приведено их и в настоящей жалобе.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. об отмене решения суда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-807
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. по делу N 33-807
Докладчик: Циркунова О.М.
Федеральный судья: Сафронова Л.И.
01 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Зубовой Т.Н., Ларионовой С.В.
с участием прокурора Териной Н.Н.
секретаря А.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Ж. на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ж. к Образовательному учреждению Орловская банковская школа (колледж) о признании незаконным приказа о сокращении штатной численности, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, выплате выходного пособия, материальной помощи - отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Образовательному учреждению Орловская банковская школа (колледж) ЦБ РФ о признании незаконным приказа о сокращении штатной численности, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, выплате выходного пособия, материальной помощи.
В обоснование заявленных требований указал, что он был уволен с должности в связи с сокращением штатной численности образовательного учреждения Орловская банковская школа (колледж) ЦБ РФ.
Считал увольнение незаконным, поскольку при увольнении администрацией образовательного учреждения были допущены грубые нарушения ТК РФ, повлекшие нарушение его прав.
После его увольнения в штатное расписание была введена должность, которая не была предложена ему на момент увольнения.
По указанным основаниям просил суд признать приказ Образовательного учреждения Орловская банковская школа (колледж) ЦБ РФ "О сокращении штатной численности" от незаконным; восстановить его в должности и оплатить вынужденный прогул за весь период, следующий за его незаконным увольнением со по настоящее время; выплатить причитающееся ему при увольнении выходное пособие за третий месяц, упущенное по вине ответчика; выплатить материальную помощь, предусмотренную Положением "О системе оплаты труда" от
Одновременно Ж. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения с данным иском, указав, что в он тяжело болел, находился на стационарном лечении более пяти месяцев, в результате был признан инвалидом В декабре повторно получил инвалидности, в связи с чем не имел возможности своевременно обратиться в суд с указанным с иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ж. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывается, что судом необоснованно ему было отказано в восстановлении срока на обжалование приказа об увольнении. Полагает, что судом при рассмотрении дела не были в должной мере учтены обстоятельства, по которым он не имел возможности своевременно обратиться в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ж., возражения представителей Образовательного учреждения Орловская банковская школа (колледж) ЦБ РФ Д. и К., заслушав заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела видно, что Ж. был принят на работу в Образовательное учреждение Орловская банковская школа (колледж) ЦБ РФ на должность
Приказом N от в связи с необходимостью совершенствования организационной структуры и в целях оптимизации расходов, из штатного расписания Образовательного учреждения Орловская банковская школа (колледж) с была исключена имеющаяся должность, которую занимал истец.
Ж. был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении, что подтверждается его подписью
Судом установлено, что в период с по декабрь Ж. ежемесячно уведомлялся ответчиком о наличии вакантных должностей. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими уведомлениями, в которых имеется подпись истца
Согласно приказу N от Образовательного учреждения Орловская банковская школа (колледж) ЦБ РФ Ж. уволен с должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ввиду сокращения численности штатов работников организации.
С указанным приказом Ж. ознакомлен о чем свидетельствует его подпись, подлинность которой истец подтвердил в судебном заседании
В тот же день Ж. была получена трудовая книжка и с ним произведен расчет, а также истцу была выплачена материальная помощь
С настоящими исковыми требованиями Ж. обратился в суд только, то есть с нарушением установленного законом срока на обращение в суд. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с исковыми требованиями, Ж. представлено не было.
Из имеющихся в материалах дела медицинских документов видно, что Ж. болел в период с по, с по, и с по т. е. по истечении значительного периода времени на обращение в суд с данными исковыми требованиями.
Установив изложенные обстоятельства, суд правильно исходил из того, что срок для обращения в суд с указанными требованиями истек, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, не представлено, в связи, с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В связи с изложенным, доводы жалобы Ж. о том, что судом при рассмотрении дела не были в должной мере учтены обстоятельства, по которым он не имел возможности своевременно обратиться в суд, не влекут отмены решения суда, поскольку доказательств уважительности причин пропуска на обращение в суд им представлено не было. Не приведено их и в настоящей жалобе.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. об отмене решения суда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)