Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Склярук С.А.
Федеральный судья: Лихачев В.И.
29 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Саниной Л.Л.
судей: Склярука С.А., Капустянской М.М.
с участием прокурора Онищенко С.А.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 мая 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К. к ОАО "Стройтрансгаз" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском в суд к ОАО "Стройтрансгаз" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что с работала в ОАО "Стройтрансгаз" на различных должностях, она была уволена с должности ОАО "Стройтрансгаз" в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Полагала свое увольнение незаконным по тем основаниям, что в приказе работодателя от. N об упразднении ее подразделения не было указанно по каким основаниям оно ликвидируется и куда передаются его функции.
Также указывала, что с приказом от г. N о сокращении своей должности она ознакомлена не была.
Ссылалась на то, что. ей была предложена должность не соответствующая специальности и квалификации, а. предложены несколько нижеоплачиваемых должностей, также не по ее специальности и квалификации. Вместе с тем ей не были предложены вакантные должности соответствующие ее специальности и квалификации, имеющиеся в Отделе бизнес-моделирования, созданного в Департаменте года.
Кроме того, приказ о расторжении трудового договора работодатель предоставил ей., а расчет с ней был осуществлен только года.
Просила суд признать увольнение незаконным, обязать ОАО "Стройтрансгаз" восстановить ее в должности с года, взыскать с ОАО "Стройтрансгаз" заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб., взыскать с ОАО "Стройтрансгаз" компенсацию морального вреда в размере рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Приводит доводы о том, что судом не были в полной мере проверены ее доводы об отсутствии реального сокращения штата в период с. по., а также о том, что мероприятия связанные с сокращением были предприняты ответчиком с целью увольнения сотрудников Управления системной организации деятельности, где она работала.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о нарушении ее права на преимущественное оставление на работе при сокращении.
Полагает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что через непродолжительное время после ее увольнения в штате Департамента ОАО "Стройтрансгаз" был образован отдел бизнес-моделирования, в котором введена должность аналогичная по своим должностным обязанностям должности, ранее занимаемой ею. При этом решение о создании данного подразделения было принято еще до ее увольнения, но его реализация была необоснованно затянута ответчиком.
Также приводит доводы о том, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчиком была нарушена процедура предложения ей вакантных должностей для перевода.
Указывает, что собранными по делу доказательствами подтверждается то, что она была уволена в связи с дискриминацией.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения К., поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ОАО "Стройтрансгаз" С., заслушав заключение прокурора Онищенко С.А., полагавшей решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как видно из материалов дела, К. с. была принята на работу в ОАО "Стройтрансгаз" на должность, впоследствии работала на различных должностях ОАО "Стройтрансгаз", истица была переведена на должность Управления (л.д. 6-8.).
. на основании Приказа N от. К. была уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, К. ссылалась на то, что ее увольнение было необоснованным и проведено с нарушением требований норм действующего трудового законодательства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N от года Управление с входящими в его состав подразделениями, в том числе и отдел, в котором работала истица, подлежали реорганизации с года (т. 1 л.д. 89).
Согласно приказу N от года после организационных мероприятий Управление подлежало ликвидации. (т. 1 л.д. 94-95)
В связи с упразднением Управления системной организации деятельности года председателем Правления ОАО "Стройтрансгаз" был вынесен Приказ N о сокращении с года из штатного расписания ОАО "Стройтрансгаз" некоторых должностей в том числе и должности главного специалиста отдела. На основании данного приказа. ответчиком было утверждено штатное расписание, в котором должность истицы отсутствует. (т. 1 л.д. 100, т. 2 л.д. 1-8).
года истица была уведомлена работодателем под роспись о решении проведения сокращения штата работников (т. 1 л.д. 101).
года К. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Судом было установлено, что истице дважды. и. предлагались должности соответствующие специальности и квалификации с таким же окладом и должности с меньшим окладом, от которых она отказалась, что не оспаривалось сторонами по делу. (т. 1 л.д. 24, 102).
Доказательств того, что со дня предупреждения К. о сокращении и до дня ее увольнения у ответчика имелись иные вакантные должности, соответствующие ее специальности и квалификации, которые не были ей предложены, истицей суду не представлено.
С учетом этого суд пришел к правильным выводам о том, что при увольнении К. по сокращению штата работников организации не было допущено нарушений трудового законодательства.
Утверждениям истицы о том, что работодателем неправомерно не были предложены ей вакантные должность в Департаменте и в отделе маркетинга, соответствующие ее специальности, судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку вышеуказанный отдел был сформирован только., т. е. после увольнения истицы, а в отделе была вакантна только должность начальника отдела, которая не соответствовала образованию и квалификации истицы (т. 1 л.д. 113, 178-179).
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований К. являются верными.
В связи с вышеизложенным доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмены постановленного судом решения, так как сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята судебной коллегией по изложенным в настоящем определении основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-966
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 33-966
Докладчик: Склярук С.А.
Федеральный судья: Лихачев В.И.
29 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Саниной Л.Л.
судей: Склярука С.А., Капустянской М.М.
с участием прокурора Онищенко С.А.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 мая 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К. к ОАО "Стройтрансгаз" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском в суд к ОАО "Стройтрансгаз" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что с работала в ОАО "Стройтрансгаз" на различных должностях, она была уволена с должности ОАО "Стройтрансгаз" в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Полагала свое увольнение незаконным по тем основаниям, что в приказе работодателя от. N об упразднении ее подразделения не было указанно по каким основаниям оно ликвидируется и куда передаются его функции.
Также указывала, что с приказом от г. N о сокращении своей должности она ознакомлена не была.
Ссылалась на то, что. ей была предложена должность не соответствующая специальности и квалификации, а. предложены несколько нижеоплачиваемых должностей, также не по ее специальности и квалификации. Вместе с тем ей не были предложены вакантные должности соответствующие ее специальности и квалификации, имеющиеся в Отделе бизнес-моделирования, созданного в Департаменте года.
Кроме того, приказ о расторжении трудового договора работодатель предоставил ей., а расчет с ней был осуществлен только года.
Просила суд признать увольнение незаконным, обязать ОАО "Стройтрансгаз" восстановить ее в должности с года, взыскать с ОАО "Стройтрансгаз" заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб., взыскать с ОАО "Стройтрансгаз" компенсацию морального вреда в размере рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Приводит доводы о том, что судом не были в полной мере проверены ее доводы об отсутствии реального сокращения штата в период с. по., а также о том, что мероприятия связанные с сокращением были предприняты ответчиком с целью увольнения сотрудников Управления системной организации деятельности, где она работала.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о нарушении ее права на преимущественное оставление на работе при сокращении.
Полагает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что через непродолжительное время после ее увольнения в штате Департамента ОАО "Стройтрансгаз" был образован отдел бизнес-моделирования, в котором введена должность аналогичная по своим должностным обязанностям должности, ранее занимаемой ею. При этом решение о создании данного подразделения было принято еще до ее увольнения, но его реализация была необоснованно затянута ответчиком.
Также приводит доводы о том, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчиком была нарушена процедура предложения ей вакантных должностей для перевода.
Указывает, что собранными по делу доказательствами подтверждается то, что она была уволена в связи с дискриминацией.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения К., поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ОАО "Стройтрансгаз" С., заслушав заключение прокурора Онищенко С.А., полагавшей решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как видно из материалов дела, К. с. была принята на работу в ОАО "Стройтрансгаз" на должность, впоследствии работала на различных должностях ОАО "Стройтрансгаз", истица была переведена на должность Управления (л.д. 6-8.).
. на основании Приказа N от. К. была уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, К. ссылалась на то, что ее увольнение было необоснованным и проведено с нарушением требований норм действующего трудового законодательства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N от года Управление с входящими в его состав подразделениями, в том числе и отдел, в котором работала истица, подлежали реорганизации с года (т. 1 л.д. 89).
Согласно приказу N от года после организационных мероприятий Управление подлежало ликвидации. (т. 1 л.д. 94-95)
В связи с упразднением Управления системной организации деятельности года председателем Правления ОАО "Стройтрансгаз" был вынесен Приказ N о сокращении с года из штатного расписания ОАО "Стройтрансгаз" некоторых должностей в том числе и должности главного специалиста отдела. На основании данного приказа. ответчиком было утверждено штатное расписание, в котором должность истицы отсутствует. (т. 1 л.д. 100, т. 2 л.д. 1-8).
года истица была уведомлена работодателем под роспись о решении проведения сокращения штата работников (т. 1 л.д. 101).
года К. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Судом было установлено, что истице дважды. и. предлагались должности соответствующие специальности и квалификации с таким же окладом и должности с меньшим окладом, от которых она отказалась, что не оспаривалось сторонами по делу. (т. 1 л.д. 24, 102).
Доказательств того, что со дня предупреждения К. о сокращении и до дня ее увольнения у ответчика имелись иные вакантные должности, соответствующие ее специальности и квалификации, которые не были ей предложены, истицей суду не представлено.
С учетом этого суд пришел к правильным выводам о том, что при увольнении К. по сокращению штата работников организации не было допущено нарушений трудового законодательства.
Утверждениям истицы о том, что работодателем неправомерно не были предложены ей вакантные должность в Департаменте и в отделе маркетинга, соответствующие ее специальности, судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку вышеуказанный отдел был сформирован только., т. е. после увольнения истицы, а в отделе была вакантна только должность начальника отдела, которая не соответствовала образованию и квалификации истицы (т. 1 л.д. 113, 178-179).
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований К. являются верными.
В связи с вышеизложенным доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмены постановленного судом решения, так как сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята судебной коллегией по изложенным в настоящем определении основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)