Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хайдукова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе ООО "Базисные конструкции"
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2011 года
об отказе в удовлетворении заявления ООО "Базисные конструкции" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского городского суда Нижегородской области по иску Б. к ООО "Базисные конструкции" о взыскании денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения истца Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Базисные конструкции" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского городского суда Нижегородской области по иску Б. к ООО "Базисные конструкции" о взыскании денежной компенсации. В обоснование заявления указано, что в мае 2011 года ООО "Базисные конструкции" стало известно о решении Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.12.2009 г. по указанному делу. В период рассмотрения дела от имени ответчика выступали и действовали С. и П., которые незаконно избрали исполнительный орган на основании решения от имени участников Общества 27.12.2007 г. в лице Б., заключили с ним незаконно контракт 09.01.2008 г., а впоследствии от имени участников общества досрочно прекратили с ним трудовой контракт и срочный трудовой договор. Единственный законный участник и директор Общества М. был отстранен от управления обществом. По решению арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2008 г. решение о внесении изменений в учредительные документы и об избрании директором Б. признано недействительным. Указанные обстоятельства являются существенными, не были известны и не могли быть известны ООО "Базисные конструкции" на момент рассмотрения дела. Если бы Общество и его участник знали о существовании контракта с Б., условиях этого контракта, а также иске Б. действовали бы своевременно и в соответствии с законодательством, однако, такой возможности были лишены.
В судебном заседании представители ООО "Базисные конструкции" З., действующая на основании доверенности, и директор ООО "Базисные конструкции" М. заявление поддержали.
Заинтересованное лицо Б. в судебном заседании просит в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. В своих возражениях указал, что контракт от имени ООО "Базисные конструкции" был подписан с ним П., которая на тот момент являлась участником общества, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 01.01.2008 г., в мае 2009 г. контракт с ним был досрочно расторгнут. Общество уведомлялось судом о месте и времени слушания дела, что не мешало Обществу воспользоваться своим правом заявлять возражения по поводу исковых требований. В адрес ООО "Базисные конструкции" было направлено решение суда, по исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство, о чем Общество также уведомлялось. В июле 2010 года директором Общества стал М., ему были переданы все документы. Таким образом, М. должен был знать о всех судебных делах Общества и об исполнительном производстве.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2011 года постановлено: отказать в удовлетворении заявления ООО "Базисные конструкции" о пересмотре решения суда по делу по иску Б. к ООО "Базисные конструкции" о взыскании компенсации.
В частной жалобе ООО "Базисные конструкции" поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
То есть судом, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, должна быть установлена совокупность фактов: обстоятельства имеют существенное значение для дела, момент, когда лицо узнало о наличии таких обстоятельств, находится за пределами вступления решения в законную силу.
Между тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают указанным требованиям, так как не имеется оснований полагать, что данные обстоятельства не могли быть известны ответчику на момент рассмотрения дела по существу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 374, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Базисные конструкции", без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10846/2011
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-10846/2011
Судья: Хайдукова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе ООО "Базисные конструкции"
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2011 года
об отказе в удовлетворении заявления ООО "Базисные конструкции" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского городского суда Нижегородской области по иску Б. к ООО "Базисные конструкции" о взыскании денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения истца Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Базисные конструкции" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского городского суда Нижегородской области по иску Б. к ООО "Базисные конструкции" о взыскании денежной компенсации. В обоснование заявления указано, что в мае 2011 года ООО "Базисные конструкции" стало известно о решении Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.12.2009 г. по указанному делу. В период рассмотрения дела от имени ответчика выступали и действовали С. и П., которые незаконно избрали исполнительный орган на основании решения от имени участников Общества 27.12.2007 г. в лице Б., заключили с ним незаконно контракт 09.01.2008 г., а впоследствии от имени участников общества досрочно прекратили с ним трудовой контракт и срочный трудовой договор. Единственный законный участник и директор Общества М. был отстранен от управления обществом. По решению арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2008 г. решение о внесении изменений в учредительные документы и об избрании директором Б. признано недействительным. Указанные обстоятельства являются существенными, не были известны и не могли быть известны ООО "Базисные конструкции" на момент рассмотрения дела. Если бы Общество и его участник знали о существовании контракта с Б., условиях этого контракта, а также иске Б. действовали бы своевременно и в соответствии с законодательством, однако, такой возможности были лишены.
В судебном заседании представители ООО "Базисные конструкции" З., действующая на основании доверенности, и директор ООО "Базисные конструкции" М. заявление поддержали.
Заинтересованное лицо Б. в судебном заседании просит в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. В своих возражениях указал, что контракт от имени ООО "Базисные конструкции" был подписан с ним П., которая на тот момент являлась участником общества, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 01.01.2008 г., в мае 2009 г. контракт с ним был досрочно расторгнут. Общество уведомлялось судом о месте и времени слушания дела, что не мешало Обществу воспользоваться своим правом заявлять возражения по поводу исковых требований. В адрес ООО "Базисные конструкции" было направлено решение суда, по исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство, о чем Общество также уведомлялось. В июле 2010 года директором Общества стал М., ему были переданы все документы. Таким образом, М. должен был знать о всех судебных делах Общества и об исполнительном производстве.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2011 года постановлено: отказать в удовлетворении заявления ООО "Базисные конструкции" о пересмотре решения суда по делу по иску Б. к ООО "Базисные конструкции" о взыскании компенсации.
В частной жалобе ООО "Базисные конструкции" поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
То есть судом, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, должна быть установлена совокупность фактов: обстоятельства имеют существенное значение для дела, момент, когда лицо узнало о наличии таких обстоятельств, находится за пределами вступления решения в законную силу.
Между тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают указанным требованиям, так как не имеется оснований полагать, что данные обстоятельства не могли быть известны ответчику на момент рассмотрения дела по существу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 374, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Базисные конструкции", без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)