Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Лопырева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Аняновой О.И.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года
апелляционную жалобу ООО "Мебельная компания "Де Форза"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 августа 2012 г.
по делу по иску Н. к ООО "Мебельная компания "Де Форза" о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ООО "Мебельная компания "Де Форза" И., поддержавшего доводы жалобы, Н., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Н. на основании приказа от 12.03.2012 г. принята на должность зам. директора по коммерческим вопросам в ООО "Мебельная Кампания "Де Форза".
05.04.2012 г. истица уволена по собственному желанию.
Дело инициировано заявлением Н. о взыскании с ответчика заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица дополнительно пояснила, что заявление фактически ею написано 06.04.2012 г. в связи с предложением директора об увольнении, поскольку занимаемая должность подлежала сокращению. После 06.04.2012 г. она неоднократно звонила, чтобы договориться о дне получения заработной платы и трудовой книжки, и только 28.04.2012 г. ей выдан расчет, трудовая книжка; в этот же день она ознакомилась с трудовым договором и приказом об увольнении.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что истица самостоятельно покинула рабочее место, оставив заявление об увольнении на рабочем столе. По телефону ей звонили, предлагали получить расчет и трудовую книжку. 06.04.2012 г. составлено уведомление о необходимости явиться за получением расчета и трудовой книжки, однако 10.04.2012 г. в мебельном цехе произошел пожар, а 13.04.2012 г. истице направлено уведомление о явке за получением трудовой книжки и расчета.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Мебельная компания "Де Форза" просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 234, 237 ТК РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании в пользу работника заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.
Подлежит отклонению довод об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки по причине виновных действий со стороны самой истицы. Трудовое законодательство обязанность по вручению трудовой книжки возлагает именно на работодателя, в нем же прописан определенный порядок вручения трудовой книжки. В судебном заседании при возложении на ответчика обязанности выплатить заработную плату, было правильно установлено несоблюдение ответчиком данного порядка, что и явилось основанием для принятия судом данного решения. При этом ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств виновных действий со стороны Н.
Между тем, заслуживает внимания утверждение о неправильном определении судом средней заработной платы за все время вынужденного прогула.
Не полученный работником заработок определяется по правилам ст. 139 ТК РФ, в которой установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех предусмотренных случаев, поэтому в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Кроме того, применяется Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.
Согласно п. 9 Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
За период с 12.03.2012 г. по 05.04.2012 г. Н. получена заработная плата в размере руб., что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2012 г. (л.д. 12). Именно данную сумму необходимо принимать за фактически полученную работником заработную плату за время работы у ответчика. При этом нельзя при расчете среднего дневного заработка считать, что за 5 рабочих дней апреля 2012 г. истицей было получено руб., как об этом указано в исковом заявлении. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Н. в исковом заявлении не просила взыскать в ее пользу неполученную заработную плату за апрель 2012 г., поэтому необходимо исходить из фактически полученных денежных средств.
Согласно производственному календарю на 2012 г., в вышеуказанном периоде было 18 рабочих дней.
При таких обстоятельствах средний дневной заработок работника составит руб. ().
Судом был правильно определен период задержки выдачи трудовой книжки с 06.04.2012 г. по 13.04.2012 г., в связи с чем размер компенсации составит руб. ().
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Судебная коллегия, учитывая характер нарушения трудовых прав работника, отсутствие у последнего возможности в течение непродолжительного периода времени трудиться и получать заработную плату, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Мебельная компания "Де Форза", до руб.
В связи с изменением размера взысканных в пользу истицы денежных сумм подлежит изменению взысканная судом первой инстанции государственная пошлина, в силу ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, составит руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 августа 2012 г. по делу по иску Н. к ООО "Мебельная компания "Де Форза" о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в части определения размера заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер взысканий соответственно до руб. и руб.
Взыскать с ООО "Мебельная Компания "Де Форза" государственную пошлину в бюджет городского округа "Город Белгород" в размере рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мебельная компания "Де Форза" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3735
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-3735
Судья - Лопырева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Аняновой О.И.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года
апелляционную жалобу ООО "Мебельная компания "Де Форза"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 августа 2012 г.
по делу по иску Н. к ООО "Мебельная компания "Де Форза" о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ООО "Мебельная компания "Де Форза" И., поддержавшего доводы жалобы, Н., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Н. на основании приказа от 12.03.2012 г. принята на должность зам. директора по коммерческим вопросам в ООО "Мебельная Кампания "Де Форза".
05.04.2012 г. истица уволена по собственному желанию.
Дело инициировано заявлением Н. о взыскании с ответчика заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица дополнительно пояснила, что заявление фактически ею написано 06.04.2012 г. в связи с предложением директора об увольнении, поскольку занимаемая должность подлежала сокращению. После 06.04.2012 г. она неоднократно звонила, чтобы договориться о дне получения заработной платы и трудовой книжки, и только 28.04.2012 г. ей выдан расчет, трудовая книжка; в этот же день она ознакомилась с трудовым договором и приказом об увольнении.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что истица самостоятельно покинула рабочее место, оставив заявление об увольнении на рабочем столе. По телефону ей звонили, предлагали получить расчет и трудовую книжку. 06.04.2012 г. составлено уведомление о необходимости явиться за получением расчета и трудовой книжки, однако 10.04.2012 г. в мебельном цехе произошел пожар, а 13.04.2012 г. истице направлено уведомление о явке за получением трудовой книжки и расчета.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Мебельная компания "Де Форза" просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 234, 237 ТК РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании в пользу работника заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.
Подлежит отклонению довод об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки по причине виновных действий со стороны самой истицы. Трудовое законодательство обязанность по вручению трудовой книжки возлагает именно на работодателя, в нем же прописан определенный порядок вручения трудовой книжки. В судебном заседании при возложении на ответчика обязанности выплатить заработную плату, было правильно установлено несоблюдение ответчиком данного порядка, что и явилось основанием для принятия судом данного решения. При этом ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств виновных действий со стороны Н.
Между тем, заслуживает внимания утверждение о неправильном определении судом средней заработной платы за все время вынужденного прогула.
Не полученный работником заработок определяется по правилам ст. 139 ТК РФ, в которой установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех предусмотренных случаев, поэтому в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Кроме того, применяется Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.
Согласно п. 9 Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
За период с 12.03.2012 г. по 05.04.2012 г. Н. получена заработная плата в размере руб., что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2012 г. (л.д. 12). Именно данную сумму необходимо принимать за фактически полученную работником заработную плату за время работы у ответчика. При этом нельзя при расчете среднего дневного заработка считать, что за 5 рабочих дней апреля 2012 г. истицей было получено руб., как об этом указано в исковом заявлении. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Н. в исковом заявлении не просила взыскать в ее пользу неполученную заработную плату за апрель 2012 г., поэтому необходимо исходить из фактически полученных денежных средств.
Согласно производственному календарю на 2012 г., в вышеуказанном периоде было 18 рабочих дней.
При таких обстоятельствах средний дневной заработок работника составит руб. ().
Судом был правильно определен период задержки выдачи трудовой книжки с 06.04.2012 г. по 13.04.2012 г., в связи с чем размер компенсации составит руб. ().
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Судебная коллегия, учитывая характер нарушения трудовых прав работника, отсутствие у последнего возможности в течение непродолжительного периода времени трудиться и получать заработную плату, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Мебельная компания "Де Форза", до руб.
В связи с изменением размера взысканных в пользу истицы денежных сумм подлежит изменению взысканная судом первой инстанции государственная пошлина, в силу ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, составит руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 августа 2012 г. по делу по иску Н. к ООО "Мебельная компания "Де Форза" о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в части определения размера заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер взысканий соответственно до руб. и руб.
Взыскать с ООО "Мебельная Компания "Де Форза" государственную пошлину в бюджет городского округа "Город Белгород" в размере рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мебельная компания "Де Форза" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)