Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карматкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Лопатиной Л.П., Федоренкова Г.Ф.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 24 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе У. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У. к УВД по Камчатскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока для обращения в суд с иском.
В удовлетворении исковых требований У. к УВД по Камчатскому краю о взыскании единовременного вознаграждения по итогам работы в 2010 году, премии по итогам работы в 3 квартале 2010 года отказать.
Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., объяснения У. и его представителя Ш., поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя УВД по Камчатскому краю К., заключение прокурора прокуратуры Камчатского края Д., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
У. предъявил иск к УВД по Камчатскому краю о восстановлении на работе в должности старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 91933 руб. 29 коп., единовременного вознаграждения по итогам работы в 2010 году и премии по итогам работы в 3 квартале 2010 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что был незаконно уволен по п. "л" ст. 19 Закона РФ "О милиции" - за грубое нарушение дисциплины (за прогул). Считает, что прогула не совершал, так как был задержан сотрудниками ОСБ.
В судебном заседании У. и его представитель Ш. заявленные требования поддержали.
Представитель УВД по Камчатскому краю К. иск не признал.
Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе У. просит отменить решение суда и признать причину пропуска срока на подачу искового заявления уважительной, ссылаясь на свою юридическую неграмотность и необходимость получения копий документов от ответчика, необходимых для предъявления иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовую основу службы в органах внутренних дел как разновидности государственной службы РФ (правоохранительная служба) составляют Закон РФ "О милиции" от 18 апреля 1991 года N 1026-1, Положение о службе в органах внутренних дел РФ (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1), нормативные акты МВД РФ и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел.
В части, не урегулированной федеральными законами, нормативными правовыми актами РФ и МВД России, к отношениям, связанным с прохождением службы в учреждениях и органах внутренних дел, применяются нормы трудового права.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 5 марта 2009 года N 295-О-О "По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", при оценке уважительности причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 году N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28 декабря 2006 года), исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь лица, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, У. проходил службу в органах внутренних дел с 8 апреля 2005 года, в том числе с 1 октября 2009 года - в должности старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Камчатскому краю, имел специальное звание "старший лейтенант милиции".
Приказом УВД по Камчатскому краю от 7 сентября 2010 года У. уволен из органов внутренних дел по п. "л" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (за грубое нарушение дисциплины) 7 сентября 2010 года.
Этим же приказом он был лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам работы в 2010 году и премии по итогам работы в 3 квартале 2010 года.
Выписку из данного приказа, трудовую книжку, военный билет и извещение о постановке на воинский учет истец получил 7 сентября 2010 года, в суд с исковым заявлением обратился 2 ноября 2011 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил, в судебном заседании их также не установлено.
Довод кассационной жалобы о юридической неграмотности как уважительной причины пропуска срока для обращения в суд судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу своевременно предъявить иск в защиту нарушенного, по его мнению, права.
Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы об уважительности причины пропуска такого срока в связи с необходимостью истребования у ответчика дополнительных документов, поскольку выписка из приказа об увольнении вручена истцу 7 сентября 2010 года.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа исковых требований У. о восстановлении на службе и взыскании заработка за время вынужденного прогула является законным и обоснованным.
Согласно Положению о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ (утв. приказом МВД РФ от 14 декабря 2019 года N 960) премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается ежеквартально из расчета ? годового размера в последнем месяце квартала, а за четвертый квартал - в течение этого квартала, из размеров окладов, установленных на 1 число месяца, в котором производится выплата (квартальная премия) (п. 34); руководитель подразделения имеет право снижать размер квартальной премии, определенный п. 34 настоящего Положения, лишать сотрудников квартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины (п. 35); сотрудникам, исполнявшим служебные обязанности неполный календарный квартал, квартальная премия исчисляется пропорционально времени исполнения служебных обязанностей в этом квартале (п. 36); размер квартальной премии за каждый календарный день исполнения служебных обязанностей исчисляется делением полной суммы квартальной премии, определенной в соответствии с пунктом 34 настоящего Положения, на количество календарных дней в этом квартале (п. 38); решение руководителя подразделения о выплате квартальной премии, о лишении или уменьшении ее размера сотрудникам оформляется приказом с указанием конкретных причин снижения или лишения премии (п. 40).
Единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года выплачивается сотрудникам в размере 3 окладов денежного содержания, исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря календарного года, за который производится выплата (п. 43); сотрудникам, исполнявшим служебные обязанности неполный календарный год, вознаграждение выплачивается пропорционально времени исполнения этих обязанностей (п. 46); руководители подразделений имеют право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины (п. п. 49, 49.2).
Принимая во внимание, что У. уволен за грубое нарушение дисциплины, суд пришел к правильному выводу о том, что решение о лишении его единовременного вознаграждения по итогам работы в 2010 году и квартальной премии по итогам работы в 3 квартале 2010 года соответствует положениям вышеуказанного нормативного правового акта.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-219/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. по делу N 33-219/2011
Судья Карматкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Лопатиной Л.П., Федоренкова Г.Ф.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 24 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе У. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У. к УВД по Камчатскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока для обращения в суд с иском.
В удовлетворении исковых требований У. к УВД по Камчатскому краю о взыскании единовременного вознаграждения по итогам работы в 2010 году, премии по итогам работы в 3 квартале 2010 года отказать.
Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., объяснения У. и его представителя Ш., поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя УВД по Камчатскому краю К., заключение прокурора прокуратуры Камчатского края Д., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
У. предъявил иск к УВД по Камчатскому краю о восстановлении на работе в должности старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 91933 руб. 29 коп., единовременного вознаграждения по итогам работы в 2010 году и премии по итогам работы в 3 квартале 2010 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что был незаконно уволен по п. "л" ст. 19 Закона РФ "О милиции" - за грубое нарушение дисциплины (за прогул). Считает, что прогула не совершал, так как был задержан сотрудниками ОСБ.
В судебном заседании У. и его представитель Ш. заявленные требования поддержали.
Представитель УВД по Камчатскому краю К. иск не признал.
Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе У. просит отменить решение суда и признать причину пропуска срока на подачу искового заявления уважительной, ссылаясь на свою юридическую неграмотность и необходимость получения копий документов от ответчика, необходимых для предъявления иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовую основу службы в органах внутренних дел как разновидности государственной службы РФ (правоохранительная служба) составляют Закон РФ "О милиции" от 18 апреля 1991 года N 1026-1, Положение о службе в органах внутренних дел РФ (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1), нормативные акты МВД РФ и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел.
В части, не урегулированной федеральными законами, нормативными правовыми актами РФ и МВД России, к отношениям, связанным с прохождением службы в учреждениях и органах внутренних дел, применяются нормы трудового права.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 5 марта 2009 года N 295-О-О "По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", при оценке уважительности причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 году N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28 декабря 2006 года), исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь лица, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, У. проходил службу в органах внутренних дел с 8 апреля 2005 года, в том числе с 1 октября 2009 года - в должности старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Камчатскому краю, имел специальное звание "старший лейтенант милиции".
Приказом УВД по Камчатскому краю от 7 сентября 2010 года У. уволен из органов внутренних дел по п. "л" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (за грубое нарушение дисциплины) 7 сентября 2010 года.
Этим же приказом он был лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам работы в 2010 году и премии по итогам работы в 3 квартале 2010 года.
Выписку из данного приказа, трудовую книжку, военный билет и извещение о постановке на воинский учет истец получил 7 сентября 2010 года, в суд с исковым заявлением обратился 2 ноября 2011 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил, в судебном заседании их также не установлено.
Довод кассационной жалобы о юридической неграмотности как уважительной причины пропуска срока для обращения в суд судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу своевременно предъявить иск в защиту нарушенного, по его мнению, права.
Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы об уважительности причины пропуска такого срока в связи с необходимостью истребования у ответчика дополнительных документов, поскольку выписка из приказа об увольнении вручена истцу 7 сентября 2010 года.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа исковых требований У. о восстановлении на службе и взыскании заработка за время вынужденного прогула является законным и обоснованным.
Согласно Положению о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ (утв. приказом МВД РФ от 14 декабря 2019 года N 960) премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается ежеквартально из расчета ? годового размера в последнем месяце квартала, а за четвертый квартал - в течение этого квартала, из размеров окладов, установленных на 1 число месяца, в котором производится выплата (квартальная премия) (п. 34); руководитель подразделения имеет право снижать размер квартальной премии, определенный п. 34 настоящего Положения, лишать сотрудников квартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины (п. 35); сотрудникам, исполнявшим служебные обязанности неполный календарный квартал, квартальная премия исчисляется пропорционально времени исполнения служебных обязанностей в этом квартале (п. 36); размер квартальной премии за каждый календарный день исполнения служебных обязанностей исчисляется делением полной суммы квартальной премии, определенной в соответствии с пунктом 34 настоящего Положения, на количество календарных дней в этом квартале (п. 38); решение руководителя подразделения о выплате квартальной премии, о лишении или уменьшении ее размера сотрудникам оформляется приказом с указанием конкретных причин снижения или лишения премии (п. 40).
Единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года выплачивается сотрудникам в размере 3 окладов денежного содержания, исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря календарного года, за который производится выплата (п. 43); сотрудникам, исполнявшим служебные обязанности неполный календарный год, вознаграждение выплачивается пропорционально времени исполнения этих обязанностей (п. 46); руководители подразделений имеют право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины (п. п. 49, 49.2).
Принимая во внимание, что У. уволен за грубое нарушение дисциплины, суд пришел к правильному выводу о том, что решение о лишении его единовременного вознаграждения по итогам работы в 2010 году и квартальной премии по итогам работы в 3 квартале 2010 года соответствует положениям вышеуказанного нормативного правового акта.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)