Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Четырина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Мелентьевой Ж.Г., Сорокиной Т.Г.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 24 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 23 сентября 2010 года N 13-Д, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возложении обязанности выполнить перерасчет за работу в выходные и праздничные дни в количестве 184 рабочих дней в двойном размере - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Л. и его представителя Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителей Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю К. и П., заключение прокурора Платоновой М.Л., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю (далее Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю), ссылаясь на то, что с 1 июля 2005 года работал у ответчика в должности ведущего специалиста рыбного надзора, с 4 сентября 2009 года назначен на должность старшего государственного инспектора отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору на государственной границе и транспорте. 23 сентября 2010 года приказом N 13-Д ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при осуществлении административного судопроизводства в отношении ФИО1 Приказом от 7 октября 2010 года N 14-Д к истцу применено взыскание в виде увольнения с гражданской службы на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для издания данного приказа значится, в том числе, заключение по проведению служебной проверки от 7 октября 2010 года, которой установлено, что он самовольно использовал транспортное средство, принадлежащее Управлению Россельхознадзора по Камчатскому краю, не имея права на управление транспортным средством, документов, подтверждающих право пользования и распоряжения им. Истец, считая, что дисциплинарных проступков он не совершал, просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом от 23 сентября 2010 года N 13-Д, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, произвести перерасчет компенсации за работу в выходные и праздничные дни в количестве 184 рабочих дней в двойном размере, считая, что ответчиком незаконно произведена указанная выплата в одинарном размере.
В судебном заседании Л. и его представитель Г. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю К. и О. исковые требования полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены и неправильно применены судом нормы материального права.
В возражениях на доводы кассационной жалобы Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам и доказательствам по данному делу, просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Л. с 4 июля 2005 года работал в Управлении Россельхознадзора по Камчатскому краю в должности ведущего специалиста отдела рыбного надзора, с 4 сентября 2009 года назначен на должность старшего государственного инспектора отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору на государственной границе и транспорте.
8 октября 2010 года Л. на основании приказа Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю от 8 октября 2010 года N 151-лс освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". В приказе, с учетом внесенных в него изменений приказом N 152-лс от 11 октября 2010 года, также указывается о выплате Л. компенсации за работу в выходные и праздничные дни в количестве 183 рабочих дней в одинарном размере. В качестве основания для издания данного приказа значатся приказ от 23 сентября 2010 года N 13-Д "О применении дисциплинарного взыскания", которым Л. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, а также приказ от 7 октября 2010 года N 14-Д "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", согласно которому к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Основанием для издания приказа от 23 сентября 2010 года N 13-Д об объявлении Л. выговора явилось заключение по проведению служебной проверки, в соответствии с которым представителю нанимателя было предложено применить к нему дисциплинарное взыскание. При этом комиссия пришла к выводу о том, что старший инспектор Л. при осуществлении административного производства в отношении гражданина ФИО1 по делу N 197/35-10 допустил нарушения требований Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; Кодекса РФ об административных правонарушениях; Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 сентября 1997 года N 1263; Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16 ноября 2006 года N 422.
Также в отношении Л. была проведена служебная проверка по факту самовольного завладения им служебной автомашины, в ходе которой было установлено, что Л. 27 августа 2010 года в период с 8.30 до 10.30 (точное время в период проверки установить не удалось), не имея права на управление, не имея документов, подтверждающих права пользования и распоряжения служебным автотранспортным средством, принадлежащим Управлению Россельхознадзора по Камчатскому краю, самовольно использовал государственное имущество, а также допустил необоснованный расход топлива, выделенного для перевозки командированных государственных служащих. Результаты указанной служебной проверки послужили основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы.
Разрешая исковые требования Л. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что служебные проверки в отношении истца проведены в установленном законом порядке, дисциплинарные взыскания наложены на истца законно, с соблюдением установленного законом порядка.
Этот вывод в решении мотивирован, основан на требованиях действующего законодательства, подтвержден доказательствами, полно изложенными в решении суда и правильно оцененными судом в их совокупности, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Между тем, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Ввиду того, что ответчиком представлены доказательства, достоверно подтверждающие законность увольнения Л. по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им исковых требований.
В соответствии со ст. 153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Также суд первой инстанции, установив, что у Л. на момент увольнения не были использованы отгульные дни, которые возникли у него из-за работы в выходные и праздничные дни, и эти дни были оплачены ответчиком в двойном размере: в первый раз, после осуществления работы в выходные и праздничные дни; во второй раз, при увольнении со службы, правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Л. о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет компенсации за работу в выходные и праздничные дни, исчислив ее в двойном размере.
Доводы кассационной жалобы указывают на обстоятельства, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они получили соответствующую правовую оценку при рассмотрении дела по существу, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Учитывая, что суд при постановлении решения верно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, оснований для его отмены в обжалуемой части не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-237/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. по делу N 33-237/2011
Судья Четырина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Мелентьевой Ж.Г., Сорокиной Т.Г.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 24 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 23 сентября 2010 года N 13-Д, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возложении обязанности выполнить перерасчет за работу в выходные и праздничные дни в количестве 184 рабочих дней в двойном размере - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Л. и его представителя Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителей Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю К. и П., заключение прокурора Платоновой М.Л., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю (далее Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю), ссылаясь на то, что с 1 июля 2005 года работал у ответчика в должности ведущего специалиста рыбного надзора, с 4 сентября 2009 года назначен на должность старшего государственного инспектора отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору на государственной границе и транспорте. 23 сентября 2010 года приказом N 13-Д ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при осуществлении административного судопроизводства в отношении ФИО1 Приказом от 7 октября 2010 года N 14-Д к истцу применено взыскание в виде увольнения с гражданской службы на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для издания данного приказа значится, в том числе, заключение по проведению служебной проверки от 7 октября 2010 года, которой установлено, что он самовольно использовал транспортное средство, принадлежащее Управлению Россельхознадзора по Камчатскому краю, не имея права на управление транспортным средством, документов, подтверждающих право пользования и распоряжения им. Истец, считая, что дисциплинарных проступков он не совершал, просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом от 23 сентября 2010 года N 13-Д, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, произвести перерасчет компенсации за работу в выходные и праздничные дни в количестве 184 рабочих дней в двойном размере, считая, что ответчиком незаконно произведена указанная выплата в одинарном размере.
В судебном заседании Л. и его представитель Г. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю К. и О. исковые требования полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены и неправильно применены судом нормы материального права.
В возражениях на доводы кассационной жалобы Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам и доказательствам по данному делу, просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Л. с 4 июля 2005 года работал в Управлении Россельхознадзора по Камчатскому краю в должности ведущего специалиста отдела рыбного надзора, с 4 сентября 2009 года назначен на должность старшего государственного инспектора отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору на государственной границе и транспорте.
8 октября 2010 года Л. на основании приказа Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю от 8 октября 2010 года N 151-лс освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". В приказе, с учетом внесенных в него изменений приказом N 152-лс от 11 октября 2010 года, также указывается о выплате Л. компенсации за работу в выходные и праздничные дни в количестве 183 рабочих дней в одинарном размере. В качестве основания для издания данного приказа значатся приказ от 23 сентября 2010 года N 13-Д "О применении дисциплинарного взыскания", которым Л. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, а также приказ от 7 октября 2010 года N 14-Д "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", согласно которому к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Основанием для издания приказа от 23 сентября 2010 года N 13-Д об объявлении Л. выговора явилось заключение по проведению служебной проверки, в соответствии с которым представителю нанимателя было предложено применить к нему дисциплинарное взыскание. При этом комиссия пришла к выводу о том, что старший инспектор Л. при осуществлении административного производства в отношении гражданина ФИО1 по делу N 197/35-10 допустил нарушения требований Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; Кодекса РФ об административных правонарушениях; Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 сентября 1997 года N 1263; Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16 ноября 2006 года N 422.
Также в отношении Л. была проведена служебная проверка по факту самовольного завладения им служебной автомашины, в ходе которой было установлено, что Л. 27 августа 2010 года в период с 8.30 до 10.30 (точное время в период проверки установить не удалось), не имея права на управление, не имея документов, подтверждающих права пользования и распоряжения служебным автотранспортным средством, принадлежащим Управлению Россельхознадзора по Камчатскому краю, самовольно использовал государственное имущество, а также допустил необоснованный расход топлива, выделенного для перевозки командированных государственных служащих. Результаты указанной служебной проверки послужили основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы.
Разрешая исковые требования Л. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что служебные проверки в отношении истца проведены в установленном законом порядке, дисциплинарные взыскания наложены на истца законно, с соблюдением установленного законом порядка.
Этот вывод в решении мотивирован, основан на требованиях действующего законодательства, подтвержден доказательствами, полно изложенными в решении суда и правильно оцененными судом в их совокупности, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Между тем, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Ввиду того, что ответчиком представлены доказательства, достоверно подтверждающие законность увольнения Л. по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им исковых требований.
В соответствии со ст. 153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Также суд первой инстанции, установив, что у Л. на момент увольнения не были использованы отгульные дни, которые возникли у него из-за работы в выходные и праздничные дни, и эти дни были оплачены ответчиком в двойном размере: в первый раз, после осуществления работы в выходные и праздничные дни; во второй раз, при увольнении со службы, правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Л. о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет компенсации за работу в выходные и праздничные дни, исчислив ее в двойном размере.
Доводы кассационной жалобы указывают на обстоятельства, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они получили соответствующую правовую оценку при рассмотрении дела по существу, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Учитывая, что суд при постановлении решения верно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, оснований для его отмены в обжалуемой части не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)